Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А33-20599/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-20599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Кочерженко Ю.Г. по доверенности от 28.10.2009,

ответчика - Погоденкова В.К. по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Имени XXII съезда КПСС“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ января 2010 года по делу N А33-20599/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроСельхозтехника“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Имени XXII съезда КПСС“ о взыскании 2 306 940 рублей неосновательного обогащения и 508 167,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 306 940 рублей неосновательного обогащения, 351 808,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета 23 655 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом ходатайства об увеличении их размера, при этом истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в увеличенном размере, ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты не заявлял;

- взыскание с ответчика в пользу истца 2 306 940 рублей возможно только при условии возврата истцом удерживаемого комбайна КЭС-7-24 (заводской N 1824, двигатель N 060898, ПСМ ТА 00465), иск о возврате которого рассматривает арбитражный суд в деле А33-13128/2009;

- судом не учтены обстоятельства, установленные по делам А33-3947/2009, А33-11927/2009, А33-13128/2009, А33-21708/2009, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- истец не представил в суд обоснованный расчет процентов, сумма подлежащих взысканию процентов определена судом самостоятельно, произвольно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма - отношения СПК имени “ХХ11 съезда КПСС“ в адрес ООО “АгроСельхозтехника“ б/д, б/н. В качестве обоснования причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции указал, что данное доказательство получено представителем ответчика после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (обстоятельства о возврате спорной суммы входят в предмет доказывания по настоящему делу) суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, копию письма - отношения СПК имени “ХХ11 съезда КПСС“ в адрес ООО “АгроСельхозтехника“ б/д, б/н приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “АгроСельхозтехника“ платежным поручением от 24.03.2008 N 216 перечислило на расчетный счет СПК “Имени XXII съезда КПСС“ денежные средства в сумме 2 306 940,0 рублей. В данном платежном поручении в графе “назначение платежа“ указано: “оплата за запасные части по счету б/н от 21.03.2008, сумма 2 306 940 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 351 906,10 рублей“.

Договор на поставку запасных частей сторонами не заключался, номенклатура запасных частей не согласовывалась и не подписывалась. Ссылка на счет б/н от 21.03.2008 указана в платежном поручении ошибочно, данный счет ответчиком не выставлялся. Запасные части на перечисленную сумму ответчиком истцу не поставлены, денежные средства не возвращены.

Письмом от 11.12.2009 N 64-02-19-3-15/5168 Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ “РОСБАНК“ сообщил, что 24.03.2008 на расчетный счет N 40702810175190000002, принадлежащий
СПК “Имени XXII съезда КПСС“, зачислены денежные средства в размере 2 306 940 рублей по платежному поручению от 24.03.2008 N 216.

Считая, что перечисленная сумма 2 306 940,0 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 306 940,0 рублей неосновательного обогащения и 508 167,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, обусловленных неосновательным приобретением ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 2 306 940,0 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.03.2008 N 216; размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с применением истцом в расчете недействующей в спорный период ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен
доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 24.03.2008 N 216 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 306 940,0 рублей. В данном платежном поручении в графе “назначение платежа“ указано: “оплата за запасные части по счету б/н от 21.03.2008, сумма 2 306 940 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 351 906,10 рублей“.

Договор на поставку запасных частей между истцом и ответчиком не заключался, номенклатура запасных частей не согласовывалась и не подписывалась.

Факт зачисления 24.03.2008 на расчетный счет ответчика суммы 2 306 940 рублей, перечисленной по платежному поручению от 24.03.2008 N 216, подтвержден письмом от 11.12.2009 N 64-02-19-3-15/5168 Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“ и выпиской по операциям на счете организации N.N 40702810175190000002 за период с 24.03.2008 по 24.03.2008 (л.д. 43, 44).

Доказательства, свидетельствующие о поставке на указанную сумму запасных частей, либо о возврате денежных средств истцу, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы платежное поручение от 25.03.2008 N 21 и представленное в суд апелляционной инстанции письмо - отношение СПК имени “ХХ11 съезда КПСС“ в адрес ООО “АгроСельхозтехника“ б/д, б/н.

Согласно платежному поручению от 25.03.2008 N 21 (л.д. 52) ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 2 306 940 рублей в качестве предоплаты 20% согласно договору N 65/07-ИП от 05.03.2008 за комбайн КЗР-10, сеялку СЗП -3,6-0,3, сценку СУ-10, опрыскиватель, резервуар охладитель РЗО 5,0-01.

В письме-отношении ответчик просит назначением платежа перечисленных денежных средств по платежному
поручению от 25.03.2008 N 21 в сумме 2 306 940 рублей считать возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО “АгроСельхозтехника“ по платежному поручению от 24.03.2008 N 216.

В материалах дела имеется договор поставки сельскохозяйственной техники N 65/07-ИП от 05.03.2008, согласно которому ООО “АгроСельхозтехника“ обязалось поставить СПК имени “ХХ11 съезда КПСС“ сельскохозяйственную технику согласно спецификации N 1. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится путем предоплаты в размере 20%, а именно 2 306 940 рублей до 29.04.2008 покупателем на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по поставке сельскохозяйственной техники, изменение назначения платежа суммы 2 306 940 рублей, перечисленной ответчиком по счет-фактуре от 25.03.2008 N 21, возможно только по соглашению обеих сторон договора поставки - поставщика и покупателя. Доказательства того, что истец, являясь поставщиком по договору поставки, дал согласие на изменение назначения платежа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств истца в сумме 2 306 940 рублей подтвержден материалами дела, а также то, что запасные части истцу не поставлены, а денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в сумме 2 306 940 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 306 940 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 2 306 940 рублей возможно только при условии возврата истцом удерживаемого комбайна КЭС-7-24 (заводской N 1824, двигатель
N 060898, ПСМ ТА 00465), иск о возврате которого рассматривает арбитражный суд в деле А33-13128/2009; судом не учтены обстоятельства, установленные по делам А33-3947/2009, А33-11927/2009, А33-13128/2009, А33-21708/2009, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленного истцом искового требования, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются обстоятельства о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца, а также обстоятельства о том, что такое приобретение или сбережение является неосновательным.

В данном конкретном деле, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 2 306 940 рублей, но не считает указанную сумму неосновательным обогащением, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие оснований для получения от истца спорной суммы.

С учетом указанного в платежном поручении от 24.03.2008 N 216 назначения платежа “за запасные части“ ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о передаче истцу запасных частей на спорную сумму. При этом, ответчик вправе представить иные доказательства, из которых явно бы следовало обязательство истца перед ответчиком оплатить сумму 2 306 940 рублей и указанное обязательство исполнено истцом путем перечисления денежных средств платежным поручением от 24.03.2008 N 216. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной суммы, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные по делам А33-3947/2009, А33-11927/2009,
А33-13128/2009, А33-21708/2009.

Изучив судебные акты по указанным делам, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, имеющих отношение к предмету настоящего дела и свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы. Иные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанных выше дел, не влияют на вывод суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца суммы 2 306 940 рублей.

Ссылка ответчика на то, что взыскание 2 306 940 рублей возможно только при условии возврата истцом удерживаемого комбайна КЭС-7-24 (заводской N 1824, двигатель N 060898, ПСМ ТА 00465), является нормативно необоснованной. Кроме того, иск о возврате указанного комбайна рассматривается арбитражным судом в деле А33-13128/2009.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из решения суда первой инстанции следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными в сумме 351 808,35 рублей из расчета суммы неосновательного обогащения - 2 306 940 рублей, периода начисления процентов с 25.03.2008 по 03.12.2009 (610 дней) и ставке рефинансирования 9% годовых.

Проверив правильность расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что началом течения периода начисления процентов является 25.03.2008 - следующий день после поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика; окончанием периода начисления процентов является 03.12.2009 - день поступления искового заявления в суд. На момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска учетная ставка рефинансирования составляла 9% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У).

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что сумма подлежащих взысканию процентов определена судом произвольно, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом ходатайства об увеличении их размера, при этом истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в увеличенном размере, ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты не заявлял.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при увеличении истцом размера исковых требований одновременная доплата государственной пошлины не требуется, так же как не требуется заявление ходатайств об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу N А33-20599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА