Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А33-16918/2009 По делу о признании недействительными отдельных пунктов договора на электроснабжение.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-16918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “13“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Краснопеевой О.В., старшего прокурора отдела по удостоверению,

от ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (ответчика) - Головач Е.А., представителя по доверенности от 1.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ января 2010 года по делу N А33-16918/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах федерального государственного унитарного предприятия
“Почта России“ в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Красноярского края (далее - ФГУП “Почта России“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) о признании недействительными следующих пунктов договора на электроснабжение N 3305 от 02.10.2006 (в редакции соглашений от 01.07.2008 и 01.11.2008):

- пункта 4.2.1 в части слов “полное ограничение“, “неустойки (штрафы, пени)“;

- пункта 8.1 в части слов “полное ограничение“, “неустойки (пени)“;

- пункта 8.3;

- пункта 8.5;

- абзаца 3 пункта 10.2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, специальный порядок ограничения режима потребления электроэнергии применяется только в отношении тех потребителей, которым установлен уровень аварийной брони;

- поскольку для ФГУП “Почта России“ уровень аварийной брони не установлен, то энергоснабжающая организация уведомляет абонента о предстоящем ограничении подачи электрической энергии в общем порядке в соответствии с условиями договора;

- в соответствии с приложением N 3 к договору ФГУП “Почта России“ установлена третья категория надежности снабжения, которая в силу пункта 113 Правил допускает возможность отключения 72 часов в год, но не более 24 часов подряд, что означает право гарантирующего поставщика вводить полное ограничение в подаче электроэнергии.

- выводы суда о нераспространении пункта 175 Правил на гарантирующего поставщика являются необоснованными.

Прокурор Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором указал следующее:

- приложением N 6 к Правилам функционирования розничных рынков организации связи отнесены к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, следовательно, пункты 4.2.1, 8.1, 8.3 и абз. 3 пункта 10.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 9027, предусматривающие полное ограничение режима потребления электроэнергии, являются недействительными;

- стороны договора самостоятельно должны были принять меры к составлению акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя;

- отсутствие установленного уровня аварийной брони не освобождает ОАО “Красноярскэнергосбыт“ от соблюдения требований пункта 168 Правил N 530;

- в пункте 161 Правил не предусмотрено такое основание для ограничения режима потребления, как неуплата абонентом неустойки (штрафа, пени);

- пункт 175 Правил не применим к отношениям сторон, поскольку в силу пункта 168 Правил в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, установленный пунктом 177 Правил.

ФГУП “Почта России“ своего представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 74567). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и ФГУП “Почта России“ (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3305 от 02.10.2006 (в редакции соглашений от 01.07.2008 и 01.11.2008):

Согласно пункту 1.1
указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации; Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; Указами Президента, Постановлениями Правительства Российской Федерации; актами регулирующих органов в области государственного регулирования тарифов; иными правовыми актами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения. или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае непогашения (неоплаты) абонентом задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.5 договора указано, что подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и возмещения затрат, связанных
с подключением и отключением энергии.

В абзаце 3 пункта 10.2 договора стороны закрепили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора согласно действующему законодательству является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по настоящему договору, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает абонента от обязанности оплатить энергию, полученную до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента, определенного в письменном уведомлении.

Полагая, что пункт 4.2.1 в части слов “полное ограничение“, “неустойки (штрафы, пени)“, пункт 8.1 в части слов “полное ограничение“, “неустойки (пени)“, а также пункты 8.3, 8.5 договора, абзац 3 пункта 10.2 договора противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков организации связи отнесены к потребителям электрической энергии, Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеперечисленных положений данного договора

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Красноярского края обратился с требованиями о признании недействительными пункта 4.2.1 в части слов “полное ограничение“, “неустойки (штрафы, пени)“, пункта 8.1 в части слов “полное ограничение“, “неустойки (пени)“, а также пунктов 8.3, 8.5 договора и абзаца 3 пункта 10.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 3305.

В вышеперечисленных положениях договора предусмотрено право введения гарантирующим поставщиком полного ограничения режима потребления электроэнергии абонентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате электрической энергии и неустойки.

Признавая указанные пункты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что полное ограничение подачи абоненту электроэнергии противоречит статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения признан публичным договором. Пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена
товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

До 01 января 2011 года процесс реформирования оптового и розничного рынков электрической энергии на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“. В соответствии со статьей 6 данного Закона, в течение периода реформирования оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии
в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) величины аварийной и технологической брони определяются в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В приложении N 6 отражено, что организации связи относятся к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается

Из смысла пунктов 168, 188, 189 Правил следует, что энергоснабжающая организация вправе вводить частичное ограничение режима подачи абоненту электроэнергии, поскольку полное ограничение режима потребления энергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, при условии, что по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Порядок введения ограничения потребления до уровня аварийной брони регламентирован пунктом 177 Правил.

В связи с тем, что полное ограничение режима потребления может привести к возникновению
угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони не исключает действия запрета на полное ограничение режима потребления таких категорий потребителей, предусмотренного пунктом 168 Правил N 530.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 8.3, а также пункты 4.2.1, 8.1, 8.3., 8.5 договора электроснабжение от 02.10.2006 N 3305, в части предусматривающей полное ограничение режима потребления электроэнергии, являются недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что в пунктах 4.2.1, 8.1, 8.3 и 8.5 договора в качестве основания для введения частичного ограничения и полного ограничения режима потребления указано непогашение (неоплата) абонентом предусмотренной договором или законом неустойки (штрафа, цени).

Поскольку в пункте 161 Правил не предусмотрено такое основание для ограничения режима потребления, как неуплата абонентом неустойки (штрафа, пени), суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные пункты в указанной части недействительными.

Довод ответчика о том, что введение ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребителем неустойки допускается пунктом 175 Правил, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт не распространяет своего действия на ответчика, поскольку в отношении ФГУП “Почта России“ действует специальный порядок, предусмотренный пунктом 177 Правил.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным абзаца 3 пункта 10.2 договора на электроснабжение.

Установив, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация лишена
права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно признал недействительным абзац 3 пункта 10.2 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 3305.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ января 2010 года по делу N А33-16918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

П.В.ШОШИН