Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А33-15641/2009 О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-15641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ФГУП “Охрана“ - представителя Понамаревой А.А. по доверенности от 04.02.2010 N 36-П-668;

от ответчика ООО “Крестьянский двор“ - представителя Бочарова Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянский двор“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2009 года по делу N А33-15641/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное
государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянский двор“ о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2009 по 31.08.2009, по договору об охране общественного порядка от 15.08.2005 N 52Б/05 /пост спец.ВОХР/ в сумме 500 042 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года иск Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “Крестьянский двор“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю взыскано 500 042 рубля 70 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 16 626 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 666 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также ответчик ссылается на то, что им в полном объеме исполнено обязательство перед истцом по оплате услуг охраны за период с 01.04.2009 по 31.08.2009, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 500 042 рубля 70 копеек. Ответчик не представил в материалы дела платежные поручения, поскольку не извещался судом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение
от 16 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования. Считает, что суд первой инстанции не мог рассмотреть дело в отсутствие ООО “Крестьянский двор“, так как истец увеличил сумму исковых требований. Кроме того, на день принятия решения долг, предъявленный в настоящем деле, является погашенным.

Представитель ФГУП “Охрана“ МВД России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО “Крестьянский двор“ и ФГУП “Охрана“ МВД России пояснили, что считают целесообразным принять меры к мирном урегулированию спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 31 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Произведена замена в судебном составе: судьи Бабенко А.Н. на судью Петровскую О.В., в связи с командировкой судьи Бабенко А.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы суд начал сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 5 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП “Охрана“ МВД России заявил об отказе от иска.

Представителю ФГУП “Охрана“ МВД России разъяснены правовые последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Крестьянский двор“ не возразил в отношении принятия заявления представителя ФГУП “Охрана“ МВД России об отказе от иска.

Отказ от исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел
Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю подписан представителем Понамаревой А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.02.2010 N 36/п-668.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

Отказ истца от иска в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 666 рублей 69 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по
делу N А33-15641/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала по Красноярскому краю из федерального бюджета 11 666 рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 3831 от 04.09.2009, N 4103 от 22.09.2009, N 4752 от 09.11.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянский двор“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 376 от 12.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ