Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А33-10390/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-10390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края (третьего лица) - Петуховой М.В. - представителя по доверенности от 20.01.2010 N 61-01-32/71;

от ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ (истца) - Знаменской Н.П. - представителя по доверенности от 07.04.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“

на решение Арбитражного суда Красноярского
края от “04“ февраля 2010 года по делу N А33-10390/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ (далее по тексту - ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Адвокатскому бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 299 487 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 19 380 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом адвокатского бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

- договор аренды от 31.03.2002 N 260-А возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечению срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается выставлением счетов на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов;

- в соответствии с пунктом 5.8. договора аренды от 31.03.2002 N 260-А при расторжении договора аренды заинтересованная сторона письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней, однако истец не предупредил арендатора о расторжении договора по окончании срока его действия;

- арендная плата должна исчисляться в размере, установленном договором аренды от 31.03.2002 N 260А, а не с учетом стоимости нового строительства одного квадратного метра муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации
ЗАТО города Зеленогорска (далее по тексту - КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска) и ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- в материалах дела имеются уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений направленные в адрес ответчика письмами от 21.12.2006 N 33-306; от 25.05.2007 N 33-260; от 04.07.2008 N 33-174; от 04.07.2008 N 33-174; от 19.01.2009 N 33-9; от 04.02.2009 N 33-47, которые свидетельствуют о наличии возражений со стороны истца и третьего лица на продолжение арендных отношений с ответчиком;

- Юридическая консультация N 81 прекратила свое существование 22.12.2003, появилось новое юридическое лицо - Адвокатское бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“;

- в пункте 5.8. договора, речь идет о досрочном расторжении договора, а не о прекращении его действия в связи с истечением его срока;

- с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата в связи с просрочкой возврата имущества;

- согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ полностью поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- пунктом 1.2. договора от 03.03.2002 N 260-А срок действия договора установлен определенный и конечный;

- Юридическая консультация N 81, с которой заключен договор аренды от 31.03.2002 N 260-А,
состояло на налоговом учете с 15.01.2001 по 21.09.2004;

- договорных отношений с адвокатским бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ оформлено не было, оно не является правопреемником Юридической консультации N 81;

- сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию, поскольку ответчик пользовался имуществом без установленных законом оснований;

- не согласие ответчика с решением суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет оснований в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 18.03.2010 N 72949), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: счет-фактура от 14.01.2003 N 000047, счет-фактура от 03.02.2003 N 000240, счет-фактура от 11.03.2003 N 000510, счет-фактура от 08.04.2003 N 000741, счет-фактура от 13.05.2003 N 000968, счет-фактура от 16.06.2003 N 001209, счет-фактура от 09.07.2003 N 0001428, счет-фактура от 01.08.2003 N 001650, счет-фактура от 09.09.2003 N 001908, чек от 29.09.2003, счет-фактура от 07.10.2003 N 002136, чек от 29.10.2003, счет-фактура от 05.11.2003 N 002343, чек от 01.12.2003, счет-фактура от 08.12.2003 N 002585, чек от 24.12.2003, счет-фактура от 14.01.2004 N 000044, чек от 29.01.2004, счет-фактура от 11.02.2004 N 000267, чек от 01.03.2004, счет-фактура от 10.03.2004 N 000465, чек от 26.03.2004, счет-фактура от 07.04.2004 N 000694, чек от 29.04.04,
счет-фактура от 11.05.2004 N 000913, чек от 31.05.2004, счет-фактура от 11.06.2004 N 001143, чек от 28.06.2004, счет-фактура от 14.07.2004 N 001389, чек от 26.07.2004, счет-фактура от 17.08.2004 N 001701, чек от 01.09.2004, счет-фактура от 09.09.2004 N 001873, чек от 27.09.2004, счет-фактура от 07.10.2004 N 002095, чек от 28.10.2004, счет-фактура от 11.11.2004 N 002325, чек от 29.11.2004, счет-фактура от 06.12.2004 N 002544, чек от 20.12.2004, счет-фактура от 14.02.2006 N 000279, чек от 22.02.2006, акт приемки выполненных работ от 14.02.2006, счет-фактура от 10.03.2006 N 000481, акт приемки выполненных работ от 10.03.2006, счет-фактура от 10.04.2006 N 000706, чек от 26.04.2006, акт приемки выполненных работ от 10.04.2006, счет-фактура от 16.05.2006 N 000970, чек от 29.05.2006, акт приемки выполненных работ от 16.05.2006, счет-фактура от 13.06.2006 N 001166, чек от 29.06.2006, акт приемки выполненных работ от 13.06.2006, счет-фактура от 12.07.2006 N 001409, чек от 25.07.2006, акт приемки выполненных работ от 12.07.2006, счет-фактура от 08.08.2006 N 001631, чек от 01.09.2006, акт приемки выполненных работ от 08.08.2006, счет-фактура от 25.09.2006 N 001948, чек от 27.09.2006, акт приемки выполненных работ от 25.09.2006, счет-фактура от 12.10.2006 N 002133, чек от 25.10.2006, акт приемки выполненных работ от 12.10.2006, счет-фактура от 13.11.2006 N 002358, чек от 29.11.2006, акт приемки выполненных работ от 13.11.2006 N 002358, счет-фактура от 11.12.2006 N 002581, чек от 22.12.2006, акт приемки выполненных работ от 11.12.2006 N 002581.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку, принимая такие доказательства, суд апелляционной инстанции фактически выходит за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленные счета-фактуры, чеки, акты приемки выполненных работ не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено ходатайство об их приобщении, а также данные документы не относятся к оспариваемому периоду, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, документы (счета-фактуры, чеки, акты приемки выполненных работ) не предусмотренные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что договор аренды с ответчиком не заключался.

Третьего лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования город Зеленогорск с 06.08.1992 г. находится здание Дома быта “Экспресс“, расположенное по адресу г. Зеленогорск, ул.
Ленина, д. 18, номер в реестре муниципальной собственности 302001176, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Зеленогорска Красноярского края от 27.08.2004 N 61-02-48/403.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска (утвержден Постановлением N 35-п от 30.05.2003 Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска Красноярского края) (далее - Устав), предприятие создано в результате реорганизации путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию “Лотос“, зарегистрированному решением исполкома Красноярского-45 городского Совета народных депутатов N 51 от 29.01.1992, Муниципального унитарного предприятия “Спутник“, зарегистрированного решением исполкома Красноярского-45 городского Совета народных депутатов N 52 от 29.01.1992 г., на основании Постановления администрации города Зеленогорск N 1124-п от 20.08.1999 г. и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска N 189-р от 08.09.1999 г. “О реорганизации муниципальных унитарных предприятий “Лотос“ и “Спутник“.

Предприятие переименовано из “Муниципального унитарного предприятия “Лотос“ в “Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания“.

Предприятие является правопреемником по правам и обязанностями присоединенного “Муниципального унитарного предприятия “Спутник“ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности предприятия “Спутник“ в соответствии с передаточным актом и соединительным балансом.

Согласно пункту 1.3 Устава, функции учредителя предприятия осуществляет КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска в соответствии с Положением о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска, утвержденным городским Советом депутатов.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, предприятие является юридическим лицом и имеет, в том числе, самостоятельный баланс.

Согласно Приложениям N 1, N 2 к Уставу, здание Дома быта “Экспресс“ по ул. Ленина, д. 18, включено в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение и составляющих уставный фонд Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания.

В материалы
дела представлен договор N 163-А от 07.02.1994, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Зеленогорска (арендодатель), МП “Спутник“ (балансодержатель) и юридической консультацией N 81 (арендатор) в лице заведующей Харламовой Т.А., в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору помещение площадью 37,7 кв. м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: ул. Ленина, 18.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 25.03.2002 N 2-1794, площадь помещений N 25, N 26, расположенных на 4-м этаже в Доме быта “Экспресс“ по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края по ул. Ленина, 18, составляет 35,7 кв. м, в здании имеется: центральное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, вентиляция, телефон.

31.03.2002 между Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания, выступающим арендодателем муниципального имущества (Гражданского кодекса Российской Федерации дает согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества) и юридической консультацией N 81 (арендатор) в лице заведующей Харламовой Т.А. заключен договор аренды помещения N 260-А от 31.03.2002 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие и Комитет сдают, а арендатор принимает в аренду объект - помещения N 25, N 26, расположенные на 4-м этаже в Доме быта “Экспресс“ по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края по ул. Ленина, 18, общая площадь объекта - 35,7 кв. м, для размещения юридической консультации.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды объекта - с 01.04.2002 по 31.12.2002.

Условия об арендной плате и осуществлении платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и Приложении к договору (расчет арендной платы). К договору также представлена экспликация с планом помещений.

31.03.2002 в соответствии с договором помещения N 25, 26 были переданы по акту приема-передачи арендатору
в удовлетворительном техническом состоянии.

31.03.2002 между Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания (балансодержатель) и юридической консультацией N 81 (пользователь) был заключен договор N 61 на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений Дома быта “Экспресс“ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого пользователь возмещает балансодержателю эксплуатационные расходы на содержание Дома быта “Экспресс“ и прилегающей территории, в том числе амортизационные отчисления, плату за пользование землей, налог на загрязнение окружающей среды, налог на имущество, пропорционально занимаемой площади, в том числе, основной - 35,7 кв. м, вспомогательной - 13,4 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора, пользователь возмещает балансодержателю коммунальные расходы по фактическим расходам, в соответствии с предъявленными МУП ТС, МУП ЭС счетами в пропорциональном отношении, согласно расчетов: по воде 0 - с учетом численности персонала, по электроэнергии - с учетом электронагрузки, по теплу - с учетом занимаемой площади.

Исходя из пункта 4.1 договора, настоящий договор действует в течение срока действия договора аренды или безвозмездного пользования с Комитетом по управлению имуществом и является его неотъемлемой частью.

Согласно письма ИМНС по г. Зеленогорску от 12.10.2004 N 03-6328, на основании заявления Харламовой Т.А. о государственной регистрации юридического лица, Адвокатское бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ зарегистрировано создания 22.12.2003, ОГРН 1032401313636.

Юридическая консультация N 81 снята с налогового учета 21.09.2004.

КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска письмом от 17.12.2003 предложил ответчику осуществить оплату за фактическое пользование помещениями со ссылкой на отсутствие заключенного договора аренды, а также просил освободить занимаемые помещения.

Уведомление о необходимости заключить договор аренды на 2005 год направлено в адрес ответчика письмом от 27.12.2004 г. N 61-01-32/2001.

06.06.2005 г. на уведомление от 27.12.2004 г.
N 61-01-32/2001 Управляющим партнером Адвокатского бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ Смирновым И.Г. был направлен протокол разногласий с предлагаемым вариантом арендной платы. Сам экземпляр договора аренды ответчиком подписан не был и не был возвращен.

Предложение о подписании договора аренды на 2006 г. либо об освобождении незаконно занимаемых помещений направлено письмом от 22.12.2005 г. N 61-01-32/2133. Указанное письмо получено ответчиком 25.05.2005 и оставлено без ответа.

Уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений направлены письмами от 21.12.2006 N 33-306; от 25.05.2007 г. N 33-260; от 04.07.2008 N 33-174; от 04.07.2008 N 33-174; от 19.01.2009 г. N 33-9; от 04.02.2009 N 33-47. До настоящего времени ответа нет, помещения не освобождены. Указанные письма переданы нарочным и получены представителями “Адвокатского бюро“.

В Арбитражный суд Красноярского края Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска (г. Зеленогорск), Муниципальное унитарного предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска (г. Зеленогорск) обратились с иском к Ф.И.О. (г. Зеленогорск), к Ф.И.О. (г. Зеленогорск), к Ф.И.О. (г. Зеленогорск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из помещений N 25, N 26, общей площадью 35,7 кв. м, расположенных на 4-м этаже здания адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 18. Определением от 30.08.2004 по делу N А33-16180/04-с2 по указанному иску производство прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.03.2009 возвращено исковое заявление Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска к Адвокатскому бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ в связи с не подведомственностью данного спора.

01.04.2009 в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 06.10.2008 N 445-п Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска (МУП БО) преобразовано в Открытое акционерное общество “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“.

Согласно составленного представителями истца и КУМИ ЗАТО г. Зеленогорск акта от 17.07.2009, Адвокатское бюро “Харламова, Салтанова, Смринов“ занимает и использует в целях оказания адвокатских услуг помещения N 25, N 26, расположенные в Доме быта “Экспресс“ по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 18, с 01.01.1994 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007 по делу N А33-9214/2007 по заявлению прокурора Красноярского края к Городскому Совету депутатов города Зеленогорска, ЗАТО Зеленогорско признании пунктов 7.6, 7.7, 7.8 “Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска“, утвержденного решением городского Совета депутатов г. Зеленогорска Красноярского края от 24.04.2000 не соответствующими ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 11, 17, 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и соответственно недействующими; пункта 9.14. “Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска“ не соответствующим статьям 2, 37 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и соответственно недействующим заявление удовлетворено. Признаны не соответствующими статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 08.12.2005 с изменениями от 18.12.2006) “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующими следующие пункты “Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска“, утвержденного Решением городского Совета депутатов г. Зеленогорска Красноярского края от 24.04.2000 N 42-240р:

- пункты 7.6., 7.7. в части, предусматривающей поступление в бюджет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий;

- пункт 7.8. в части, наделяющей КУМИ полномочиями выступать арендодателями и ссудодателями зданий, сооружений, нежилых помещений, переданных в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям. Признано не соответствующим статьям 2, 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 08.12.2005 с изменениями от 18.12.2006) “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и недействующим пункт 9.14. “Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска“ в части, предусматривающей право муниципальных предприятий создавать дочерние предприятия.

На основании договора N 1 от 01.04.2009 г., заключенного между КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска и ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“, последнему предоставлены полномочия по эксплуатационному обслуживанию Дома быта “Экспресс“, расположенного в г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 18, заключению с пользователями помещений договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, взаимодействию с пользователями помещений на основании договоров аренды и безвозмездного пользования (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.2 договора).

Сумма неосновательного обогащения в части платы за фактическое пользование помещениями истцом рассчитана в соответствии с методикой расчета определения арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом г. Зеленогорска согласно Постановлениям администрации г. Зеленогорска от 27.02.2002 N 345-п “Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом города Зеленогорска“, N 101-п от 13.02.2006 “О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.02.2002 N 345-п “Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом города Зеленогорска“, от 03.07.2007 N 280-п “О внесении дополнений в Постановление администрации города от 27.02.2002 N 345-п “Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом города Зеленогорска“, от 28.12.2007 N 625-п “Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Зеленогорска“, N 548-п от 03.12.2007 “Об утверждении базовой стоимости нового строительства одного квадратного метра объекта муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска для определения арендной платы на 2008 год“, N 536-п от 28.11.2008 “Об утверждении базовой стоимости нового строительства одного квадратного метра объекта муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска для определения арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом на 2009 год“.

Указывая на то, что ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, не заключал договоры на содержание занимаемых помещений, не возмещал истцу понесенные им затраты на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорционально площади занимаемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 299 487 рублей 83 копеек, включающую в себя:

- 192 521 рубля 34 копейки - неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование помещениями в период с 15.11.2007 по 31.03.2009;

- 106 966 рублей 49 копеек - сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 380 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 10 151 рублей 30 копеек - сумму процентов, начисленную на сумму неосновательно сбереженных ответчиком платежей за пользование помещениями в период с 11.12.2007 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых;

- 7 051 рубль 53 копейки - сумму процентов, начисленную на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по возмещению эксплуатационных расходов за период 11.02.2007 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых;

- 2 177 рублей 78 копеек - сумму процентов, начисленную на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по возмещению коммунальных расходов за период 11.02.2007 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между Юридической консультацией N 81 и КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска, ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ заключен договор аренды от 31.03.2002 N 260-А и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

31.03.2002 в соответствии с договором аренды N 260-А от 31.03.2002 истец передал по акту приема-передачи Юридической консультации N 81 помещения N 25, 26 в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды объекта - с 01.04.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие в связи с окончанием срока действия договора аренды с даты, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска не менее, чем за месяц до прекращения настоящего договора.

Пунктом 2.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ и КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска о намерении заключить договор на новый срок.

Как следует из материалов дела арендатором - Юридической консультацией N 81 уведомление о намерении заключить договор на новый срок в адрес арендодателя не направлялось.

Поскольку срок действия договора истек, договор содержит условие о его прекращении в связи с окончанием срока действия договора аренды, следовательно, договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора в связи с истечением его срока порождает обязанность арендатора по возврату объекта арендодателю.

Однако после прекращения срока действия данного договора, арендуемые помещения не были переданы Юридической консультацией N 81 арендодателю.

Уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений направлены ответчику письмами от 21.12.2006 N 33-306; от 25.05.2007 N 33-260; от 04.07.2008 г. N 33-174; от 04.07.2008 N 33-174; от 19.01.2009 N 33-9; от 04.02.2009 N 33-47. Указанные письма получены Адвокатским бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ и оставлены без ответа.

Из материалов дела усматривается, что Адвокатским бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания, следовательно, не является правопреемником Юридической консультации N 81, с которой существовали договорные отношения.

Таким образом, договор аренды между Адвокатским бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“ и КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска, ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ не заключался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Как следует из материалов дела ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, не заключал договоры на содержание занимаемых помещений, не возмещал истцу понесенные им затраты на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорционально площади занимаемых помещен“й.

С учетом изложенного, в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 299 487 рублей 83 копеек, включающую в себя:

- 192 521 рублей 34 копейки - неосновательно сбереженные ответчиком платежи за пользование помещениями в период с 15.11.2007 по 31.03.2009;

- 106 966 рублей 49 копеек - сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 380 рублей 70 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 31.03.2002 N 260-А возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечению срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается выставлением счетов на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрено прекращение его действия по истечению срока договора. Кроме того, договор аренды заключен с иным юридическим лицом - Юридической консультацией N 81, с ответчиком договор аренды заключался.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5.8. договора аренды от 31.03.2002 N 260-А при расторжении договора аренды заинтересованная сторона письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней, однако истец не предупредил арендатора о расторжении договора по окончании срока его действия несостоятелен, поскольку в пункте 5.8. договора речь идет о досрочном расторжении договора, а не о прекращении его действия в связи с истечением его срока.

Довод заявителя о том, что арендная плата должна исчисляться в размере, установленном договором аренды от 31.03.2002 N 260-А, а не с учетом стоимости нового строительства одного квадратного метра муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие. Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а не арендную плату в связи с просрочкой возврата имущества. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана с учетом размера арендной платы, действующей в тот период времени согласно методике его исчисления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Адвокатского бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2010 по делу N А33-10390/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - Адвокатское бюро “Харламова, Салтанова, Смирнов“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 9 от 01.03.2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “04“ февраля 2010 года по делу N А33-10390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ