Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А69-3060/2009-12 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А69-3060/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя прокуратуры Республики Тыва (заявителя) - Балыковой Е.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения и поручения от 09.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28
января 2010 года по делу N А69-3060/2009-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва N 14182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2009, направленного индивидуальному предпринимателю Монгуш С.С., в части уплаты пени в сумме 249 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2010 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 25.08.2009 N 14182 признано недействительным в части уплаты пени в сумме 249 рублей 30 копеек. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания налога и пени, путем направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 14182 по состоянию на 25.08.2009 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что отсутствие в требовании указания на размеры недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, на период возникновения недоимки, не позволяет проверить обоснованность исчисления пени. Настаивает, что оспариваемое требование от 25.08.2009 N 14182 оформлено в соответствии с действующим законодательством: составлено по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465,
с указанием недоимки по единому налогу на вмененный доход, сроком уплаты до 27.07.2009, на основании представленной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года (а не единого социального налога, как указано в решении суда первой инстанции); пени начислены на указанную недоимку на момент выставления требования. Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов производить в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа расчет начисленных пени. Кроме того, оспариваемое требование содержит указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени, налогоплательщик имеет возможность провести сверку расчетов начисленных пеней. Отсутствие в требовании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не повлекло нарушение прав налогоплательщика и не препятствовало налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени с учетом указания в требовании недоимки, на которую начислены пени. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания требования недействительным, если оспариваемое требование соответствует действительной обязанности по уплате задолженности и пени

Первый заместитель прокурора Республики Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 16.03.2010 N 66013602724669), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Монгуш С.С. (его представитель) в судебное заседание не явился. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, направленное по известному суду апелляционной инстанции месту нахождения предпринимателя, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва и индивидуального предпринимателя Монгуш С.С. (их представителей).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Монгуш С.С. направлено требование N 14182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 25.08.2009, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 14.09.2009 уплатить, в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со сроком уплаты 25.08.2009 в сумме 249 рублей 30 копеек.

Считая, незаконным выставление указанного требования в части уплаты пени в сумме 249 рублей 30 копеек, полагая, что требование в оспариваемой части составлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса, первый заместитель прокурора Республики Тыва
обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным
нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 45, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога или пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или пени.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий при вынесении решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является наличие задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, требованием N 14182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 25.08.2009 налоговый орган предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить, в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со сроком уплаты 25.08.2009 в сумме 249 рублей 30 копеек.

Доказательства, подтверждающие, за какой период сложилась недоимка по налогу, сумму задолженности по налогу, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налога, а также,
на какую недоимку начислены пени, расчет пени, в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на неверное указание судом первой инстанции вида налога - единый социальный налог, вместо единого налога на вмененный доход, является обоснованной. Однако, данное нарушение не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным указание в требовании пени в сумме 249 рублей 30 копеек, начисленной на неизвестный размер недоимки, не подтвержденный первичными документами (налоговыми декларациями, материалами камеральных и выездных проверок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 25.08.2009 N 14182 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки,
даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в требовании от 25.08.2009 N 14182 налогового органа сведения не позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени и правильность их расчета ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, периода за которые начислены сумма, данных об основаниях взимания налога, ссылки на положения Кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся в требовании данные позволяют самостоятельно исчислить размер пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В требовании от 25.08.2009 N 14182 (л.д. 15) отсутствуют указания, на какой размер недоимки начислены пени в размере 249 рублей 30 копеек. В противоречие доводам налогового органа о том, что в требовании имеется указание о начислении пени на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, такое указание отсутствует.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания предполагать, что пени начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, поскольку на недоимку в размере 1023,00 рублей за просрочку в 30 дней не могут быть начислены пени в размере 249,30 рублей. Следовательно, указанный размер пени начислен на иные суммы, установить которые из материалов дела не представляется возможным. Налоговый орган не указал эти суммы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, расчет пени как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на соблюдение налоговым органом законодательства о налогах и сборах, которое обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Не выполнение указанной обязанности налоговым органом приводит к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование в части уплаты пени в сумме 249 рублей 30 копеек ввиду его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: не определен статус индивидуального предпринимателя Монгуш С.С. В судебных актах суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Монгуш С.С. назван заинтересованным лицом. Хотя фактически он является материальным истцом (заявителем). Однако, такое процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного судебного акта, так как интересы предпринимателя в судебном процессе соблюдены, ему предоставлена возможность использовать свои права на защиту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2010 года по делу N А69-3060/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА