Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А69-2965/2009-7 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А69-2965/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (заявителя) - Худяковой Л.А., на основании доверенности от 16.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 12 февраля 2010 года по делу N А69-2965/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 07.09.2009 N 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 07.09.2009 N 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 463 524,00 рублей признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение. Считает оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы налогового законодательства, подлежащие применению, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- в спорный период общество не привлекало граждан к участию в долевом строительстве жилого дома, осуществляло строительство за счет собственных средств, следовательно, операции, связанные с выполнением работ по строительству жилого дома, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% с учетом всех фактических расходов, понесенных обществом;
- налогоплательщиком не были представлены в ходе камеральной проверки заключенные с физическими лицами предварительные договоры на участие в долевом строительстве жилого дома и заключенные договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, данные документы были представлены только в суде первой инстанции;
- судом первой инстанции не выяснено: поступали ли фактически по договорам, заключенным в 1 квартале 2008 года, денежные средства от граждан-дольщиков; каким образом признан в 1 квартале 2008 года объект обложения налогом на добавленную стоимость, если от физических лиц-дольщиков по договорам на обеспечение долевого строительства жилого дома денежные средства вообще не поступали; правомерно ли включение обществом в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, собственных средств, когда в 1 квартале 2008 года физическими лицами (в том числе и через агента) не перечислялись денежные суммы по договорам об обеспечении долевого строительства жилого дома; носят ли собственные денежные средства общества, направленные на финансирование строительства, инвестиционный характер.
Общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 16.03.2010 N 66013602724515), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“ доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Пояснил, что во второй уточненной налоговой декларации от 10.04.2009 налогоплательщик исключил выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычеты налога на добавленную стоимость по ним.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700728136.
10.04.2009 общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ представило в налоговый орган вторую корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой ранее продекларированный налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в размере 568 597,00 рублей уменьшен на 551 192,00 рубля по тем основаниям, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись не для собственного потребления (строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, микрорайон Энергетиков, д. 11). В результате налог на добавленную стоимость от реализации продекларирован к уплате в размере 17 405,00 рублей (568 597,00 - 551 192,00). С учетом заявленных вычетов по приобретенным товарам в размере 480 929,00 рублей, разница в размере 463 524,00 рублей (480 929,00 - 17 405,00) заявлена к возмещению из бюджета.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 N 5008 и принято решение от 07.09.2009 N 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 463 524,00 рублей. Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод об отсутствии оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, так как имеется налогооблагаемая база, в 1 квартале 2008 года реализация жилья не производилась, льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в отношении объекта налогообложения по строительно-монтажным работам при строительстве жилого дома. При этом, обоснованность налоговых вычетов, продекларированных в спорной уточненной декларации, налоговым органом не рассматривалась, в решении от 07.09.2009 N 43 не отражена.
Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва от 07.09.2009 N 43 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью “Энергострой“ на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительства и архитектуры мэрии города Кызыла 02.11.2007, производилось строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков.
Согласно счету-фактуре от 31.03.2008 N 31 обществом на строительство указанного жилого дома хозяйственным способом начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 551 191 рубля 86 копеек. Общество с ограниченной ответственностью “Энрегострой“ посчитав, что строительно-монтажные работы не являются работами для собственного потребления, откорректировало счет-фактуру от 31.03.2008 N 31 счетом-фактурой от 30.06.2008 N 396, что повлекло уменьшение размера налога на добавленную стоимость на указанную сумму, а с учетом предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 929,00 рублей, к возмещению из бюджета продекларирован налог на добавленную стоимость в размере 463 524,00 рублей.
Обоснованность применения налоговых вычетов не рассматривалась в решении налогового органа от 07.09.2009 N 43 и не оценивалась судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о наличии налогооблагаемой базы в связи с отсутствием льгот по налогу на добавленную стоимость, установленных пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении обществом строительно-монтажных работ по строительству 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия “строительно-монтажные работы для собственного потребления“. В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 N 105 и пункту 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.
В соответствии с пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период осуществляло строительство 30-квартирного жилого дома в микрорайоне Энергетиков г. Кызыла (при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство жилого дома осуществлялось для собственных нужд заявителя).
16.01.2008 общество заключило предварительные договоры купли-продажи квартир в, данном доме с физическими лицами: Чоржей-оол А.Ю., Ооржак Т.О., Артаевой Ш.О., Шаповой А.А., Монгуш А.Э., Соян В.Д. С 26.04.2008 обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома с физическими лицами: Донгак С.Э., Хуурак А.Э. Моряковой Т.Н.; Монгуш А.Э., Ооржак Т.О., Чоржей-оол А.Ю., Соян В.Д., Артаевой Ш.О., Шкаповой Л.А., по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что строительство названного жилого дома осуществлялось изначально с целью последующей передачи физическим лицам и финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры кредиторам по указанным договорам.
В данном случае общество, осуществляя строительство здания, не создавало свою производственную базу, которую в дальнейшем планировало использовать в своей деятельности, результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ подлежат передаче другим лицам, а не потребляются обществом при осуществлении своей деятельности. Поэтому работы по строительству данного дома не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о возникновении у общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“ объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома по договорам долевого строительства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ, услуг (объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Довод налогового органа о том, что финансирование строительства дома осуществлялось в 1 квартале 2008 года за счет собственных средств, а денежные средства от физических лиц не поступали, не имеет правового значения, поскольку формирование налоговой базы ставится в зависимость от цели строительства, а не от источника финансирования.
Кроме того, в 1 квартале 2008 года отсутствует реализация этих работ, следовательно, налоговая база в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не образуется.
Довод налогового органа о том, что общество не предоставило в ходе камеральной проверки договоры долевого строительства, опровергается материалами дела. Согласно акту проверки от 24.07.2009 N 5008, камеральная налоговая проверка проведена на основе, в том числе, договоров на участие в строительстве жилого дома N 1, 3, 4, 7, 8, 10, 17, 19, 20 (пункт 1.4 акта).
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу при проверке не представлялись предварительные договора с дольщиками, а представлены только в арбитражный суд, не имеет правового значения. В определении N 267-0 от 12.07.2006 Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года по делу N А69-2965/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА