Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А33-20621/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-20621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (заявителя) - Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 11.01.2010 N 56/2 (до и после перерыва); Меренкова О.В., на основании доверенности от 11.01.2010 N 56/6 (до перерыва);

индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (лицо, привлекаемое к административной ответственности), на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта (после перерыва);

представителя индивидуального предпринимателя
Махова Д.Г. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Верхотурова В.В., на основании доверенности от 27.05.2009 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2010 года по делу N А33-20621/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о составлении протокола от 25.11.2009 N 00652409 об административном правонарушении в отсутствие Махова Д.Г., до явки представителя административного органа в ГУВД по Красноярскому краю, не соответствует фактическим обстоятельством дела; до указания в протоколе об административном правонарушении всех сведений, указание которых обязательно в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также до его подписания лицами, указанными в части 5 статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не может считаться составленным; в протокол от 25.11.2009 N 00652409 должностным лицом административного органа в присутствии Махова Д.Г. внесены сведения: о паспортных данных, адресе регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности; о месте составления протокола; отметки об отказе Махова Д.Г. от подписания протокола, следовательно, именно с этого момента протокол об административном правонарушении считается составленным; заранее был подготовлен и распечатан на бумажном носителе текст протокола, содержащий только данные о существе совершенного правонарушения;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заявлении представителем административного органа, что ввиду изготовления текста протокола до прибытия в ГУВД по Красноярскому краю возможность внесения в протокол дополнительных сведений отсутствовала; в судебном заседании представитель административного органа пояснил о невозможности внесения в протокол об административном правонарушении сведений о заявлении Маховым Д.Г. каких-либо ходатайств и отводов, ввиду фактического отсутствия волеизъявления Махова Д.Г. на совершение данных действий, при этом, представитель не ставил возможность внесения в протокол об административном правонарушении дополнительных сведений в зависимость от изготовления протокола до явки в ГУВД по Красноярскому краю;

- Махов Д.Г. не был лишен возможности и права на ознакомление с содержанием протокола, принесения возражений и замечаний по его содержанию, привлечения защитника, а также реализации иных прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, устранение которого невозможно при рассмотрении дела арбитражным судом; в соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет наличие (отсутствие) оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяет меры административной ответственности, следовательно, даже формальное несоблюдение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не влечет неустранимые последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что целью вызова в органы внутренних дел была дача свидетельских показаний по иному делу. Для составления протокола об административном правонарушении не вызывался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Махов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246605900050, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 по делу N А33-15599/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Махов
Дмитрий Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 Махов Дмитрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В ходе осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административным органом установлено, что при проведении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ арбитражным управляющим Маховым Д.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

1. внешним управляющим Маховым Д.Г. не проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2008 в связи с его неявкой; указанные действия расценены административным органом как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 117, пунктом 4 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

2. внешним управляющим Маховым Д.Г. не представлено в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения от 20.04.2009, заключенного между должником и кредиторами общества с ограниченной ответственностью “Нарва“ 20.04.2009, подписанного арбитражным управляющим 12.05.2009; указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

3. раздел отчета внешнего управляющего от 20.03.2009 “Сведения об арбитражном управляющем“ не содержит сведений об адресе внешнего управляющего Махова Д.Г. для направления ему корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении порядка, установленного пунктами 2 и 3 статьи 158 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

4. внешний управляющий должника Махов Д.Г. в течение длительного времени не получал направляемую в его адрес кредиторами корреспонденцию; указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409. Указанные факты расценены административным органом в качестве
административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса
основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при производстве по делу
об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из анализа данных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. При этом, представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, подготовленного проекта протокола об административном правонарушении не противоречит законодательству об административных правонарушениях.

Однако, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подлежит окончательному оформлению с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ определено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об
административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409 и свидетельских показаний Экзарховой Н.К. и Тюхай А.А. следует, что в связи с невозможностью извещения индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письма, направляемые административным органом по известным адресам Махова Д.Г., возвращались без вручения адресату), Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю с письмом от 13.11.2009 N 56-08/27827 о доставлении Махова Д.Г. в органы внутренних дел для составления в его присутствии протокола об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. был приглашен в Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18 на 25.11.2009 в 17 час. 00 мин. для решения вопроса по делам, возбужденным по заявлениям индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью “Нарва“. При этом о составлении в назначенное время протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Махов Д.Г. извещен не был.

Доказательства, свидетельствующие об извещении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (25.11.2009 в 17 час. 00 мин. в Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18), в материалы дела не представлены, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, материалами дела (в том числе, пояснениями административного органа, свидетельскими показаниями Экзарховой Н.К. и Тюхай А.А.) подтверждается, что готовый текст протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409 представлен индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. в кабинете N 275 УБЭП УВД по Красноярскому краю для ознакомления и подписания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009, находясь в служебном кабинете органа внутренних дел, индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. заявлено ходатайство о вызове адвоката (защитника), со ссылкой на невозможность его приглашения в связи с окончанием рабочего дня, а также заявлен отвод лицу, составившему протокол.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. о привлечении к участию адвоката (защитника) и заявление об отводе лица, составившего протокол, административным органом рассмотрены не были, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409 не отражены.

Из пояснений административного органа следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Маховым Д.Г. какие-либо ходатайства в письменной форме не заявлялись, в связи с чем, должностное лицо административного органа не могло отразить в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 N 00652409 сведения о заявленных ходатайствах. Кроме того, текст протокола был изготовлен и распечатан заранее, поэтому возможность внесения в протокол дополнительных сведений отсутствовала.

Указанные факты правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Действующее законодательство гарантирует каждому лицу защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации). Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий. При этом законодательно установленному праву лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность административного органа обеспечить реализацию указанного права.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод административного органа о несоответствии ходатайств индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. законодательно установленной письменной форме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как свидетельствующий о ненадлежащем разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующего права на заявление ходатайства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, обладая специальными юридическими познаниями в области административного права, обязано было разъяснить индивидуальному предпринимателю правила подачи ходатайств, заявлений об отводе, в том числе разъяснить необходимость их письменного оформления, предложив представить ходатайства, оформленные в соответствии с требованием законодательства.

Довод административного органа об отсутствии оснований для отвода должностного лица, составившего протокол, не свидетельствует о правомерности бездействия административного органа, выразившегося в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. об отводе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом не были предприняты меры для обеспечения реализации заявителем своих прав на защиту законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. не смог реализовать предоставленную ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника, а также осуществить иные права, предоставленные законом, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, устранение которого невозможно при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка административного органа на то, что формальное несоблюдение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не влечет неустранимые последствия, поскольку, именно суд определяет наличие (отсутствие) оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяет меры административной ответственности, является необоснованной. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность по устранению за административный орган нарушений составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу. Иных оснований для привлечения к административной ответственности, кроме отраженных в протоколе, не имеется. Поэтому пороки такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, не подлежат исправлению судом, препятствуют привлечению индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности.

Лишение индивидуального предпринимателя предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением прав индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 25 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N А33-20621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА
<“r>Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА