Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А33-20370/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование государственным учреждением средств федерального бюджета.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-20370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (государственного учреждения “отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“) - Маланчука А.Г., представителя по доверенности от 05.08.2009;

от Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Манкуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2010 года по делу N А33-20370/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.10.2009 N 06-14-134/4ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не содержат конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому уведомление учреждения путем вручения извещения его работнику не нарушает требований действующего законодательства.

По мнению административного органа, им соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа при осуществлении ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя за
2008 год выявлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в сумме 5 175 рублей 39 копеек, выразившееся в следующем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ N 74н имеет дату 24.08.2007, а не 24.08.2008.

Платежным поручением от 01.12.2008 N 1481 заявителем произведена оплата госповерки электрических счетчиков ФГУП “Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ в сумме 5 175 рублей 39 копеек с подстатьи 226 “Прочие работы, услуги“, в то время, как Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2008 N 74н, оплата данных услуг предусмотрена по подстатье 225 “Услуги по содержанию имущества“.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю, отразивший нецелевое использование средств федерального бюджета при оплате за госповерку электрических счетчиков ФГУП “Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ в сумме 5 175 рублей 39 копеек, а именно использование средств подстатьи 226 “Прочие работы, услуги“ на оплату расходов, предусмотренных подстатьей 225 “Услуги по содержанию имущества“.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2009 N 06-14-134/4Ю заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14. Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение, считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства
сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30.3 Кодекса, статьи 2, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления от 06.10.2009 N 06-14-134/4Ю уважительными, удовлетворив соответствующее ходатайство учреждения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю составлен старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора
по федеральным целевым программам управления Беслер Н.А. на основании статьи 28.3 Кодекса, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102.

Постановление от 06.10.2009 N 06-14-134/4Ю вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя управления Гонштейн И.В. на основании статьи 23.7 Кодекса.

Постановление от 06.10.2009 N 06-14-134/4Ю вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической
помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности“ судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Учреждение отрицает факт надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления управлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное
в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“.

Согласно пункту 4.2 Положения государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“, утвержденного приказом ГУ “УВО при ГУВД по Красноярскому краю“ от 08.09.2006 N 385 (далее - Положение), отдел вневедомственной охраны возглавляет начальник, назначаемый начальником ГУВД по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 4.8.1 названного Положения начальник отдела вневедомственной охраны осуществляет общее руководство деятельностью отдела.

По пункту 4.8.16. Положения начальник отдела вневедомственной охраны представительствует от имени отдела по вопросам, входящим в компетенцию отдела вневедомственной охраны, в том числе в учреждениях, организациях; представляет интересы отдела вневедомственной охраны в суде, арбитражном и третейском судах, а также выдает доверенности сотрудникам отдела вневедомственной охраны на право участия в указанных учреждениях по защите интересов охраны.

Согласно выписке из приказа ГУВД по Красноярскому краю от 22.05.2008 N 799л/с начальником отдела вневедомственной охраны при
ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району является подполковник милиции Рогуленко Олег Александрович.

Таким образом, законным представителем заявителя, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (юридическое лицо) от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю, является начальник отдела вневедомственной охраны при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району подполковник милиции Рогуленко О.А.

Вместе с тем, доказательства надлежащего уведомления начальника отдела Рогуленко О.А. о времени и месте составления вышеуказанного протокола в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.09.2009 не свидетельствуют о соблюдении административным органом требований статьи 28.2. Кодекса.

Так, указанным уведомлением административным органом сообщено, что протокол об административном правонарушении будет составлен 15.09.2009 в 14 час. 45 мин. в учреждении “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“, при этом в качестве адресата указано государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“ без конкретизации необходимости участия в составлении протокола именно законного представителя юридического лица либо представителя по доверенности.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.09.2009 вручено 14.09.2009 лицу, фамилия, должностное положение и полномочия которого не известны (в уведомлении не указаны).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении законного представителя или иного уполномоченного лица о времени и места составления протокола об административном правонарушении либо о составлении протокола об административном правонарушении с участием указанных лиц.

Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку
при составлении протокола присутствовал представитель общества - Волков А.В.

В протоколе об административном правонарушении от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю, составленным административным органом, указано, что протокол составлен с участием законного представителя государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края“ - заместителя начальника Ф.И.О.

С листом ознакомления с правами и обязанностями к протоколу об административном правонарушении в отношении юридического лица 15.09.2009 ознакомлен Волков А.В.

При этом из корешка отпускного удостоверения от 05.09.2009 N 205 следует, что Волков А.В. является заместителем начальника по службе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Доверенность на участие Волкова А.В. в конкретном административном деле начальником отдела вневедомственной охраны Рогуленко О.А. не выдавалась, приказ на исполнение Волковым А.В. обязанностей на период отсутствия начальника 15.09.2009 (даты составления протокола об административном правонарушении (юридическое лицо) от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю) в материалах дела отсутствует, о наличии указанных доказательств административным органом не заявлено.

Следовательно, факт присутствия заместителя руководителя учреждения Волкова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном
правонарушении от 15.09.2009 N 06-14-134/4Ю составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа от 06.10.2009 N 06-14-134/4Ю незаконным.

С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющегося основанием для признания постановления от 06.10.2009 N 06-14-134/4Ю о привлечении к административной ответственности незаконным, вопросы о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ января 2010 года по делу N А33-20370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА