Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А33-20029/2009 По делу о взыскании штрафа за задержку вагонов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-20029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат“ (ответчика):Тепляшиной Е.В.- представителя по доверенности от 12.11.2009; Бавдей Н.В.- представителя по доверенности от 12.11.2009,

от ОАО “Российские железные дороги“ (истца): Ткаченко Н.И.- представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ января 2010 года по делу N А33-20029/2009,
принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - истец, ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Красноярская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Ачинск“ (далее - ответчик, ОАО “РУСАЛ Ачинск“) о взыскании 426 200 рублей - штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “РУСАЛ Ачинск“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано 200 000 рублей штрафа, а также 10 024 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 426 200 рублей.

По мнению истца, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 13 января 2010 года необоснованно снизил сумму штрафа более чем на 50%. Предъявленный к взысканию штраф соразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Значительное снижение размера штрафа не оправдывает целей для которых применяется штраф как способ обеспечения обязательств. В материалы дела представлен экономически обоснованный расчет, составленный на основании расчета потерь доходов N 166.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нарушение договорных обязательств в части соблюдения технологического срока оборота вагонов не повлекло для истца соответствующих последствий. Суд правомерно снизил размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 07 апреля 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2006 ОАО “Российские железные дороги“ (перевозчик), ОАО “В-Сибпромтранс“ (владелец) и ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“ (комбинат) заключен договор N Д2006/0060/Т-2/127, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, погрузкой выгрузкой вагонов комбинатом (л.д. 14-30).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора локомотивом перевозчика подаются (убираются) вагоны на выставочные пути ст. Заводская и ст. Предзаводская. С выставочных путей и мест подготовки вагонов вагоны подаются комбинату на места погрузки выгрузки локомотивом владельца (пункт 2.2.11 договора).

В обязанности владельца входит, в том числе подготовка и передача перевозчику уведомлений о возврате вагонов на выставочные пути, содержащих список вагонов, возвращенных на выставочные пути, род груза, а также подготовка и передача перевозчику уведомления о готовности сформированного состава вагонов к уборке (пункты 2.2.17 и 2.2.18 договора), и возврат вагонов на выставочные пути (п. 2.2.19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает ОАО “Российские железные дороги“ плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, рассчитанную:

- за время с момента приема вагонов от перевозчика до момента возвращения вагонов на выставочные пути и сдачи их перевозчику,

- в ведомостях подачи и уборки вагонов, подготовленных перевозчиком и подписанных комбинатом без возражений либо на согласованную сумму на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов на выставочные пути, актов общей формы.

Пункт
5.3 договора устанавливает, что комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьями 62 и 99 УЖТ РФ.

Ответственность в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, наступает при задержке вагонов более 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, который указан в приложении N 1 к договору и составляет:

- при выгрузке грузов с рудой нефелиновой 9 часов, с углем летом 10 часов, с углем зимой 21 час, прочих грузов 19 часов;

- при погрузке грузов с глиноземом 52-80 вагонов 36 часов, с глиноземом до 52 вагонов 30 часов, прочих грузов на экспорт 30 часов, прочих грузов по России 30 часов.

Как указано в приложении, технологический срок оборота вагонов увеличивается на время выполнения дополнительных операций: очистку порожних вагонов, поданных перевозчиком для погрузки не более 6 часов; очистку, мойку, сушку порожних вагонов, поданных перевозчиком для погрузки не более 48 часов; размораживание (разогрев) грузов в вагонах не более 11 часов.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика N N 310, 217, 318, 206, 317, 133, 374, 265, 433, 329, 458, 370, 479, 459, 480, 332, 47, 48, 494, 264, 497, 401, 422, 508, 430, 540, 465, 530, 524, 331 подтверждаются факты нахождения у ответчика вагонов, указанных в расчете истца, свыше сроков, установленных соглашением сторон и частью 2 статьи 99 УЖТ РФ. Расчет времени задержки вагонов представлен истцом в материалы дела (л.д. 34-149).

В связи с задержкой вагонов ответчиком истец начислил штраф в размере 164 400 рублей.

Представителями истца и ответчика подписаны ведомости подачи и уборки вагонов N N 5222, 5206, 5200, 5125, 5193, 5117, 5119, 5175, 5172, 5225,
5226, 5223, 5204, 5221, составленные на основании перечисленных памяток. В ведомостях представители ответчика указали, что сумма начисленного штрафа за задержку полувагонов не согласована.

В перечисленных выше ведомостях содержатся отметки о составлении актов общей формы N 611, 612, 613, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления N N 603, 601, 599, 595, 598, 593, 594, 597, 596, 606, 605, 604, 600, 602 о начисленной сумме штрафа в размере 426 200 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком суммы начисленного штрафа в размере 426 200 рублей истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных
законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом (перевозчиком), ОАО “В-Сибпромтранс“ (владельцем пути необщего пользования) и ОАО “АГК“ (комбинат) заключен договор от 01.02.2006 N Д 2006/0060/Т-2/127, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, погрузкой выгрузкой вагонов комбинатом.

Правоотношения по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку
локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава производится по ведомостям
подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности в пункте 3.5 в графе “время выполнения операции“ указывается: при подаче вагонов локомотивом железной дороги - время подачи к месту грузовых операций; а при подаче к месту грузовых операций локомотивом грузоотправителя, владельца путей необщего пользования - время передачи вагонов на выставочном пути. Таким образом, применительно к ситуации, когда вагоны подаются локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожного пути необщего пользования, законодатель определил понятие времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой как время с момента передачи вагонов на выставочные пути владельцу железнодорожного пути необщего пользования до момента возвращения этих вагонов перевозчику на выставочные пути.

Данный порядок исчисления времени нахождения вагонов (контейнеров) под погрузкой и выгрузкой также предусмотрен договором от 01.02.2006 N Д2006/0060/Т-2/127. Следовательно, штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика N N 310, 217, 318, 206, 317, 133, 374, 265, 433, 329, 458, 370, 479, 459, 480,
332, 47, 48, 494, 264, 497, 401, 422, 508, 430, 540, 465, 530, 524, 331, содержат сведения о номерах вагонов, времени подачи, уборки и нахождения вагонов на путях необщего пользования. Номера вагонов и время подачи и уборки, зафиксированное в памятках приемосдатчика, соответствуют номерам вагонов и времени подачи и уборки вагонов в ведомостях.

Представителями ответчика памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подписаны. Представленные в материалы дела ведомости, составленные на основании указанных памяток, подписаны ответчиком без возражений, за исключением начисления штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта задержки вагонов ответчиком свыше 24 часов и сверх технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Сведения, содержащиеся в памятках и ведомостях являются достаточными для установления как оснований начисления штрафа за задержку вагонов, так и для расчета размера штрафа. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет размера штрафа, пришел к выводу, что расчет произведен с учетом положений статей 62, 99, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также договора от 01.02.2006 N Д2006/0060/Т-2/127.

Расчет размера штрафа произведен для каждого вагона по формуле: количество часов задержки каждого вагона х 10 (десятикратный размер штрафа, установленный статьями 100, 101 Устава) х (0,2 х 100 руб. - 0,2 от размера минимальной оплаты труда). За задержку специализированных вагонов размер штрафа исчислен в двойном размере. Всего за задержку указанных вагонов под погрузкой, выгрузкой по ведомостям подачи и уборки вагонов, перечисленным выше истцом начислен штраф в размере 426 200 руб. Истец направил ответчику уведомления о начислении суммы штрафа за задержку вагонов N N 603, 601, 599, 595, 598,
593, 594, 597, 596, 606, 605, 604, 600, 602.

Доказательства оплаты штрафа в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств также следует из представленного расчета ответчика, в соответствии с которым плата за пользование спорными вагонами за все время нахождения на подъездных путях необщего пользования, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов свыше согласованного технологического времени выполнения начально-конечных и основных операций составила бы 182 911 руб. 03 коп., а штраф за задержку указанных вагонов, начисленный только за время нахождения на подъездных путях в части превышающей 24 час. (пункт 2 статьи 99 УЖТ РФ) и технологических сроков оборота вагонов (приложение N 1 к договору) составляет 426 200 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов (контейнеров) для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта ответственность, а так же длительный период задержки вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая конкретные обстоятельства дела обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20029/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу N А33-20029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ