Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А33-19571/2009 По делу об обязании внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ путем подписания акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-19571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Луч“ - Зубченкова А.В., представителя по доверенности от 11.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ - Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Луч“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ января 2010 года по делу N
А33-19571/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Луч“ (далее - ООО УК “Луч“) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (далее - ООО “Краском“) об обязании внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод и загрязняющих веществ от 23.04.2008 N 15/07269 путем подписания акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации в редакции, согласно которой границы балансовой и эксплуатационной ответственности истца определяются по следующим участкам водопроводно-канализационных сетей и колодцев: сети водопровода: внутренние от точки подключения (.А) на вводе в жилой дом N 75 и точки подключения (.Б) на вводе в жилой дом N 73; диаметр присоединения: 2 х 100 мм (в .А и .Б); запорная арматура на врезке (в подвале жилых домов 73 и 75), канализационные выпуска до КК-17, КК-18, КК-19, КК-20, КК-21, КК-22, КК-23, КК-24 (через контрольные колодцы КК-17а, КК-18а, КК-19а, КК-20а, КК-21а, КК-22а, КК-23а, КК-24а); контрольные колодцы от КК-17а до КК-24а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение г. Красноярска “Управление капитального строительства“ (далее - МУ г. Красноярска “УКС“).

Определением от 28 декабря 2009 года МУ г. Красноярска “УКС“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК “Луч“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что наружные инженерные сети были переданы в управление ООО УК “Луч“ является необоснованным, поскольку акты приема-передачи от 11.03.2008 и от 03.06.2008 не содержат наименование и характеристики передаваемых наружных инженерных сетей;

- заключение от 26.12.2007 N 438 и письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярск от 23.06.2009 N 11/3595-дг не могут быть признаны доказательствами факта передачи наружных инженерных сетей;

- поскольку строительство жилых домов NN 73 и 75 по ул. 9 Мая г. Красноярска, а также строительство наружных инженерных сетей, обслуживающих данные дома, осуществляло МУ г. Красноярска “УКС“, наружные сети одновременно с передачей жилых домов истцу не передавались, то бремя содержания и обслуживания построенных наружных инженерных сетей должно сохраниться за МУ г. Красноярска “УКС“.

ООО “КрасКом“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в актах приема-передачи от 11.03.2008 и от 03.06.2008 отражено, что жилые дома переданы истцу с инженерным обеспечением, в том числе с сетями водоснабжения и водоотведения;

- в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации сети инженерно-технического обеспечения являются вещами, предназначенными для обслуживания жилого дома и связанными с ним общим назначением, следовательно, следуют судьбе жилого дома.

Ответчик, МУ г. Красноярска “УКС“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66013602711843), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела
судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО УК “Луч“ является управляющей организацией по управлению домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, дома 73 и 75. Указанные дома были переданы на баланс ООО Управляющая компания “Луч“ 11 марта 2008 года (жилой дом по ул. 9 Мая, 73) и 03 июня 2008 года (жилой дом по ул. 9 Мая, 75).

23.04.2008 между ООО УК “Луч“ (абонент) и ООО “КрасКом“ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15/07269 (далее - Договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску, границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений.

Срок действия договора установлен с 22.04.2008 по 21.04.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 9.1 и 9.2 Договора).

В пункте 9.3 Договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 дней.

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 22.04.2008, подписанному уполномоченными представителями сторон, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК “Луч“ относятся: сети водопровода от ВК-2ПГ через ВК-1 до жилого дома
N 75 и от ВК-3 ПГ до жилого дома N 73; запорная арматура на врезке; канализационные выпуска до КК-17, КК-18, КК-19, КК-20, КК-21, КК-22, КК-23, КК-24 (через контрольные колодцы К-17а, К-18а, К-19а, К-20а, К-21а, К-22а, К-23а, К-24а); сети канализации от КК-17 до КНС и от КНС до ККсущ.; канализационные колодцы от КК-17 до КК-27, КНС, КГН и от К-17а до К-24а. Указанные объекты относятся к наружным инженерным сетям.

Письмами от 20.01.2009 исх. N 3, от 09.02.2009 исх. N 9 ООО УК “Луч“ обращалось к ООО “КрасКом“ с требованием внести изменения в акт раздела границ балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации в связи с ошибочным включением вышеуказанных наружных инженерных сетей в ответственность ООО УК “Луч“. Согласно проекту акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, направленного ответчику, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК “Луч“ должны относиться: внутренние сети водопровода от точки подключения (.А) на вводе в жилой дом N 75 и точки подключения (.Б) на вводе в жилой дом N 73; запорная арматура на врезке (в подвале жилых домов 73 и 75); канализационные выпуска до КК-17, КК-18, КК-19, КК-20, КК-21, КК-22, КК-23, КК-24 (через контрольные колодцы К-13а, К-18а, К-19а, К-20а, К-21а, К-22а, К-23а, К-24а); сети канализации от КК-17 до КНС и от КНС до ККсущ,; контрольные колодцы от К-17а до К-24а.

Письмами от 27.01.2009 исх. N УТР-2/56, от 04.03.2009 исх. N УТР-2/180 ООО “КрасКом“ отказало ООО УК “Луч“ в переоформлении акта раздела границ со ссылкой на то, что акт уже подписан и основания для внесения в него изменений отсутствуют.

Отказ во внесении
изменений в акт раздела границ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение того, что наружные сети застройщиком не передавались, истцом представлены: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акты о приеме-передаче здания (сооружения), технические паспорта спорных жилых домов. В качестве правового основания истцом указана статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о внесении изменений в акт раздела границ к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.04.2008 N 15/07269 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом
14 Правил предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, акт разграничения эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и, следовательно, в него могут быть внесены изменения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило
бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для внесения изменения в акт раздела границ истец ссылается на то, что наружные инженерные сети необоснованно отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Данное обстоятельство установлено истцом после заключения договора в процессе анализа документов, по которым была осуществлена передача многоквартирных жилых домов истцу от застройщика - МУ г. Красноярска “УКС“. Исполнение договора с имеющимся актом раздела границ приведет к тому, что истец будет продолжать нести расходы по потерям в наружных инженерных сетях, а также по обслуживанию этих сетей, которые впоследствии будут предъявлены собственникам квартир.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для изменения акта раздела границ в связи с тем, что на момент заключения договора и подписания акта раздела границ истец располагал документацией по передаче многоквартирных жилых домов, у него имелась возможность перед заключением договора осуществить проверку указанной документации и выяснить вопрос о принадлежности наружных инженерных сетей. Следовательно, существенного изменения обстоятельств после заключения договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод, а также подписания акта раздела границ не произошло.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для изменения договора, предусмотренных пунктом 2
статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если отнесение наружных инженерных сетей к эксплуатационной ответственности истца не соответствует действующему законодательству, истец вправе обратиться с иском о признании договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи наружных инженерных сетей в управление ООО УК “Луч“, не принимаются судом. Так, при отсутствии условий для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление принадлежности наружных инженерных сетей не подлежало оценке судом первой инстанции.

Вместе с тем оценка судом первой инстанции вопроса о передаче наружных инженерных сетей не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ января 2010 года по делу N А33-19571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА