Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А33-17277/2009 По делу о признании бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании налогового органа предоставить заявителю возможность для ознакомления с материалами выездной проверки с правом снятия копий необходимых документов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-17277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО “Юком“) - Артюха А.А., по доверенности от 08.12.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Ицких Л.М., по доверенности от 03.03.2010 N 11-03; Морозовой М.В., по доверенности от 01.02.2010 N 11-03;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда
Красноярского края

от “28“ декабря 2009 года по делу N А33-17277/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юком“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании инспекции предоставить заявителю возможность для ознакомления с материалами выездной проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них, запросами в органы исполнительной власти и ответами на них, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, в отмененной части принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что обществом не доказано нарушение его прав либо возложение на него обязанностей бездействием инспекции, выразившимся в отказе в ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, поскольку ссылки на документы, которые легли в основу выводов налогового органа, с указанием реквизитов, источников их получения и их содержание изложены в акте выездной налоговой проверки и решении, принятым по результатам ее проведения.

Налоговый орган считает, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих инспекцию представлять (направлять иным способом) налогоплательщику какие-либо иные (кроме акта) материалы
проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки; лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка не относится к числу лиц, имеющим доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, поэтому ознакомление его с документами, касающихся деятельности других лиц повлечет нарушение требований статьи 102 Кодекса.

Также инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не просило признать незаконным отказ налогового органа в ознакомлении общества с запросом о предоставлении информации в УГИБДД ГУВД по Новосибирской области и соответствующим ответом на него.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем заявитель считает, что судом не разрешен вопрос о конкретном способе восстановления нарушенного права на ознакомление с материалами проверки, в том числе посредством снятия копий с соответствующих документов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 20.07.2009 N 73.

Общество 24.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в частности, с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них; протоколами допроса свидетелей; протоколами осмотра помещений (территорий); с запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них.

В ответ на заявление общества налоговый орган письмом от 04.08.2009 N 08-78/13022 сообщил об отсутствии в Кодексе
норм, обязывающих налоговый орган представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту проверки. Ответ на заявление получен представителем общества 06.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенного при участии уполномоченных представителей общества, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (протокол от 11.08.2009 N 19-30/30В).

Считая бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из заявления общества, поданного в арбитражный суд, следует, что права заявителя нарушены бездействием налогового органа, выразившимся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с правом снятия копий необходимых документов. При этом общество ссылается на нарушение налоговым органом положений подпунктов 7, 15 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100, абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса.

Бездействие выражается в несовершении государственным органом каких-либо юридически значимых действий, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подпунктам 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право:

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об
уплате налогов;

- представлять налоговым органом и их должностным лицам пояснения по актам проверки;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Данный вывод соответствуют решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Таким образом, статьи 21 и 22 Кодекса, а также его иные положения не предусматривают право налогоплательщика и, соответственно, обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для снятия копий необходимых документов в порядке статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Кодекса, предусматривающих права налогоплательщика получать копии
акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что документы, на ознакомлении с которыми настаивает заявитель, содержат налоговую тайну, и их представление налогоплательщику повлечет нарушение запретов, установленных статьей 102 Кодекса, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, а право налогоплательщика на исследование документов, в том числе, касающихся сведений о его контрагентах и послуживших основанием для составления акта налоговой проверки, предусмотрено пунктом 4 статьи 101 Кодекса. Этому праву проверяемого лица корреспондирует предусмотренная частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязанность государственного органа по предоставлению информации, затрагивающей права этого лица.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при рассмотрении материалов проверки (14.08.2009) налоговый орган частично предоставил обществу возможность ознакомиться с материалами дела. Общество ознакомлено с некоторыми материалами мероприятий налогового контроля: протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра помещений (территорий).

Налоговый орган не ознакомил общество с запросами в коммерческие
банки и ответами на них; запросами в органы исполнительной власти и ответами на них. Непредставление заявителю возможности ознакомления именно с указанными документами подтвердил и представитель налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, поскольку в данном случае имеет место частичное неисполнение обязанности налоговым органом, выразившееся в лишении налогоплательщика возможности ознакомиться с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них; запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них, что нарушает право общества на защиту при рассмотрении налогового спора в административном порядке.

Доводы налогового органа, касающиеся несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку положения статьи 101.2 Кодекса не подлежат применению при оспаривании бездействия налогового органа, а применяются в отношении требований о признании недействительными решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также подлежит отклонению, как необоснованный, довод инспекции о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не просило признать незаконным отказ налогового органа в ознакомлении общества с запросом о предоставлении информации в УГИБДД ГУВД по Новосибирской области и соответствующим ответом на него.

Предметом требования общества по настоящему делу является признание незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, заявленное требование касается всех документов, с которыми общество не было ознакомлено во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на
восстановление нарушенного права, просил обязать инспекцию предоставить ему возможность для ознакомления с материалами проведенной в отношении него выездной проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при этом суд правильно не возложил на налоговый орган обязанность по обеспечению налогоплательщику возможности снять копии необходимых ему документов, поскольку такая обязанность налоговых органом Кодексом и другими актами законодательства о налогах не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно частично удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них; запросами в органы исполнительной власти и ответами на них. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ декабря 2009 года по делу N А33-17277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА