Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А33-13706/2009 По делу о признании незаконным бездействия Фонда социального страхования РФ, выразившегося в невозмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия на рождение ребенка, и обязании ответчика возместить указанные расходы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-13706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. (заявителя) - Терских В.В., на основании доверенности от 14.12.2009;

государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) - Шалавина И.Г., на основании доверенности от 28.12.2009 N 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от 25 января 2010 года по делу N А33-13706/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Меликов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский), выразившегося в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе расходов на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособия на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек и обязании ответчика возместить указанные расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский), выразившееся в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе расходов на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособия на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек, признано незаконным. На государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский) возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. путем возмещения заявителю расходов за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации, в том числе расходов на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособия на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек. В порядке распределения судебных расходов с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский) в пользу индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. взыскано 4468,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Меликову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отделение Фонда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью доказало законность и обоснованность своих действий в отношении предпринимателя, выводы ответчика подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность своих требований подтвердить не смог. Представленные отделением Фонда в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом и фиктивном трудоустройстве беременной женщины на высокооплачиваемую (ранее отсутствующую) должность непосредственно перед наступлением страхового случая, о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования. Заявленная к возмещению сумма пособий является необоснованно произведенными расходами и ложится бременем на самого предпринимателя. Формальное
соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационных выплат по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Создание для работников-женщин условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель регионального отделения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Меликов Виктор Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.1998 администрацией Кежемского района Красноярского края за номером 1268, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305242002800020.

С 30.07.2008 Меликов М.Ф. зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 9 Богучанский государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (извещение о регистрации в качестве страхователя от 30.07.2008).

01.07.2008 индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. принял Сосновскую Н.В. на должность торгового представителя с окладом 16 000,00 рублей (трудовой договор от 01.07.2008, приказ от 01.07.2008 N 12).

На основании листка нетрудоспособности серии ВС N 0247651, выданному МУЗ Родильный дом N 1, работодатель Меликов В.Ф. выплатил Сосновской Н.В. пособие по беременности и родам в
сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособие на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.01.2009 N 2, от 01.11.2008 N 35.

Индивидуальный предприниматель Меликова В.Ф. обратился в государственное учреждение - Красноярский региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд провел камеральную проверку расходов индивидуального предпринимателя на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2009 N 60. По результатам проверки Фонд пришел к выводу о необоснованном обращении предпринимателя за возмещением спорных расходов, поскольку, работодателем произведено фиктивное трудоустройство беременной женщины перед наступлением страхового случая. Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

- Сосновская Н.В. до поступления на работу к предпринимателю работала уборщицей служебных помещений в период с 02.09.2002 по 01.05.2003, оператором-контролером в период с 01.05.2002 по 16.06.2002;

- опыт работы торговым представителем у Сосновской Н.В. отсутствовал;

- Сосновская Н.В. не имеет специального образования, соответствующего должности;

- заработная плата Н.В. Сосновской значительно превышает заработную плату других работников;

- доказательства целесообразности введения должности торгового представителя предпринимателем не представлено.

По итогам проверки Фондом принято решение N 3 о частичном выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 55 165 рублей 65 копеек (за исключением спорных расходов).

Считая, что бездействие государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (Богучанский), выразившееся в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств
Фонда социального страхования Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия и возмещении указанных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем обоснованности предъявления к возмещению за счет средств фонда социального страхования расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка в общей сумме 143 402 рублей 55 копеек.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя
(работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф., являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию“ пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В пункте 2 статьи 14 указанного Закона определено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в
Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В заработок для исчисления пособий по беременности и родам застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан“. Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14).

Согласно статье 9 Федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ право на единовременное пособие имеют женщины, вставшие на учет в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Статьей 11 Федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ установлено право на единовременное пособие при рождении ребенка, которое имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации либо не подтверждены документально.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации; денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. Исходя из пункта 18 Положения расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм, для получения страхового возмещения работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:

- наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);

- наступление страхового случая;

- факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Согласно пункту 3.3 Инструкции “О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования“, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22, при обращении в Фонд за возмещением денежных средств страхователи-работодатели обязаны подтверждать документально правильность и экономическую обоснованность расходов по обязательному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Меликовым В.Ф. и Сосновской Н.В. заключен трудовой договор N 18 на замещение должности торговый представитель, согласно условиям которого, работник обязался выполнять обязанности по должности, а работодатель обязался оплачивать работу в размере должностного оклада в сумме 16 000,00 рублей с применением районного коэффициента в сумме 4800,00 рублей, северной надбавки - 50% в месяц - 8000,00 рублей. С 01.07.2008 Сосновская Н.В. принята на работу торговым представителем, что подтверждается приказом от 01.07.2008 N 00000012 о приеме работника на работу и записью в трудовой книжке серии АТ-VIII N 4578433.

На основании листка нетрудоспособности серии ВС N 0247651, выданному МУЗ Родильный дом N 1, работодатель выплатил Сосновской Н.В. пособие по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособие на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.01.2009 N 2, от 01.11.2008 N 35.

Справкой от 22.10.2008 N 8818, выданной Родильным домом N 1 г. Красноярска подтверждается постановка Сосновской Н.В. на учет в ранние сроки беременности (7 недель). Свидетельством о рождении серии II-БА N 601169, выданным 28.01.2009 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г. Красноярска подтверждается, что матерью Меликовой Д.В., родившейся 29.12.2008, является Сосновская Н.В.

Наличие страхового случая, правильность оформления предпринимателем и медицинскими учреждениями необходимых документов, правильность исчисления размера пособий отделение Фонда социального страхования не оспаривает.

Основанием для отказа в возмещении расходов послужил вывод Фонда о фиктивном трудоустройстве беременной женщины с целью необоснованного возмещения денежных средств из фонда социального страхования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. не доказал наличие права на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в силу следующего.

В отношении трудовых правоотношений индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. и Сосновской Н.В. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель Меликов В.Ф. зарегистрирован и проживает в г. Кодинске, там же состоит на учете в налоговом органе и органах государственных внебюджетных фондов, в городе Кодинске осуществляет предпринимательскую деятельность, там же имеет торговые точки - следовательно, рабочие места для работников предпринимателя также находятся в городе Кодинске.

Из текста трудового договора Сосновской Н.В. следует, что проживает она в городе Красноярске, сведений о наличии у Сосновской Н.В. временной регистрации по месту пребывания в городе Кодинске или постоянной регистрации по месту жительства в городе Кодинске, предпринимателем не представлено.

Согласно статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, ни трудовой договор Сосновской Н.В. ни ее должностная инструкция не предусматривают разъездного характера ее работы (что является нарушением статей 57 Трудового кодекса Российской Федерации), на вопрос - каким образом Сосновская Н.В. осуществляет свои трудовые обязанности, контролируется и табелируется работодателем, находясь в другом городе (г. Красноярск) и не имея рабочего места в городе Кодинске, представитель предпринимателя затруднился ответить.

В городе Красноярске предприниматель не имеет обособленных подразделений (филиалов, представительств, торговых точек), соответственно, Сосновская Н.В. не могла и не может осуществлять у него функции торгового представителя, так как не имела и не имеет рабочего места, трудоустроена не с целью фактических и длительных трудовых отношений, а с целью создания искусственной ситуации.

При приеме на работу Сосновская Н.В. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, исполняющему функции торгового представителя

Опыта работы торговым представителем, а также опыта иной руководящей работы на экономических должностях, Сосновская Н.В. не имела, ранее работала оператором-контролером, уборщицей служебных помещений, имеет высшее педагогическое образование по специальностям “учитель физики“, “учитель информатики“, что подтверждается дипломом об окончании Красноярского государственного педагогического университета, обладает также специальностью “проводник“, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, к должности торгового представителя (торгового агента) предъявляются следующие требования:

1) должен знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и нормативные документы, регулирующие организацию сбыта и продажи товаров, оказания услуг; основы финансового, хозяйственного, налогового и трудового законодательства;

2) должен обладать средним профессиональным экономическим образованием без предъявления требований к стажу работы или средним профессиональным образованием и специальной подготовкой по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Указанным требованиям Сосновская Н.В. не соответствует по причине отсутствия у нее среднего профессионального экономического образования или среднего профессионального образования и специальной подготовки по установленной программе, отсутствия соответствующих познаний.

Вывод суда первой инстанции (о том, что требования Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих носят рекомендательный характер и не распространяются на предпринимателя, является необоснованным. Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве на работу работник обязан предоставить работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор был заключен без документа о необходимом для занимаемой должности образовании, то он является ничтожным, должен быть прекращен в связи с нарушением правил его заключения.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление Сосновской Н.В. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями торгового представителя, индивидуальным предпринимателем нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на проверку, ни в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 и 5 раздела I, пункту 2 раздела II Должностной инструкции торгового представителя от 01.07.2008 в обязанности Сосновской Н.В. входили такие функции как заключение договоров и совершение сделок купли-продажи от имени предпринимателя, подписание и визирование документов.

Документального подтверждения фактического выполнения Сосновской Н.В. вышеперечисленных трудовых обязанностей (заключения договоров и совершения сделок купли-продажи от имени предпринимателя, подписания и визирования документов) в должности торгового представителя в ходе камеральной проверки не представлено (акт камеральной проверки, возражения предпринимателя на акт, протокол от 26.03.2009 N 1 совместного рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя). Все представленные предпринимателем к проверке документы (табеля учета рабочего времени, расчеты, договоры) подписаны самим предпринимателем, подписей, виз, резолюций Сосновской Н.В. на указанных документах не имеется. Представленные непосредственно в суд первой инстанции четыре договора поставки не подтверждают фактической трудовой деятельности Сосновской Н.В. в должности торгового представителя, поскольку заключены вне рамок спорного периода (заключены до даты трудоустройства Сосновской Н.В. в штат предпринимателя), подписаны исключительно самим предпринимателем, подписей, виз, резолюций Сосновской Н.В. на указанных документах не имеется (в нарушение требований должностной инструкции торгового представителя).

Ссылки предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру несостоятельны, ибо указанных квитанций предприниматель в ходе проведения проверки отделению Фонда не представлял, к тому же из содержания данных квитанций не следует, что перечисление денежных средств по данным квитанциям производилось Сосновской Н.В., как штатным работником предпринимателя. В квитанциях Сосновская Н.В. поименована как обычное физическое лицо. К тому же представитель предпринимателя не смог ответить на вопрос, кто производил платежи и иные действия во исполнение указанных четырех договоров до принятия Сосновской Н.В. в штат предпринимателя, а также после ее ухода в декретный отпуск.

Более того, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на высокооплачиваемую должность беременной женщины без соответствующей квалификации незадолго до наступления страхового случая. Учитывая, что заработная плата других работников предпринимателя состав“яла 6030,00 рублей в месяц, заработная плата Сосновской Н.В. составляла 28 800,00 рублей в месяц..

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.1998, на учет в Фонд социального страхования Российской Федерации встал только с 30.07.2008 (т.е. после приема на работу Сосновской Н.В.). Кроме того, материалами дела подтверждается факт родственных отношений между Меликовым В.Ф. и Сосновской Н.В. (справкой о рождении ребенка от 28.01.2009 N 262 и свидетельством о рождении ребенка II-БА N 601169).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что регистрация в Фонде социального страхования Российской Федерации и оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. не может считаться добросовестным лицом, так как целью его действий явилось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Следовательно, отделение Фонда правомерно отказало индивидуальному предпринимателю Меликову В.Ф. в возмещении за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате пособий.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. по оплате государственной пошлины в сумме 4468 рублей 05 копеек (квитанция от 30.07.2009, платежное поручение от 03.09.2009 N 439) за рассмотрение заявления в суде первой инстанции) подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N А33-13706/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА