Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А74-3257/2009 По требованию об отмене определений об исправлении опечатки и описки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А74-3257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от должника - общества с ограниченной ответственностью ПСП “СибЖилСтрой“: Моржиной О.В. - представителя по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ПСП “СибЖилСтрой“ Граматунова В.М.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “15“ января 2010 года и от “22“ января 2010 года по делу N А74-3257/2009, принятые судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

закрытое
акционерное общество “Сталепромышленная компания“ (далее - ЗАО “Сталепромышленная компания“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “СибЖилСтрой“ (далее - ООО ПСП “СибЖилСтрой“).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009 требования Закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ признаны обоснованными, в отношении ООО ПСП “СибЖилСтрой“ введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 исправлена описка в пункте 1 резолютивной части определения от 10.09.2010 - пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: “Признать обоснованными требования Закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“, город Екатеринбург, в сумме 1 866 575 рублей 86 копеек, в том числе 1 756 727 рублей 23 копейки основного долга, 107957 рублей 62 копейки пеней за просрочку платежа, 1891 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывать требования об уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно, требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов“.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2010 исправлены опечатки и описки в определениях от 10.09.2009 года и 15.01.2010, а именно:

“1. Исправить опечатку в абзаце втором на странице второй определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2010 года, обозначить номер Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ как 29.

2. Исправить опечатки в определениях от 10 сентября 2009 года и 15 января 2010 года в сумме задолженности по внедоговорной поставке и сумме
основного долга, обозначить их соответственно как 25 946 рублей 62 копейки и 1 756 727 рублей 22 копейки.

3. Исправить описки в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2009 года, пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2010 года по делу N А74-3257/2009, изложить пункт 1 резолютивной части определения от 10 сентября 2009 года в следующей редакции:

“1. Признать обоснованными требования Закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“, город Екатеринбург, в сумме 1 866 575 рублей 86 копеек, в том числе 1 756 727 рублей 22 копейки основного долга по оплате поставленных товаров, оказанных услуг, 107 957 рублей 62 копейки пеней за просрочку платежа, 1891 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “СибЖилСтрой“ требования Закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ в сумме 1 866 575 рублей 86 копеек, в том числе 1 756 727 рублей 22 копейки основного долга, 107 957 рублей 62 копейки пеней за просрочку платежа, 1891 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов требования об уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов“.

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ООО ПСП “СибЖилСтрой“ Граматунов В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 и от 22.01.2010, поскольку в заявлении ЗАО “Сталепромышленная компания“ о признании
ООО ПСП “СибЖилСтрой“ несостоятельным (банкротом) отсутствует просьба о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ООО ПСП “СибЖилСтрой“ перед ЗАО “Сталепромышленная компания“, однако судом первой инстанции требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Уполномоченным органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО ПСП “СибЖилСтрой“ Туровцев А.А. и ЗАО “Сталепромышленная компания“ указали на согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2010.

В судебном заседании 30.03.2010 объявлен перерыв до 06.04.2010. 06.04.2010 судебное заседание продолжено в 11 час. 30 мин. в присутствии представителей ООО ПСП “СибЖилСтрой“, временного управляющего ООО ПСП “СибЖилСтрой“ Туровцева А.А., ЗАО “Сталепромышленная компания“. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 06.04.2010. Судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО ПСП “СибЖилСтрой“.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив
доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009 требования ЗАО “Сталепромышленная компания“ признаны обоснованными, в отношении ООО ПСП “СибЖилСтрой“ введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 и 22.01.2010 в определении от 10.09.2010 исправлены описки и опечатки, а именно: в резолютивную часть определения включены положения о сумме признанных обоснованными требований ЗАО “Сталепромышленная компания“ и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСП “СибЖилСтрой“.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

В соответствии с положениями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, вопрос,
по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009 следует, что судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, сделаны выводы, касающиеся наличия денежного обязательства должника в размере 1 866 575 рублей 86 копеек, неисполнение обязательства по оплате долга в течение более трех месяцев, наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждение временного управляющего.

В мотивировочной части определения от 10.09.2009 не содержится выводов и обоснований относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, очередности их удовлетворения, учета требований об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно, того, что требования об уплате пени подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении определений от 15.01.2010 и 22.01.2010 судом первой инстанции указано на то, что при применении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода к применению названного Федерального закона указал в пункте 28 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что по смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В определения от 15.01.2010 и 22.01.2010 включены положения статей 71, 134, 137 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при вынесении обжалуемых определений об исправлении описок и опечаток, которые по содержанию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены на устранение случайно допущенных, очевидных, дефектов, имеющихся в тексте определения от 10.09.2009, судом первой инстанции приведено нормативное обоснование и выводы по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 и 22.01.2010 изменено содержание мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009.

Председатель ликвидационной комиссии ООО ПСП “СибЖилСтрой“ Граматунов В.М. в апелляционной жалобе указывает, что в заявлении ЗАО “Сталепромышленная компания“ о признании ООО ПСП “СибЖилСтрой“ несостоятельным (банкротом) отсутствует просьба о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ООО ПСП “СибЖилСтрой“ перед ЗАО “Сталепромышленная компания“, однако судом первой инстанции требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Апелляционный суд отмечает, что включение в определение арбитражного суда о введении наблюдения указаний на признание требований заявителя обоснованными, очередности удовлетворения этих требований и их размер является обязанностью арбитражного суда, возложенной на основании положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку целью подачи заявления кредитором о признании несостоятельным (банкротом) должника является исполнение должником обязанности по оплате задолженности кредитору, а признание арбитражным судом требований кредитора обоснованными в установленном размере влечет за собой необходимость определения порядка их удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку при их вынесении не соблюдены цели института исправления опечатки, нарушены положения части 3 статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, опечатки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от “15“ января 2010 года и от “22“ января 2010 года по делу N А74-3257/2009 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА