Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А33-3715/2006к4 По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего, в осуществлении необоснованных расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А33-3715/2006к4

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП “Лесосибирское автотранспортное предприятие“ Кайчука С.Г. (ответчика), действующего на основании решения от 24.07.2006;

от ФНС России (заявителя) - Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального автотранспортного предприятия “Лесосибирское автотранспортное предприятие“ Кайчука С.Г.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу
N А33-3715/2006к4, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 муниципальное унитарное предприятие “Лесосибирское автотранспортное предприятие“ (далее по тексту - должник, МУП “Лесосибирское АТП“) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден С.Г. Кайчук.

Определением от 15.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., выразившиеся:

1) в затягивании процедуры конкурсного производства МУП “Лесосибирское АТП“;

2) в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего;

3) в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 17.02.2009 факта вручения письма о представлении документов;

4) в нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

5) в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, возложенных на работодателя;

6) в осуществлении необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, фактическая выплата которых привела к причинению ущерба государству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г. при осуществлении процедуры банкротства в отношении МУП “Лесосибирское АТП“, выразившиеся:

1) в нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

2) в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего;

3) в осуществлении необоснованных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в размере 741 905 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП “Лесосибирское АТП“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.01.2010 отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- отклонение от установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов было обусловлено объективными причинами, участием в судебных заседаниях, необходимостью получением судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Лесосибирское АТП“ и соответственно продлении полномочий конкурсного управляющего;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 299 имеет дату 22.05.2003, а не 22.06.2003.

- утверждение о не выполнении конкурсным управляющим требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2003 N 299 безосновательно, так как представители уполномоченного органа, являясь кредиторами МУП “Лесосибирское АТП“ не выполняют своих обязанностей по представлению интересов Российской Федерации в процедуре конкурсного производства, пытаются переложить свои упущения на конкурсного управляющего;

- неоснователен вывод суда о том, что водители Лукашевский В.С., Шиверновский К.П., исполняли обязанности на двух предприятиях одновременно с полным рабочим днем, так как не предоставлена возможность предоставить дополнительное соглашение к трудовым договорам, из которых следует, что основным местом работы у водителей является МУПП “Мотыгинское ЖКХ“, а работа в МУП “Лесосибирское АТП“ совместительство;

- не согласен с выводом суда о недействительности договора аренды;

- безоснователен вывод суда по приобретению запасных частей только владельцем автомобиля;

- приобретение обоев обосновано и разумно, так как в материалы дела предоставлены платежные документы на приобретение и в письменной форме, дано объяснение по причинам приобретения обоев;

- уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в привлечении специалистов, расходов на их оплату труда, а также расходов на аренду авто и запасных частей к нему, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо
его кредиторам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- несвоевременное проведение собрания кредиторов нарушает их права по контролю за действиями арбитражных управляющих и своевременному получению сведений о ходе процедуры банкротства;

- 17.02.2010 конкурсным управляющим Кайчуком С.Г. собрание кредиторов проведено с нарушением требований установленных законодательством, так как на собрание не были представлены документы, подтверждающих фактически проведенную работу и необходимость произведенных затрат;

- перечисленные в должностной инструкции Гордеева В.И., Шиверновского П.В., Титова ТС, Казимиренко Д.О. обязанности не выполнялись, документов подтверждающих фактическое выполнение работ не представлено;

- определением арбитражного суда от 14.12.2009 по делу N А33-33835/2005к3 действия конкурсного управляющего Мотыгинского МУП ЖКХ Кайчука С.Г., выразившиеся в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта от 10.08.2006 признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа;

- в отношении расходов на оплату услуг связи в размере 90 300 рублей и на оплату услуги сети в интернет 14 412 рублей установлено, что из представленных расшифровок соединений невозможно установить относимость телефонных соединений к осуществлению полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника;

- необоснованно приобретение конкурсным управляющим обоев на сумму 3 485 рублей (счет N 17), так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала исследования доказательств конкурсный управляющий МУП “Лесосибирское АТП“ Кайчук С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи
с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, без указания списка документов, которые конкурсный управляющий намерен представить. Конкурсный управляющий Кайчук С.Г. пояснил, что доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как он отсутствовал в судебном заседании в связи с командировкой. Указанная конкурсным управляющим МУП “Лесосибирское АТП“ Кайчуком С.Г. в ходатайстве об отложении судебного заседания причина не является, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительной, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, Кайчук С.Г. имел возможность направить по почте в суд первой инстанции дополнительные доказательства, мог принять меры для приглашения другого представителя в судебное заседание к назначенному судом времени. Доказательств того, что Кайчук С.Г. находился в командировке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что дело о банкротстве МУП “Лесосибирское АТП“ рассматривается с 2006, в котором Кайчук С.Г. является конкурсным управляющим, а жалоба уполномоченного органа на его действия рассматривалась с 18.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий имел возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции. На основании изложенного, с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий МУП “Лесосибирское АТП“ Кайчук С.Г. уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить определение первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП “Лесосибирское АТП“ Кайчука С.Г., поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда 24.07.2006.

Проведение инвентаризации подтверждается следующими актами: N 1 от 30.03.2007 - основные средства, N 2 от 30.03.2007 - незавершенное строительство, N 1 от 23.05.2008 - расчеты с покупателями, N 2 от 13.03.2009 - наличные денежные средства, N 1 от 13.03.2009 - расчеты с покупателями и поставщиками.

Оценка имущества должника подтверждается отчетами N 154/07 от 19.11.2007 и N 141/08 от 30.09.2008. На отчеты о рыночной стоимости имущества должника получены положительные заключения государственного контрольно-финансового органа от 10.12.2007 и 18.11.2008 соответственно.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2007, 12.02.2008, 11.08.2008, 27.10.2008, 15.06.2009 срок конкурсного производства продлялся до 21.01.2008, 21.07.2008, 21.10.2008, 21.04.2009, 21.10.2009 соответственно.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.02.2009 - 17.02.2009 уполномоченный орган требованием от 11.02.2009 предложил объявить перерыв в собрании кредиторов для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и выработки позиции. Уполномоченный орган просил объявить перерыв до 12 часов 17.02.2009. В указанное время собрание было продолжено.
В протоколе отсутствуют сведения о заявлении уполномоченным органом 17.02.2009 требования о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено требование уполномоченного органа о предоставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. На требовании имеется отметка о вручении лично Кайчуку С.Г. и дата - 17.02.2009.

18.10.2006 собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний - один раз в два месяца. Согласно протоколам собрания кредиторов от 11.03.2008, 13.05.2008, 01.07.2008, 15.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009 конкурсным управляющим нарушалась периодичность их проведения.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены трудовые договоры:

- от 03.08.2006 с Лукашевским В.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - водитель, вознаграждение - 5 763 рубля 01 копейка в месяц. Уволен 31.12.2006, что подтверждается приказом N 253 от 29.12.2006.;

- от 03.08.2006 с Гусевой Е.А. на срок до окончания конкурсного производства, должность - делопроизводитель, вознаграждение - 3 503 рубля 01 копейка в месяц. Уволена 31.12.2006, что подтверждается приказом N 252 от 29.12.2006;

- от 03.08.2006 с Ковпинец Н.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - бухгалтер, вознаграждение - 3 503 рубля 01 копейка в месяц. Уволена 31.12.2006, что подтверждается приказом N 251 от 29.12.2006;

- от 03.08.2006 с Гордеевым В.И. на срок до окончания конкурсного производства, должность - помощник руководителя, вознаграждение - 11 494 рубля 37 копеек в месяц. Уволен 31.12.2006, что подтверждается приказом N 250 от 29.12.2006;

- от 01.01.2007 с Петриковой М.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - делопроизводитель, вознаграждение - 3 503 рубля 01 копейка в месяц;

- от 01.01.2007 с Шиверновским К.П. на срок до окончания конкурсного производства, должность
- водитель, вознаграждение - 5 763 рубля 01 копейка в месяц;

- от 01.01.2007 с Шиверновским П.В. на срок до окончания конкурсного производства, должность - помощник руководителя, вознаграждение - 11 494 рубля 37 копеек в месяц;

- от 01.01.2007 с Титовой Т.С. на срок до окончания конкурсного производства, должность - юрисконсульт, вознаграждение - 3 503 рубля 01 копейка в месяц. Уволена 17.07.2008, что подтверждается приказом N 2 от 03.07.2008.

В материалы дела представлены должностные инструкции в отношении указанных должностей, а также табели учета рабочего времени.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год уплате подлежит:

- 47 054 рубля - на страховую часть трудовой пенсии;

- 18 822 рубля - на накопительную часть трудовой пенсии.

В подтверждение наличия трудовых правоотношений с КазимиренкоД.О. представлены: должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная Кайчуком С.Г. 03.08.2006 и подписанная Казимиренко Д.О. 18.07.2008; табели учета рабочего времени.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с Дьяченко А.Н. (далее - арендодатель).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет конкурсному управляющему в возмездное срочное пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки БМВ 740i.

В соответствии с пунктом 3 конкурсный управляющий обязался содержать автомобиль в надлежащем виде, самостоятельно нести расходы на ремонтные и профилактические работы, обязательное страхование ответственности владельца автомобиля, а также текущие эксплуатационные расходы, в том числе расходы на ГСМ, запасные части, расходные материалы, резину и так далее, потребность в которых возникла в процессе эксплуатации автомобиля.

Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 4 договора).

Передача автомобиля в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2006.

В отношении необоснованности расходов в размере 106 393
рублей 84 копеек, в материалы дела представлены:

- авансовый отчет N 17 от 08.10.2008, счет на приобретение запасных частей от 29.09.2006 на сумму 38 079 рублей 09 копеек и от 21.02.2007 на сумму 5 829 рублей 62 копеек, счет на приобретение обоев от 07.02.2007 на сумму 3 485 рублей и чеки, подтверждающие их оплату;

- авансовый отчет N 19 от 29.10.2008, счет от 19.03.2007 на приобретение запчастей от 23.03.2007 на общую сумму 15 024 рублей 15 копеек;

- авансовый отчет N 15 от 17.09.2008, счет от 29.09.2006, чек оплаты на сумму 30 500 рублей;

- авансовый отчет N 13 от 20.08.2008, счет от 31.08.2006 и от 29.09.2006, чеки оплаты на сумму 10 129 рублей 98 копеек;

- авансовый отчет N 12 от 30.07.2008, копия чека на сумму 635 рублей 23 копейки и счет от 07.08.2006, копия счета на сумму 3 711 рублей 59 копеек и чек от 07.08.2006.

На основании изложенного ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП “Лесосибирское АТП“ Кайчука С.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно нарушен срок проведения собрания кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, собранием кредиторов 18.10.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 2 месяца. Вместе с тем, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов: 11.03.2008, 13.05.2008, 01.07.2008, 15.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы последних, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не обоснованных расходах на оплату услуг привлеченных специалистов: Гордеев В.И. - 50 000 рублей, Шиверновский П.В. - 270 000 рублей; Титова В.С. - 19 600 рублей; Ковпинец Н.С. - 15 000 рублей; Лукашевского В.С. - 25 000 рублей; Шиверновского К.П. - 135 000 рублей; Казимириенко Д.О. - 16 200 рублей, а также на оплату услуг интернета - 14 412 рублей и приобретение запасных частей на сумму 3 346 рублей (авансовый отчет N 12 от 30.07.2008, копии чеков и счетов от 07.08.2006), приобретение запасных частей на сумму 43 908 рублей 71 копейки (счета от 29.09.2006, от 21.02.2007 к авансовому отчету N 17 от 08.10.2008), приобретение запасных частей на сумму 15 024 рубля 15 копеек (счет от 19.03.2007 к авансовому отчету N 19 от 29.10.2008), запасных частей на сумму 30 500 рублей (счет от 29.09.2006 к авансовому отчету N 15 от 17.09.2008), запасных частей на сумму 10 129 рублей 98 копеек (чеки оплаты, счета от 31.08.2006 и 29.09.2006 к авансовому отчету N 13 от 20.08.2008), приобретение обоев на сумму 3 485 рублей (счет от 07.02.2007 к авансовому отчету N 17 от 08.10.2008).

Необоснованность указанных расходов подтверждается следующим.

Не подтвержден перечень и объем работы Ковпинец Н.С., так как из представленных конкурсным управляющим реестров невозможно установить, что бухгалтерские операции проводились именно Ковпинец Н.С., поскольку одновременно с Ковпинец Н.С. в качестве главного бухгалтера работала Пахомова Т.В.

В отношении Казимиренко Д.О., Гордеева В.И., Шиверновского П.В., Титовой В.С. конкурсным управляющим не представлены доказательства, из которых следовало бы, что выполняемые, указанными лицами, функции непосредственно связаны с выполнением поручений конкурсного управляющего и направлены на содействие в осуществлении его полномочий при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Представленные табели учета рабочего времени и должностные инструкции не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, которые выполнили Гордеева В.И., Шиверновский П.В., Титова В.С. и Казимиренко Д.О.

В материалы дела в подтверждение необходимости привлечения Лукашевского В.С. и Шиверновского К.П. в качестве водителей, представлены: договор аренды автомобиля от 03.08.2006 с Дьяченко А.Н., командировочные удостоверения, путевые листы.

Вместе с тем, согласно сообщению отдела записи актов гражданского состояния Калязинского района Тверской области от 31.05.2005 - Дьяченко Анатолий Николаевич, 05.12.1940 года рождения, - умер 25.05.2005; свидетельство о смерти I-OH N 680981 от 25.05.2005.

Следовательно, в силу статей 218, 235, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды автомобиля от 03.08.2006, заключенный с Дьяченко А.Н. является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, арендные платежи, подлежавшие внесению по договору аренды автомобиля от 03.08.2006, являются документально неподтвержденными расходами.

Как следует из командировочных удостоверений и путевых листов, Лукашевский В.С. и Шиверновский К.П. выполняли поручения конкурсного управляющего, используя транспортное средство BMW 740i, арендованное по договору аренды автомобиля от 03.08.2006.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль также арендован Кайчуком С.Г. в качестве конкурсного управляющего Мотыгинского МУП ЖКХ по договору аренды от 10.08.2006, заключенному с Дьяченко А.Н., арендная плата 15 000 рублей в месяц. При этом, представленными в материалы дела табелями рабочего времени МУП “Лесосибирское АТП“ и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что Шиверновский К.П. и Лукашевский В.С., являющиеся водителями отражались в табелях рабочего времени предприятия по 8 часов рабочего времени, то есть как работники, принятые на полный рабочий день.

Следовательно, необходимость привлечения одновременно двух водителей отсутствовала, поскольку двое работников МУП “Лесосибирское АТП“ одновременно не могут осуществлять функции водителя с использованием одного и того же автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль в это же самое время арендован предприятиями - Мотыгинским МУП ЖКХ и МУП “Лесосибирское АТП“.

Согласно командировочным удостоверениям и путевым листам, Лукашевский В.С. и Шиверновский К.П. выполняли поручения конкурсного управляющего С.Г. Кайчука. Однако материалами дела не подтверждается, что поручения Кайчуком С.Г. связаны с осуществлением им функций конкурсного управляющего МУП “Лесосибирское АТП“. Также не доказано Кайчуком С.Г., что выполнение указанных поручений было действительно необходимо для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Лесосибирское АТП“, а также то, что у Кайчука С.Г. отсутствовала возможность самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей.

Договором аренды от 03.08.2006 предусмотрено, что эксплуатационные расходы несет конкурсный управляющий, как арендатор автомобиля. Поскольку указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобретение запасных частей для автомобиля в специализированном BMW-центре не имеет отношения к осуществлению процедуры банкротства в отношении должника и являются неразумными и необоснованными расходами на сумму 43 908 рублей 71 копейки (счета от 29.09.2006, от 21.02.2007 к авансовому отчету N 17 от 08.10.2008), запасных частей на сумму 3 346 рублей (авансовый отчет N 12 от 30.07.2008, копии чеков и счетов от 07.08.2006), запасных частей на сумму 15 024 рублей 15 копеек (счет от 19.03.2007 к авансовому отчету N 19 от 29.10.2008), запасных частей на сумму 30 500 рублей (счет от 29.09.2006 к авансовому отчету N 15 от 17.09.2008), запасных частей на сумму 10 129 рублей 98 копеек (чеки оплаты, счета от 31.08.2006 и 29.09.2006 к авансовому отчету N 13 от 20.08.2008).

В отношении расходов на оплату услуг связи в размере 90 300 рублей и оплату услуги сети интернет в размере 14 412 рублей суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности указанных расходов, так как из представленных расшифровок соединений невозможно установить относимость телефонных соединений к осуществлению полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств, подтверждающих относимость интернет-соединений, а также их фактическое осуществление, в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованным приобретение конкурсным управляющим обоев на сумму 3 485 рублей (счет от 07.02.2007 к авансовому отчету N 17 от 08.10.2008), поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость приобретения указанного имущества для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя о том, что отклонение от установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов было обусловлено объективными причинами, участием в судебных заседаниях, необходимостью получением судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП “Лесосибирское АТП“ несостоятелен поскольку в судебных заседаниях могли участвовать привлеченные конкурсным управляющим юрисконсультанты Титова Т.С., Казимиренко Д.О.

Довод заявителя о том, что утверждение о не выполнении конкурсным управляющим требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2003 N 299 безосновательно, так как представители уполномоченного органа, являясь кредиторами МУП “Лесосибирское АТП“ не выполняют своих обязанностей по представлению интересов Российской Федерации в процедуре конкурсного производства, пытаются переложить свои упущения на конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба рассматривается в отношении конкурсного управляющего, а не уполномоченного органа.

Довод заявителя о неосновательном выводе суда о том, что водители Лукашевский В.С., Шиверновский К.П., исполняли обязанности на двух предприятиях одновременно с полным рабочим днем, так как не представлена конкурсному управляющему возможность предоставить дополнительное соглашение к трудовым договорам, из которых следует, что основным местом работы у водителей является МУПП “Мотыгинское ЖКХ“, а работа в МУП “Лесосибирское АТП“ совместительство, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует данный вывод. Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалами дела табелями рабочего времени МУП “Лесосибирское АТП“ и пояснений конкурсного управляющего, следует, что водители Шиверновский К.П. и Лукашевский В.С. отражались в табелях рабочего времени предприятия по 8 часов рабочего времени, то есть как работники, принятые на полный рабочий день.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о недействительности договора аренды, так как документы о смерти были представлены в судебном заседании, на котором отсутствовал конкурсный управляющий, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие конкурсного управляющего не может служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность направить в суд иного представителя, а также отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании не является основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что безоснователен вывод суда по приобретению запасных частей только владельцем автомобиля, так как при покупке запчастей производится идентификация по идентификационному номеру авто и запчасти выписываются на владельца, купить которые без идентификации авто невозможно отклонен судом апелляционной инстанции, тат как согласно ответу официального дилера BMW - ООО “ЭлитАвто“, любой покупатель может приобрести оригинальные запасные части на любой автомобиль BMW.

Довод заявителя о том, что приобретение обоев обосновано и разумно, так как в материалы дела предоставлены платежные документы на приобретение и в письменной форме дано объяснение по причинам приобретения обоев отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость приобретения указанного имущества для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в привлечении специалистов, расходов на их оплату труда, а также расходов на аренду авто и запасных частей к нему, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам несостоятелен, поскольку выражает только субъективное мнение конкурсного управляющего и опровергается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года по делу N А33-3715/2006к4.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и “роцессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу N А33-3715/2006к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ