Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А33-21344/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А33-21344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Н.М. Демидовой, Л.А. Дунаевой

при ведении протокола судебного заседания И.П. Скрипниковой,

при участии:

представителя заявителя - Гейле С.С. по доверенности от 11.01.2010;

ответчика - индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича;

представителей ответчика - Скляра Р.В. по доверенности от 31.12.2009, Токаревой Е.Л. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ января 2010 года по делу N А33-21344/2009, принятое судьей Е.М.
Шайхутдиновым,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Пичуева Е.Б. отказано. Пичуев Е.Б. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Жалоба административного органа мотивирована следующим:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, включая сведения о регистрации права собственности должника, субъективное отношение арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. к имуществу должника как к собственности должника неоспоримо подтверждают вину Пичуева Е.Б. в неисполнении требований Закона о банкротстве (в отношении имущества должника и при подготовке отчета);

- ошибочен вывод арбитражного суда о том, что юридическое лицо, в отношении которого открыта процедура конкурсного управления является отсутствующим должником, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 упрощенная процедура в отношении ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ прекращена, возбуждена общая процедура банкротства. Указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении N 00662409
от 09.12.2009, в заявлении от 09.12.2009, копия судебного акта представлена Управлением в материалы дела;

- не соответствуют действительности изложенные в решении выводы о том, что нарушение индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. законодательства о банкротстве выявлено впервые.

Индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Пичуев Евгений Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 306245002000016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 по делу N А З3-9770/2008 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью “Атамановское хлебоприемное предприятие“, зарегистрированное по адресу: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 “А“ - 108, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009, конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е.Б. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“, возбуждена общая процедура банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 Красноярского края на противоправные действия арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в процедуре банкротства ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ Управлением проведена проверка деятельности Пичуева Е.Б., в ходе которой установлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- конкурсным управляющим должника Пичуевым Е.Б. собрания кредиторов созваны и проведены 29.10.2008, 04.05.2009, 24.08.2009, 23.10.2009, то есть с нарушением периодичности проведения собраний (не реже, чем
один раз в месяц), установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. не принимались меры по охране выявленного имущества должника (помещение котельной, бытовое помещение, тепловые сети, оборудование котельной), включенного в конкурсную массу, что является нарушением пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.08.2008 по 24.08.2009 не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего не отражены сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по истребованию имущества, находящегося во владении у третьих лиц; отраженная конкурсным управляющим информация в разделах “Меры по обеспечению сохранности имущества должника“ и “Иные сведения о ходе конкурсного производства“ носит противоречивый характер, что является нарушением пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- непосредственно к мероприятиям по реализации имущества должника (к организации проведению торгов) арбитражный управляющий приступил 23.05.2009 (назначив проведение торгов на 29.06.2009), то есть спустя более полугода с даты проведения всех мероприятий (29.10.2008), предшествующих, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, реализации имущества должника, что является нарушением пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве;

- индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. не опубликовал сообщения о проведении 29.06.2009 и 08.12.2009 торгов по продаже имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника, что является нарушением пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные
обстоятельства отражены административным органом в составленном в отношении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. протоколе от 09.12.2009 N 00662409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего
Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден Приказом Минюста от 23.12.2008 N 432), к указанным лицам относятся, в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 00662409 составлен временно исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа
на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что более продолжительный период проведения собрания, нежели предусмотренный названной нормой, кредиторами ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ не устанавливался. Следовательно, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов один раз в месяц.

Приведенная обязанность индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. не исполнена, что подтверждается материалами дела, содержащими протоколы собраний кредиторов от 29.10.2008, 04.05.2009, 24.08.2009, 23.10.2009. Доказательства проведения собраний кредиторов в ноябре 2008, декабре 2008, январе 2009, феврале 2009, марте 2009, апреле 2009, июне 2009, июле 2009, сентябре 2009 отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Пичуевым Е.Б. периодичности проведения общих собраний кредиторов (не реже, чем один раз в месяц) является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации
имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная норма не устанавливает конкретного срока применительно к продаже имущества должника и указывает лишь на то, что конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что конкурсным управляющим
должника Пичуевым Е.Б. по состоянию на 29.10.2008 проведены все мероприятия, предшествующие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реализации имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р “Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в качестве официального издания определена газета “Коммерсантъ“.

Материалами дела подтверждается опубликование Пичуевым Е.Б. сообщений о продаже предприятия на торгах в газете “Коммерсантъ“ N 91 от 23.05.2009, N 204 от 31.10.2009.

Доказательства опубликования сообщений о продаже предприятия на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ответчиком суду не представлены, что позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании достоверно установлен только факт несоблюдения Пичуевым Е.Б. сроков (периодичности) проведения собраний кредиторов, не соответствует материалам дела, но это не повлекло принятия незаконного
решения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что пользование и эксплуатацию выявленных в ходе конкурсного производства объектов (нежилого здания котельной, состоящего из помещения котельной и помещения бытового назначения, теплотрассы, а также трактора 1993 г.в.) осуществляют ООО “ЖКХ Сухобузимского района“ и ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“.

При этом конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на устранение нарушенных прав должника, а именно, от имени ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2435005015) обратился с исками в Арбитражный суд Красноярского края:

- к ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2464102550) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения (дело N А33-10368/2009);

- к ООО “ЖКХ Сухобузимского района“ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданием котельной и теплотрассы в размере 246 261 руб. (дело N А33-3818/2009).

Вступившим на дату рассмотрения настоящего дела решением арбитражного суда от 01.12.2009 по делу N А33-10368/2009 в иске ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2435005015) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что право собственности у ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2464102550) на трактор 1993 года выпуска возникло в результате заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 22.01.2007.

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 по делу N А33-3818/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ о взыскании с ООО “ЖКХ Сухобузимского района“ суммы неосновательного обогащения за пользование зданием котельной и теплотрассы в размере 246 261 руб. При этом названное решение суда содержит вывод о неправомерности включения соответствующего недвижимого имущества (здания котельной и тепловых сетей) в состав приватизированного имущества, а также о недействительности ничтожной сделки приватизации в части указанного имущества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный характер названного имущества подтверждается письмом ООО “Сухобузимский северный коммунальный комплекс“ от 23.10.2008 N 112, направленном ответчику еще 23.10.2008. В названном письме имеется ссылка на то, что котельная эксплуатируется ООО “Сухобузимский северный коммунальный комплекс“ на основании договора аренды муниципального имущества. Более того, соответствующее котельное оборудование (стоимостью 570 тыс. руб.) установлено за счет средств ООО “Сухобузимский северный коммунальный комплекс“.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений относительно принадлежности имущества (нежилого здания котельной, состоящего из помещения котельной и помещения бытового назначения, теплотрассы, трактора 1993 г.в.), неисполнение обязанностей по отношению к которому вменяется административным органом индивидуальному предпринимателю Пичуеву Е.Б. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административные правонарушения являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на устранение нарушенных прав должника, а именно, от имени ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2435005015) обратился с исками в Арбитражный суд Красноярского края:

- к ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2464102550) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения (дело N А33-10368/2009);

- к ООО “ЖКХ Сухобузимского района“ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданием котельной и теплотрассы в размере 246 261 руб. (дело N А33-3818/2009).

Вступившим на дату рассмотрения настоящего дела решением арбитражного суда от 01.12.2009 по делу N А33-10368/2009 в иске ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2435005015) об изъятии имущества (трактора) из чужого незаконного владения отказано. При этом указанным судебным актом установлено, что право собственности у ООО “Атамановское хлебоприемное предприятие“ (ИНН 2464102550) на трактор 1993 года выпуска возникло в результате заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 22.01.2007.

Кроме того, следует учитывать, что правонарушения допущены предпринимателем в период банкротства общества как отсутствующего должника, к обществу применялась процедура упрощенного производства по банкротству. При упрощенной процедуре банкротства (применялась до 27.10.2009) соблюдение ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не является актуальным, арбитражный управляющий вправе сам определять необходимость проведения собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством о банкротстве обязанностям. Допущенное индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пичуева Е.Б., а именно о повторном совершении им однородного административного правонарушения. В качестве доказательств наличия отягчающих обстоятельств заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу N А33-15116/2009.

Указанный довод административного органа не может быть принят во внимание, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, возложено на административный орган.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу N А33-15116/2009 индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, административным органом не доказан тот факт, что правонарушение, за совершение которого Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности оспариваемым решением, совершено повторно, поскольку из представленных им в материалы дела доказательств не следует со всей очевидностью, когда совершено первое по времени правонарушение. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся у арбитражного суда апелляционной инстанции неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Наличие решения суда по делу N А33-15116/2009 не признается судом апелляционной инстанции отягчающим обстоятельством, исключающим применение малозначительности правонарушения.

Следует учитывать, что правонарушения допущены предпринимателем в период банкротства общества как отсутствующего должника, к обществу применялась процедура упрощенного производства по банкротству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения данного конкретного деяния.

Таким “бразом, решение суда первой инстанции об освобождении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ января 2010 года по делу N А33-21344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА