Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А33-20089/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за проведение работ по капитальному ремонту в отсутствие разрешения на строительство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А33-20089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска): Носова А.В., представителя по доверенности от 08.12.2009 N 55;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ декабря 2009 года по делу
N А33-20089/2009,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба строительного надзора) об оспаривании постановления от 09.11.2009 N 640-с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку в отношениях по капитальному ремонту улично-дорожной сети города Департамент выступает в качестве заказчика от имени администрации г. Красноярска. Департаментом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. Оформление необходимых документов для получения разрешения на строительство не относится к компетенции Департамента, начало работ по строительству было определено условиям муниципального контракта - дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2009 по 27.09.2009 административным органом проведена проверка деятельности Департамента на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте строительства: “Капитальный ремонт
пр. Авиаторов от ул. Октябрьская до моста “Октябрьский“, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов.

По итогам проверки составлен протокол от 29.09.2009 N 640-с об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ЗАО “Сибагропромстрой“ на основании муниципального контракта от 09.09.2009 N 500 производится комплекс работ по капитальному ремонту пр. Авиаторов от ул. Октябрьская до моста “Октябрьский“ в отсутствие разрешения на строительство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 N 640-с Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 09.11.2009 N 640-с о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Административным органом соблюдена процедура привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной считает, что Служба строительного надзора доказала наличие в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство,
реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 16 названного Федерального закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения;

4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях;

5) органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Департаментом в качестве заказчика с ЗАО “Сибагропромстрой“ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту “Капитальный ремонт пр. Авиаторов от ул. Октябрьская до моста “Октябрьский“, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов. Предметом
указанного муниципального контракта является комплекс работ по объекту “Капитальный ремонт пр. Авиаторов от ул. Октябрьская до моста “Октябрьский“.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.09.2009 N 640-с, актом проверки 27.09.2009 N 1370/09-ДПО) подтверждается, что на момент проверки на участке от ул. Октябрьская к мосту “Октябрьский“:

- ведутся работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части (укладывалась крайняя правая полоса проезжей части), установка бортового камня тротуаров;

- выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из гравийно-песчаной смеси, основания из черного щебня, нижний слой из пористой крупнозернистой смеси;

- уложено 2/3 верхнего слоя покрытия из плотной мелкозернистой смеси типа А марки I, в полном объеме установлен бортовой камень, наращены оголовки смотровых колодцев и ливневой канализации без замены плит перекрытия.

Факт ведения вышеуказанных работ и отсутствие соответствующего разрешения на их проведение заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 2.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.02.2001 N 135, установлено, что основными задачами и целями Департамента является исполнение функций единого городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.

Следовательно, именно Департамент в соответствии со своей компетенцией является застройщиком объектов капитального строительства, а значит, на него возложена соответствующая обязанность по осуществлению деятельности на основании разрешения.

Ссылки заявителя на то, что
муниципальный контракт заключен департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска от имени муниципального образования “город Красноярск“, решение о капитальном ремонте объекта принято органом местного самоуправления, Департамент является органом местного самоуправления, выполняемые работы являются муниципальной нуждой, судом исследованы. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Департамента обязанности, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для застройщика (необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей
2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что Департамент был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, поскольку по условиям муниципального контракта дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии вины Департамента.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует возможность получения разрешения на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают вины заявителя в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону совершенного правонарушения - осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации.

Представленные заявителем в материалы дела
письма от 25.10.2007, 25.04.2008, 14.01.2009, адресованные Департаменту муниципального и земельных отношений администрации г. Красноярска не свидетельствуют о выполнении Департаментом всех зависящих от него мер по соблюдении требований градостроительного законодательства, поскольку изложенные в них обстоятельствах не соответствуют установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам по делу, в том числе в отношении периода и места проведения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, аукцион на заключение муниципального контракта проведен Департаментом в отсутствие правоустанавливающих документов, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающие принятие им необходимых мер по получению указанных документов до проведения аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу N А33-20089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА