Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А33-20016/2009 По делу о прекращении ипотеки нежилого помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А33-20016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Системы безопасности“: Гунина А.В. - представителя по доверенности от 06.11.2009 N 30, Щукина И.В. - представителя по доверенности от 06.11.2009 N 29,

от ответчика - Администрации ЗАТО Железногорск: Луневой Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2010 N 01-29/131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Системы
безопасности“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “01“ февраля 2010 года по делу N А33-20016/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Системы безопасности“ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск со следующими требованиями:

- о прекращении ипотеки нежилого помещения N 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- признать погашенной регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, совершенную на основании договора N 266 от 10.09.2009 в отношении нежилого помещения N 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 прекращено производство по делу в части признания погашенной регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, совершенную на основании договора N 266 от 10.09.2009 в отношении нежилого помещения N 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований
отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- договором N 266 установлена твердая рыночная цена на объект пунктом 1 Постановления Администрации г. Железногорска от 31.07.2009 N 1278п не предусмотрена возможность изменения цены объекта в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара;

- судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.3, 4.1.4, 4.8.1, 8.1 договора от 10.09.2009 N 266;

- судом первой инстанции не приняты во внимание нормы налогового законодательства об уплате налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма НДС в размере 143 390 рублей, удержанная истцом как налоговым агентом и перечисленная в федеральный бюджет - по своей правовой сути является суммой дохода полученного ответчиком от продажи имущества по договору N 266 и данный доход ответчик обязан отразить в бухгалтерской отчетности;

- из содержания переписки сторон не следует, что сумма 940 000 рублей не включает налог на добавленную стоимость;

- суд первой инстанции неправомерно ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости N 60/07/09, поскольку в представленных в материалы дела Постановлении Администрации г. Железногорска от 31.07.2009 N 1278п, договоре N 266 нет ссылок на данный документ, отчет не содержит ссылок на его отношение к договору N 266;

- толкование судом первой инстанции понятия “рыночная цена“ противоречит положениям 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации и другим правовым актам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на
согласие с решением суда первой инстанции, по мнению ответчика, рыночная стоимость объекта по договору N 266 определена на основании отчета N 60/07/09, данный отчет является надлежащим доказательством по настоящему делу, рыночная стоимость, указанная в договоре, не включает налог на добавленную стоимость, поскольку покупатель-залогодатель не исполнил в полном объеме обеспеченные залогом обязательства, ипотека не может быть признана прекращенной.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании заявления арендатора - общества с ограниченной ответственностью “Системы безопасности“ от 01.06.2009, администрацией ЗАТО г. Железногорск принято Постановление N 1278п от 31.07.2009 “Об условиях приватизации нежилого помещения N 25, расположенного по адресу ул. Школьная, д. 51“, которым решено в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ осуществить приватизацию муниципального имущества - нежилого помещения N 25 по адресу г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 путем реализации преимущественного права арендатора; нормативная цена - 940 000 рублей, цена объекта - 953 679 рублей 10 копеек, условия оплаты -
рассрочка на пять лет долями с начислением процентов, согласно действующему законодательству. Утвержден прилагаемый план приватизации.

Согласно плану приватизации рыночная стоимость объекта 940 000 рублей, расходы по приватизации 13 679 рублей 10 копеек, итого - 953 679 рублей 10 копеек. В плане приватизации отражено, что к нему прилагается акт оценки на 1 листе. В акте оценки содержится информация о том, что оценка произведена независимым оценщиком Романченко Е.В.

Вышеуказанные постановление и план приватизации с актом оценки опубликованы в газете “Город и горожане“ N 69 от 03.309.2009.

Между Администрацией ЗАТО город Железногорск (продавец) и ООО “Системы безопасности“ (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 266 от 10.09.2009, по условиям которого ответчиком истцу продано нежилое помещение N 25 площадью 65,10 кв. м по адресу г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 (раздел 1 договора).

Цена договора (объекта) составляет 953 679 рублей 10 копеек, в том числе рыночная стоимость объекта - 940 000 рублей, расходы по приватизации 13 679 рублей 10 копеек (оценка рыночной стоимости объекта 5 000 рублей и техническая инвентаризация 8 769 рублей 10 копеек) (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора установлен порядок оплаты - в рассрочку на 5 лет путем перечисления получателю - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (КУМИ ЗАТО г. Железногорск)

Право собственности истца на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно свидетельству о регистрации права 30.09.2009 в отношении приобретенного помещения зарегистрирована ипотека в силу закона.

Платежным поручением N 149 от 09.10.2009 истец перечислил ответчику 13 679 рублей 10 копеек по договору N 266 от 10.09.2009 в возмещение
расходов по приватизации.

Платежным поручением N 150 от 09.10.2009 истец перечислил ответчику 796 610 рублей в оплату по договору N 266 от 10.09.2009.

Платежным поручением N 1 от 11.01.2010 истец перечислил ответчику 0 рублей 17 копеек в оплату по договору N 266 от 10.09.2009.

Платежным поручением N 151 от 09.10.2009 истец перечислил в федеральный бюджет 143 390 рублей налога на добавленную стоимость, удержанного со стоимости объекта приватизации.

Истцом выставлена от своего имени за продавца счет-фактура от 09.10.2009 N 1 в связи с исполнением обязанностей налогового агента, согласно которой стоимость имущества указана в размере 940 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 143 389 рублей 83 копейки.

Письмом N 423 от 15.10.2009 истец обратился к ответчику с просьбой снять в регистрационной службе обременение в виде ипотеки с приобретенного нежилого помещения, ссылаясь на полную оплату выкупной цены. Письмо ответчиком получено 14.10.2009.

Письмом N 01-19/2700 от 02.11.2009 ответчик отказал в снятии обременения в виде ипотеки, ссылаясь на неполную оплату цены объекта.

Письмом N 454 от 10.11.2009 истец просил ответчика направить своего представителя в Железногорский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на 12.11.2009 в 11 час. 25 мин. для осуществления регистрационных действий по государственной регистрации прекращения (снятия) обременения в виде ипотеки, наложенной по договору N 266 от 10.09.2009.

Ссылаясь на оплату ответчику в полном объеме стоимости объекта приватизации по договору купли-продажи муниципального имущества, исчислив расчетным методом из рыночной цены договора налог на добавленную стоимость согласно правил пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент, а также на то, что Администрация ЗАТО г. Железногорск
необоснованно отказывает в подаче совместно с истцом заявления в регистрационную службу о прекращении ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не признан, со ссылкой на указанную в договоре рыночную стоимость, не включающую налог на добавленную стоимость, рыночная стоимость объекта продажи определена на основании отчета N 60/07/09 “Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, пом. 25 по состоянию на 15.07.2009“; указанная в отчете рыночная стоимость не включает налог на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении ипотеки нежилого помещения N 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащего отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, в случае вынесения арбитражным судом решения о прекращении ипотеки погашение регистрационной записи об ипотеке возможно при обращении заявителя в регистрационную службу с решением суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании положений статей 24, 143, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец признается налоговым агентом в случае реализации им муниципального имущества, которое составляет казну соответствующего муниципального образования.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что он в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта приватизации ответчику, исчислив из
цены объекта в размере 940 000 рублей налог на добавленную стоимость расчетным методом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод истца основан на том, что цена в договоре купли-продажи включает налог на добавленную стоимость, что следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Ответчик считает, что договорная цена в размере 940 000 рублей не включает налог на добавленную стоимость, поскольку определена на основании отчета об оценке, в котором рыночная цена объекта указан без учета налога.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не регламентирует порядок определения договорной цены в части налоговых обязательств сторон.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, касающихся порядка уплаты налога на добавленную стоимость в случае, когда в договоре его сумма отдельно не выделена.

Гражданское законодательство не содержит ограничений по установлению цены между сторонами договора. Исходя из этого в договоре возможны различные варианты отражения условия о налоге на добавленную стоимость: цена, включающая в себя налог; цена без налога со ссылкой в договоре на данное обстоятельство; цена без оговорки об отсутствии или наличии в ней налога.

В случае установления в договоре купли-продажи цены без оговорки об отсутствии либо наличии в ней налога у налогового агента появляется риск связанных с этим последующих разногласий с продавцом относительно оценки надлежащего исполнения обязательства по оплате цены, если налоговым агентом налог на добавленную стоимость определен расчетным путем, а продавец считает
что цена не включает указанный налог.

В целях установления правомерности требований истца, следует дать толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что цена договора составляет 953 679 рублей 10 копеек, в том числе рыночная стоимость объекта составляет 940 000 рублей, расходы по приватизации составляют 13 679 рублей 10 копеек.

Из буквального содержания пункта 2.1 договора не следует, что цена в размере 940 000 рублей включает налог на добавленную стоимость.

Путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом также не представляется возможным установить буквальное значение данного условия договора. Ссылок на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации договор не содержит.

При выяснении обстоятельств, предшествующих заключению договора и воли сторон суд установил, что рыночная цена в размере 940 000 рублей определена продавцом имущества на основании Отчета N 60/07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, пом. 25 по состоянию на 15.07.2009.

Из представленного в материалы дела отчета N 60/07/09 “Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, пом. 25 по состоянию на 15.07.2009“ следует, что результаты анализа, имеющаяся в распоряжении информация, позволяют сделать вывод о том. что рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, без налога на добавленную стоимость, на дату оценки округленно составляет 940 000 рублей. Невключение в состав рыночной цены налога на добавленную стоимость является частью выбранной оценщиком методики, из отчета следует, что при использовании доходного, сравнительного подходов рыночная стоимость определялась без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, цена объекта приватизации определена ответчиком в соответствии с положениями закона, на основании отчета независимого оценщика, который содержит условие о том, что цена объекта аренды определена без учета налога на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства того, что величина рыночной стоимости объекта оценки без налога на добавленную стоимость является недостоверной, не соответствующей сложившимся на рынке ЗАТО г. Железногорск ценам в условиях конкуренции, отчет N 60/07/09 не оспорен, не признан недостоверным. Кроме того, оспаривание неправомерности указания оценщиком рыночной цены без налога на добавленную стоимость возможно до момента заключения договора в целях избежания правовой неопределенности при разрешении данного вопроса в договоре купли-продажи.

Во вводной части договора купли-продажи от 10.09.2009 N 266 указано, что стороны при заключении данного договора руководствуются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2009 N 1278п “Об условиях приватизации нежилого помещения N 25, расположенного по ул. Школьная, д. 51“.

К представленному в материалы дела Постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2009 N 1278п прилагается план приватизации муниципального имущества - нежилого помещения N 25, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, утвержденный указанным постановлением. План приватизации муниципального имущества содержит ссылку на акт, согласно которому оценка рыночной стоимости произведена независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Романченко Е.В. (отчет N 60/07/09). Данное постановление и приложения к нему были опубликованы в газете “Город и горожане“ N 69 от 03.09.2009.

До заключения договора купли-продажи N 266 истец имел возможность ознакомиться с данными документами, а также с отчетом оценщика, на основании которых составлен план приватизации и акт оценки для исключения разногласий в понимании сторонами условия договора о цене объекта продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи учитывая содержание документов, предшествующих заключению договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена в договоре купли-продажи указана без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, истец обязан перечислить ответчику в бюджет города сумму равную 940 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 149 от 09.10.2009, N 150 от 09.10.2009, N 1 от 11.01.2010 истец перечислил ответчику 810 289 рублей 27 копеек.

143 390 рублей налога на добавленную стоимость, удержанного со стоимости объекта приватизации истец платежным поручением N 151 от 09.10.2009 перечислил в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто согласие о внесении изменений в условия договора купли-продажи по цене договора, касательно включения либо невключения в цену объекта, указанную в размере 940 000 рублей, налога на добавленную стоимость.

Поскольку, согласно приведенным нормам права прекращение ипотеки возможно при условии исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а доказательства перечисления стоимости объекта купли-продажи в полном объеме истцом не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия решения о прекращении ипотеки, следовательно, исковые требования о прекращении ипотеки нежилого помещения N 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции необоснованными и отклоняются, исходя из установленных по делу обстоятельств, в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно возможности изменения цены объекта в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара, при вынесении обжалуемого решения учтены положения договора от 10.09.2009 N 266.

Довод заявителя о том, что из содержания переписки сторон не следует, что сумма 940 000 рублей не включает налог на добавленную стоимость противоречит материалам дела, поскольку согласно претензии от 16.11.2009 N 01-19/2788, направленной ответчиком истцу, по состоянию на 13.11.2009 оплата по договору произведена в сумме 810 289 рублей 10 копеек, оставшаяся сумма рыночной стоимости объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка платежа, составляет 143 390 рублей. Письмом от 23.11.2009 N 468 истцом ответчику подтверждено, что 143 390 рублей перечислены истцом не на счет ответчика, а в федеральный бюджет.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы налогового законодательства об уплате налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма НДС в размере 143 390 рублей, удержанная истцом как налоговым агентом и перечисленная в федеральный бюджет - по своей правовой сути является суммой дохода полученного ответчиком от продажи имущества по договору N 266 и данный доход ответчик обязан отразить в бухгалтерской отчетности. Довод отклоняется в связи с отсутствием юридической значимости установления данного факта при рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости N 60/07/09, поскольку в представленных в материалы дела Постановлении Администрации г. Железногорска от 31.07.2009 N 1278п, договоре N 266 нет ссылок на данный документ, отчет не содержит ссылок на его отношение к договору N 266. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку представленные в материалы дела документы взаимосвязаны, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие указанных заявителем ссылок не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “01“ февраля 2010 года по делу N А33-20016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ