Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А33-18030/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А33-18030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2009; Гусевой И.А., представителя по доверенности от 19.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Красстройсервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ января 2010 года по делу N А33-18030/2009,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество “Красстройсервис“ (далее - заявитель, Общество, ЗАО “Красстройсервис“)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2009 N 11-48 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО “Красстройсервис“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не должно нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, заявитель выполнил все необходимые условия для включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомление N 712635, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 23.03.2009 N 159 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Красстройсервис“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен
акт от 23.06.2009 N 11-40, в котором отражены обстоятельства неполной уплаты налога на прибыль вследствие необоснованного занижения налоговой базы по хозяйственным операциям с обществами “ГрантМет“, “СК Подрядчик“, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 703 829 рублей.

Уведомлением от 24.06.2009 N 11-07/96, полученным директором Общества 26.06.2009, заявитель был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21.07.2009.

07.07.2009 Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

21.07.2009 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений Общества при участии представителя Общества - Креймер Н.Г., налоговым органом принято решение от N 11-48 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Согласно решению от 21.07.2009 N 11-48 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 70 382 рубля 92 копейки. Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 703 829 рублей 20 копеек и пени в сумме 166 901 рубль 81 копейка.

В порядке статьи 138 Кодекса заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2009 N 12-0779 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2009 N 11-48, ЗАО “Красстройсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права Общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО “Красстройсервис“ соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса Общество являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено право налогоплательщиков при исчислении налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996
N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления
указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами “ГрантМет“ и “СК Подрядчик“.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами “ГрантМет“ и “СК Подрядчик“.

Реализация товара ООО “ГрантМет“ в адрес заявителя осуществлялась на основании товарных накладных от 25.07.2005 N 1200, от 08.08.2005 N 157, от 25.08.2005 N 1201, от 20.09.2005 N 1320, от 22.09.2005 N 1329, от 06.10.2005 N 1341, от 14.11.2005 N 1372, от 21.11.2005 N 1379, а также счетов-фактур от 25.07.2005 N 1200, от 08.08.2005
N 157, от 25.08.2005 N 1201, от 20.09.2005 N 1320, от 22.09.2005 N 1329, от 06.10.2005 N 1341, от 14.11.2005 N 1372, от 21.11.2005 N 1379 на общую сумму 661 059 рублей 48 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (том 2 л.д. 1-18).

Указанные документы от имени общества “ГрантМет“ в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Байкаловой А.В. Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2009 подтверждается, что учредителем и директором общества “ГрантМет“ является Байкалова А.В. (том 2 л.д. 54-57).

Расчеты за поставленный товар осуществлялись платежными поручениями от 15.08.2005 N 291 на сумму 200 000 рублей, от 27.09.2005 N 333 на сумму 150 000 рублей, от 27.10.2005 N 395 на сумму 200 000 рублей, от 31.01.2006 N 33 на сумму 111 059 рублей 48 копеек (том 2 л.д. 1-18).

В подтверждение факта осуществления операций с ООО “СК Подрядчик“ заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор подряда от 16.11.2005 N 83 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7 (строительный N 13), счет-фактура от 28.02.2006 N 4 на сумму 2 271 562 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2006, акт от 20.02.2006 о приемке выполненных работ за февраль 2006 года на сумму 2 271 562 рублей, платежные поручения от 25.01.26 N 15 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2006 N 16 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.04.2006 N 109 на сумму 175 000 рублей (том 3 л.д. 58-68).

Документы от имени ООО “СК Подрядчик“
подписаны руководителем - Горенковой Н.Н. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Горенкова Н.Н. является учредителем и директором общества “СК Подрядчик“ (том 4 л.д. 65-70)

Налоговым органом в ходе проверки в отношении обществ “ГрантМет“ (ИНН 2466127743) и “СК Подрядчик“ (ИНН 2466130626) были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны обществ и невозможности осуществления ими заявленных ЗАО “Красстройсервис“ хозяйственных операций:

- последняя отчетность представлена обществом “ГрантМет“ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость - за февраль 2006 года. Сведения об имуществе, основных и транспортных средствах у обществ “ГрантМет“ отсутствуют (том 2 л.д. 56-75). Обществом “СК Подрядчик“ последняя отчетность по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлена за 1 квартал 2006 года, отчетность по налогу на добавленную стоимость - за июль 2006 года. Сведения об имуществе, основных и транспортных средствах у обществ “СК Подрядчик“ также отсутствует; (том 3 л.д. 99-136). Контрольно-кассовая техника обществами не регистрировалась (том 4 л.д. 92, 94). Численность работников обществ в соответствии с представленной ими отчетностью составляла 1 человек;

- в ходе проведенных налоговым органом осмотров адресов мест регистрации обществ “ГрантМет“ (г. Красноярск, пр. Мира, 10, офис 615) и “СК Подрядчик“ (г. Красноярск, пр. Мира, 30, офис 302) установлено, что общества по указанным адресам не находятся, договоры аренды с ними не заключались (том 2 л.д. 46-48, том 3 л.д. 88).

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ строительство зданий и сооружений,
за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании данной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 “О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства“.

Пунктом 2 названного положения предусмотрено, что лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно представленному в материалы дела письму Федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ“ от 16.03.2009 исх. N 434-01-11 по данным реестра лицензий Минрегиона России обществу “СК Подрядчик“ лицензия не выдавались (том 3 л.д. 90).

Допрошенные в качестве свидетелей Байкалова А.В. (протокол допроса от 15.04.2009) и Горенкова Н.Н. (протокол допроса от 08.05.2009) пояснили, что зарегистрировали общества “ГрантМет“ и “СК Подрядчик“ - соответственно за вознаграждение, фактически участия в деятельности обществ не принимали, доверенностей не выдавали, взаимоотношений с обществом “Красстройсервис“ не имели (том 2 л.д. 49-53, том 3 л.д. 78-84).

Налоговым органом на основании представленных выписок с расчетных счетов обществ “ГрантМет“ и “СК Подрядчик“, открытых в ФКБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ и АКБ “Енисей“ - соответственно, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов. Так налоговым органом установлено, что основная масса поступивших денежных средств в течение одного двух дней перечислялась контрагентами в адрес физических лиц, либо на приобретение векселей для дальнейшего обналичивания.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в качестве свидетелей Байкалова А.В. и Горенкова Н.Н. подписывали чистые листы бумаги, носят предположительный характер. При этом ООО “ГрантМет“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005, а ООО “СК Подрядчик“ 25.07.2005, что не соответствует периодам совершения хозяйственных операций.

Кроме того, Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку товаров от ООО “ГрантМет“.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ перевозка груза между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком оформляется товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В случае если доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась собственными силами, то в соответствии с названным постановлением Госкомстата РФ в зависимости от типа транспорта и условий доставки оформляется путевой лист по одной из предусмотренных форм.

Указанные документы Общество в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что, поскольку общество не учитывала затраты по доставке товара, в расходах по налогу на прибыль, наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным, при наличии товарных накладных по форме ТОРГ 12. Перевозка товарно-материальных ценностей была организована экспедитором Домбинским И.А., которым были утеряны квитанции об оплате услуг грузового такси.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает в силу выше приведенных норм права, вне зависимости от принятия в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что экспедитору Домбинскому И.А. выдались денежные средства для организации перевозок силами сторонних организаций.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации Минюстом России Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 не влияет на выводы суда.

Названный нормативный акт Госкомстата Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, указанным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не подлежит имущества, материальных и трудовых ресурсов

Таким образом, налоговый орган доказал, что представленные Обществом документы в подтверждении понесенных расходов подписаны неустановленными лицами, общества “ГрантМет“ и “СК Подрядчик“ фактически не осуществляли хозяйственные операции с ЗАО “Красстройсервис“, и не имели возможность для их осуществления, поскольку не обладали необходимым ресурсами (транспортом, сотрудниками, лицензией).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля Гришко В.Н., являвшийся директором Общества в спорный период, пояснил, что лично с руководителями обществ “ГрантМет“ и “СК Подрядчик“ он не встречался и не знаком, представителей указанных организаций не знает, либо не помнит. Договоры на подпись и документы от контрагентов представлялись в офис ЗАО “Красстройсервис“ уже с подписью руководителей обществ (том 4 л.д. 102-107).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, вступая в договорные отношения с названными контрагентами, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, и не проверил полномочия лиц, передавших ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные путем проверки документов, удостоверяющих их личность.

Доводы Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду. Значит, налоговый орган правомерно доначислил Обществу 703 829 рублей 20 копеек налога на прибыль, 166 901 рубль 81 копейка пеней за нарушение сроков уплаты налога в порядке статьи 75 Кодекса, и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 382 рубля 92 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года А33-18030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА