Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-21948/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-21948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“ (заявителя) - Мунтян Н.В. - представителя по доверенности от 20.01.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ответчика) - Зайцевой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02
марта 2010 года по делу N А33-21948/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“ (далее - ООО ПКФ “Спарта“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2009 N 27 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

02.03.2010 заявитель обратился к суду с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание, что при рассмотрении жалобы ООО ПКФ “Спарта“ на решение инспекции от 13.08.2009 N 27 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в вышестоящем налоговом органе имели место нарушения процедуры, выразившиеся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является грубым нарушением прав на защиту и фактически привело к принятию Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю противоречивого и необоснованного решения.

Как считает заявитель, привлечение
к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю способствовало бы более объективному и правильному рассмотрению настоящего дела.

От инспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 02 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 13.08.2009 ООО ПКФ “Спарта“ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 133 826 рублей 79 копеек, доначисления налогов в сумме 75 667 711 рубль 73 копейки и начисления пени в сумме 24 067 911 рубль 20 копеек за несвоевременную уплату налогов (л.д. 14-195).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.10.2009 N 12-0820 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ “Спарта“ без удовлетворения (л.д. 196-200).

ООО ПКФ “Спарта“, считая решение инспекции не соответствующим закону и иным правовым актам, а также нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2009 N 27 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании налогового
органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

02.03.2010 заявитель обратился к суду с ходатайством о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 201).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“ отказано.

ООО ПКФ “Спарта“, не согласившись с указанным определением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между
стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО ПКФ “Спарта“ о привлечении к делу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обосновано тем, что удовлетворение требований заявителя в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, как вышестоящего органа, утвердившего оспариваемый ненормативный акт инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ “Спарта“ указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный акт Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю заявителем не представлены, следовательно, оснований для привлечение указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняла решение о привлечении ООО ПКФ “Спарта“ к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога.

Основанием для обращения в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции послужило то, что выводы, содержащиеся в акте и решении налогового органа, по мнению ООО ПКФ “Спарта“, носят сомнительный и предположительный характер, противоречат представленным налогоплательщиком документам, не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю над соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ “Спарта“ постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска.

Таким образом, уполномоченным налоговым органом, осуществлявшим в пределах своей компетенции налоговую проверку ООО ПКФ “Спарта“ является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, решение которой оспаривается по настоящему делу.

У Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на момент рассмотрения ходатайства отсутствует, возникающее в процессе осуществления налогового контроля, материальное правоотношение с заявителем, следовательно, решение по настоящему делу не может повлиять на права и
обязанности Управления.

Ссылка заявителя на нарушения процедуры при рассмотрении жалобы ООО ПКФ “Спарта“ на решение инспекции от 13.08.2009 N 27 в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации могут иметь правовое значение при оспаривании акта этого вышестоящего налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю способствовало бы более объективному и правильному рассмотрению настоящего дела не соответствует процессуальным целям привлечения к делу третьих лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 10.03.2010 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года по делу N А33-21948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Спарта“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.03.2010 в сумме тысяча рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА