Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-21900/2009 О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-21900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) - Биезайса И.П., на основании доверенности от 07.12.2009 N 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Красноярскому краю Черкашиной Т.Н.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2010 года по делу N А33-21900/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Троя-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Митрошкиной Л.А. от 23.03.2009 недействительным, в части наложения ареста и запрета отчуждения, дарения и регистрации права собственности на транспортные средства: Камаз (автофургон) 6725, государственный номер Н 061 MP; ВАЗ-21140, государственный номер К 198 ОУ; BA3-21230L (Нива-Шевроле), государственный номер К 189 ОУ; ВАЗ-21140, государственный номер Р 899 РТ; ГАЗ 32213, государственный номер К 565 СА; ГАЗ 32213, государственный номер К 585 СА; Камаз 54115 N, государственный номер Р 034 ТК; Камаз 47447, государственный номер X 579 НТ; N ISSAN VAN N ETE, государственный номер В 102 УА.

Должник - общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Троя“ и взыскатель - закрытое акционерное общество “Веда“ уведомлены в соответствии с частью 2 статьи 199, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Митрошкиной Л.А. от 23.03.2009 признано недействительным в части наложения ареста и
запрета отчуждения, дарения и регистрации права собственности на транспортные средства.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Черкашина Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью “Троя-Транс“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Троя“, закрытое акционерное общество “Веда“, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Троя“ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя, взыскателя и должника.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью “Троя-Транс“ в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе в полном объеме от заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Митрошкиной Л.А. от 23.03.2009 частично недействительным.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не возражал против удовлетворения заявления об отказе от заявленных
требований.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Троя“ не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований (отзыв от 05.04.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано председателем Управляющей компании Гобовой В.В., действующей на основании договора о передаче полномочий от 29.11.2005. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 января 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года по делу N А33-21900/2009 отменить.

Производство по делу N
А33-8835/2008 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА