Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-17449/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-17449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Roinko Enterprises Limited (ответчика) - Бачурина Э.А. - представителя по доверенности от 07.12.2009,

от закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Тройка Диалог“ ДУ (ответчика) - Бачурина Э.А. - представителя по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“ и открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“

на определение Арбитражного
суда Красноярского края

от 01 марта 2010 года по делу N А33-17449/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“ (акционер открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“, открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“, закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Тройка Диалог“ ДУ, Roinko Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) о признании недействительным договора поручительства.

Определениями суда от 19.10.2009, 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “АЛПИ“, общество с ограниченной ответственностью “Сибирская губерния“, Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации.

01.03.2010 ответчик (открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“) заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А33-17449/2009 и А33-13185/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирская губерния“ и открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“ обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявители в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ и часть 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность арбитражного суда объединить находящиеся в его производстве дела, взаимосвязанные между собой.

По мнению заявителя, незначительное затягивание процесса по первому делу компенсируется тем, что при объединении дел исключается риск принятия противоречащих друг
другу судебных актов, что в конечном итоге приводит к более быстрому рассмотрению взаимосвязанных дел, так как исключает возможность пересмотра судебных актов по мотиву их противоречивости.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, а именно: их взаимосвязь по основаниям заявленных требований и по представленным доказательствам.

ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“ ДУ и Roinko Enterprises Limited, не согласившись с доводами заявителя, указали в отзыве на апелляционную жалобу, что объединение указанных дел в одно производство противоречит части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за разного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того по мнению ответчиков основания заявленных требований в деле N А33-13185/2008 и Ф.И.О. следовательно, предмет доказывания и доказательственная база по данным делам также различается.

При этом, как указывают ответчики, объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию их рассмотрения.

От ответчика (ООО “АЛПИ-Инвест“) и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчиков (ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“ ДУ и Roinko Enterprises Limited) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, ответчики (ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 74869, 74876, 74870, телеграммы от 02.04.2010) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Письмо с копией определения, направленная арбитражным судом ОАО
“Птицефабрика “Сибирская губерния“ по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По настоящему делу ООО “Торговый дом “Сибирская губерния“ (акционер ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“, ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited о признании недействительной сделки поручительства ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“ по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест, оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006 с ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited.

По делу N А33-13185/2008 ЗАО “Управляющая компания “Тройка Диалог“, ДУ и Roinco Enterprises Limited (истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “АЛПИ-Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ОАО “Сибирская Губерния“, ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 272 986 249 рублей 70 копеек, из которых 253 950 000 рублей составляет задолженность по возврату суммы облигационного займа, 19 036 092 рубля составляют проценты за
пользование суммой облигационного займа, 157 рублей 70 копеек составляют убытки, причиненные неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа, в том числе в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Тройка Диалог“ 203 112 713 рублей 74 копейки, в пользу Roinco Enterprises Limited 69 873 535 рублей 96 копеек (с учетом увеличения суммы иска по ходатайству истцов от 21.01.2009). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка Диалог“, ЗАО “Управляющая компания “Богатыри“.

01.03.2010 ответчик (открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“) заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А33-17449/2009 и А33-13185/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Истец, считая определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-13185/2008 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований.

Как следует из материалов дел, основанием
возникновения требований истцов по делу N А33-13185/2008 явилось нарушение ООО “АЛПИ-Инвест“ облигационных обязательств по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой облигационного займа.

Основанием возникновения требований по делу N А33-17449/2009 явилось нарушение ответчиком (ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“) при заключении сделки поручительства требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1998 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, регламентирующих процедуру одобрения акционерным обществом совершения крупной сделки.

Из указанного следует, что совокупность условий возникновения требований истцов по Ф.И.О.

Различие оснований возникновения заявленных требований в рассматриваемых делах предполагает и различие обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому делу, что в конечном итоге исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не направлены на оспаривание оснований отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство по причине отсутствия связи указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерным.

Ссылка ответчика (ОАО “Сибирская губерния“) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-13185/2008, которым определение об отказе в объединении этого дела с настоящим делом было отменено по мотиву наличия взаимосвязи дел N А33-13185/2008, А33-17448/2009 и настоящего дела отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Определением суда от 01.03.2010 дело N А33-17449/2009 и А33-17354/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу N А33-17449/2009 номера А33-17354/2009.

Указанные обстоятельства положены в основу выводов суда по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2010 года по делу N А33-17449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ