Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-16649/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения за неуплату: 1) налога на доходы физических лиц, 2) единого социального налога, 3) налога на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-16649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Шпагина А.Е., по доверенности от 28.09.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Ермоленко А.А., по доверенности от 07.04.2010 N 04/40; Свищевой А.В., по доверенности от 11.01.2010 N 04/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января
2010 года по делу N А33-16649/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сузгаев Владислав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами подтверждается материалами дела, расчет за приобретенную продукцию производился в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, неосторожность и неосмотрительность в действиях предпринимателя при выборе контрагентов; заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению предпринимателя, налоговым органом и судом не учтены презумпция добросовестности налогоплательщика и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Заявитель считает недоказанным факт подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами; имеющиеся в материалах дела протоколы допросов руководителей контрагентов, являющихся заинтересованными лицами, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте неподписания ими документов, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась.

Предприниматель полагает, что отсутствует необходимость представления в составе документов, подтверждающих налоговые
вычеты, товарно-транспортных накладных, поскольку реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Заявитель указывает, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 апреля 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 30 минут 07 апреля 2010 года в связи с занятостью суда в предыдущем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих обязательных платежей, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 25.05.2009 N 13, врученном предпринимателю 28.05.2009.

Уведомлением от 28.05.2009 N 15-13/09108, врученным 28.05.2009, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 24.06.2009 в 13 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения предпринимателя от 14.06.2009 по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии предпринимателя 24.06.2009, что подтверждается протоколом N 147.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика 24.06.2009 налоговым органом принято решение N 14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым предпринимателю предложено уплатить 788 379 рублей налога на доходы физических лиц, 115 064 рубля 54 копейки пеней; 153 439 рублей 67 копеек единого социального налога и 24 327 рублей 29 копеек пеней; 79 рублей 53 копейки пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 2 067 427 рублей налога на добавленную стоимость, 534 027 рублей 58 копеек пеней; отказано в возмещении 111 712 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157 675 рублей 80 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 30 687 рублей 93 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 413 485 рублей 40 копеек. Указанное решение вручено предпринимателю 26.06.2009.

Заявитель 06.07.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2009 N 14.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.09.2009 N 12-0700 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 24.06.2009 N 14 - без изменения.

Требованием N 4131 по состоянию на 28.09.2009 налогоплательщику предложено в срок до 16.10.2009 уплатить 3 120 957 рублей 67 копеек налогов, 673 498 рублей 94 копейки пеней, 601 849 рублей 13 копеек штрафов, начисленных решением от 24.06.2009 N 14.

Считая решение от 24.06.2009 N 14 незаконным и нарушающим его
права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 24.06.2009 N 14, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные
факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Вэлком“, “КрасТехСнаб“, “Атлантис“, “Продснаб“ в связи с поставкой товаров. По сделкам с указанными контрагентами налоговый орган не принял расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и затрат предприниматель представил счета-фактуры от 03.10.2006 N 4449, от 05.10.2006 N 4452, от 10.10.2006 N 4456, от 13.10.2006 N 4461, от 13.10.2006 N 4465, от 17.10.2006 N 4466, от 20.10.2006 N
4478, от 27.10.2006 N 4485, от 03.11.2006 N 4495, от 03.11.2006 N 4496, от 03.11.2006 N 4500, от 10.11.2006 N 4510, от 21.11.2006 N 4525, от 24.11.2006 N 4533, от 24.11.2006 N 4534, от 28.11.2006 N 4538, от 01.12.2006 N 4543, от 01.12.2006 N 4545, от 05.12.2006 N 4559, от 08.12.2006 N 4565, от 15.12.2006 N 4575, от 15.12.2006 N 4580, от 19.12.2006 N 4586, от 19.12.2006 N 4587, от 22.12.2006 N 4599, от 25.12.2006 N 4603, от 27.12.2006 N 4608, от 11.01.2007 N 64, от 17.01.2007 N 131, от 19.01.2007 N 171, от 23.01.2007 N 176, от 26.01.2007 N 259, от 30.01.2007 N 308, от 30.01.2007 N 312, от 06.02.2007 N 360, от 09.02.2007 N 440, от 09.02.2007 N 441, от 06.02.2007 N 361, от 20.02.2007 N 537, от 06.03.2007 N 838, от 25.06.2007 N 2402, от 23.07.2007 N 2441 и товарные накладные к ним, выставленные обществом “Вэлком“ на основании договора от 03.10.2006 N 474-03/10/06 на поставку продукции (икра лососевая); счета-фактуры от 15.12.2006 N 508, от 28.12.2006 N 512, от 25.12.2006 N 507, от 11.01.2007 N 78 и товарные накладные к ним, выставленные обществом “КрасТехСнаб“ на поставку продуктов питания; счета-фактуры от 01.11.2007 N 3947, от 07.11.2007 N 3986, от 30.11.2007 N 4469, от 30.11.2007 N 4467, от 30.11.2007 N 4468, от 30.11.2007 N 4469, от 04.12.2007 N 4533, от 04.12.2007 N 4532, от 07.12.2007 N 4597, от 07.12.2007 N 4599, от 07.12.2007 N 4595, от 26.11.2007 N 4336, от 13.12.2007 N 4693, от 13.12.2007 N 4694, от 14.12.2007 N
4698, от 20.12.2007 N 4884 и товарные накладные к ним, выставленные обществом “Атлантис“, на основании договора от 01.11.2007 N 002 на поставку продукции (икра лососевая); счета-фактуры от 13.04.2007 N 1297, от 20.04.2007 N 1310, от 02.05.2007 N 1565, от 02.05.2007 N 1565, от 08.05.2007 N 1597, от 16.05.2007 N 1693, от 16.05.2007 N 1694, от 18.05.2007 N 1784, от 05.06.2007 N 1940, от 08.06.2007 N 1988, от 02.07.2007 N 2198, от 05.07.2007 N 2301, от 05.07.2007 N 2300, от 17.07.2007 N 2402, от 23.07.2007 N 2440, от 31.07.2007 N 2528, от 31.07.2007 N 2861, от 31.07.2007 N 2526, от 31.07.2007 N 2529, от 03.08.2007 N 2646, от 06.08.2007 N 2647, от 06.08.2007 N 2648, от 10.08.2007 N 3310, от 15.08.2007 N 2826, от 16.08.2007 N 2886, от 27.08.2007 N 3005, от 28.08.2007 N 3007, от 28.08.2007 N 3622, от 30.08.2007 N 3058, от 05.09.2007 N 3131, от 13.09.2007 N 3267, от 01.10.2007 N 3570, от 08.10.2007 N 3567, от 12.10.2007 N 3683, от 15.10.2007 N 3731, от 19.10.2007 N 3778, от 23.10.2007 N 3784 и товарные накладные к ним, выставленные обществом “Продснаб“ на основании договора от 13.04.2007 N 06-07 на поставку продукции (икра лососевая).

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов предпринимателя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.11.2008 N 05-25/024884 дсп, от 20.04.2009 N 09-20/04328дсп, от 23.03.2009 N 05-25/02801дсп следует, что общество “Вэлком“ состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 01.06.2006, учредителем и руководителем организации является Уржумов В.И., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; организация имеет признаки фирмы - “однодневки“; численность организации - 0 человек; сведения об основных средствах, имуществе у налогового органа отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Новосибирским социальным коммерческим банком “Левобережный“ (ОАО) предоставлена информация об открытых обществом “Велком“ расчетных счетах (письмо от 05.03.2009 N 15-11/01625@), из анализа которой следует, что движение денежных средств по расчетным счетам указанного юридического лица носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Согласно писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 24.11.2008 N ИР-17-15/28305, от 25.02.2009 N 17-15/4356дсп, от 06.08.2009 N 17-15/027923) общество “Атлантис“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 21.06.2007, учредителем и руководителем является Анферов В.В., отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, либо с незначительными суммами к уплате, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведениями о наличии транспортных средств, имущества налоговый орган не располагает, численность работников - 0 человек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области с письмом от 27.05.2009 N 12-11дсп@ направила копии документов, предоставленные ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, содержащие информацию об открытых счетах в отношении ООО “Атлантис“, из содержания которых не установлено осуществление указанным контрагентом предпринимателя расходов, указывающих на ведение им реальной хозяйственной деятельности.

Общество “Атлантис“ по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Каменская, 18) не находится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 25.11.2008 N ИР-17-15/28305дсп, от 25.02.2009 N 17-15/04356), строение по указанному адресу представляет собой четырехэтажное административное здание, сведения о собственниках строения в базе налогового органа, предоставившего информацию, отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (письма от 19.11.2008 N 07-06/024618, от 03.03.2009 N 07-06/01795, от 26.08.2009 N 10-20/10897), руководителем и учредителем ООО “Продснаб“ является Негрун Е.В., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года (по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2007 года), сведениями о наличии имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО “Продснаб“ в ОАО АКБ “Связь-Банк“ установлено, что расходование средств на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, движение денежных средств по счету носит транзитный характер (письма Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 29.04.2009 N 04-2/1031, от 14.05.2009 N 12-11/01256дсп).

Из анализа предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска информации (письма от 18.12.2008 N 14-34/16445, от 28.04.2009 N 12-08/1/06597, от 31.03.2009 N 14-34/04934, от 07.04.2009 N 258; протоколами осмотра от 25.03.2009, N 4 от 18.04.2008) следует, что общество “КрасТехСнаб“ поставлено на налоговый учет 25.07.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, учредителем и руководителем является Полежаева Г.Н. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек; с момента образования данной организации применялся общий режим налогообложения, отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года “нулевая“ (по налогу на добавленную стоимость - за 1 квартал 2008 года); основные средства на балансе не числятся, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Организация по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62 не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 27.03.2009 N 01/039/2009-24) правообладателем объекта, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, является ОАО “Красноярскгеология“.

Налоговый орган, на основании имеющейся информации, осуществил осмотры территории, помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62 (протоколы осмотра от 17.04.2008, от 18.04.2008), в результате которых установил, что ООО “КрасТехСнаб“ по указанному адресу никогда не находилось. Балансодержатели здания не заключали договоры аренды с указанным юридическим лицом.

По результатам анализа выписки с расчетного счета указанного контрагента в Филиале N 2226 ЗАО “ВТБ-24“ г. Красноярска установлено, что у общества “КрасТехСнаб“ отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочных расходов, то есть поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности (письмо о предоставлении информации от 19.03.2009 N 66 Филиала N 2226 ЗАО “ВТБ-24“ г. Красноярска).

Поскольку налоговый орган установил, что в проверяемый период руководителем общества “Вэлком“ являлся Уржумов В.И., руководителем общества “Атлантис“ - Анферов В.В., руководителем общества “Продснаб“ - Негрун Е.В., руководителем общества “КрасТехСнаб“ - Полежаева Г.Н., спорные счета-фактуры подписаны от имени контрагентов предпринимателя указанными лицами, они были допрошены в качестве свидетелей.

Из пояснений Уржумова В.И (протокол допроса свидетеля от 04.04.2009) следует, что он являлся руководителем и учредителем примерно пятидесяти организаций, в том числе общества “Вэлком“. Зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, получал доход от деятельности организации в размере 500 - 1000 рублей в месяц от лиц, нанявших его. Фактическое местонахождение общества “Вэлком“ не известно, кто осуществлял ведение налогового и бухгалтерского учета, составлял отчетность, где находится документация организации, имеются ли у организации складские помещения, кто сопровождает производственную деятельность, заключались ли организацией договоры аренды (субаренды) помещений Уржумову В.И. также не известно. Договоры от имени общества “Вэлком“ он не заключал, выдавал доверенности от своего имени. Осуществлялась ли финансово - хозяйственная деятельность между обществом “Вэлком“ и предпринимателем, заключались ли договоры с предпринимателем, а также как осуществлялась поставка товара Уржумов В.И. не помнит. Также Уржумов В.И. указал, что подписывал заполненные счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также чистые бланки указанных документов. Кроме того, Уржумов В.И. пояснил, что терял паспорт, о чем сообщал в ОВД Коченевского района, а также передавал паспорт, людям, нанявшим его, для снятия копий.

Полежаева Г.Н. в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 31.03.2009), что паспорт не теряла, передавала его Жанне из Сибирского Правового Агентства. Зарегистрировала на свое имя за вознаграждение 4 организации, в том числе общество “КрасТехСнаб“. Руководителем общества “КрасТехСнаб“ не являлась, ставила свою подпись на документах для налогового органа, трудовые договоры и договоры подряда с работниками не заключала, финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с предпринимателем не осуществлялась, контрольно-кассовой техники организация не имела. Место фактического расположения общества “КрасТехСнаб“, о наличии складских помещений для хранения, приема товара Полежаева Г.Н. не знает.

Согласно объяснениям Анферова В.В. (протокол допроса от 20.03.2009 N 1) в 2006 году им был утерян паспорт, который вернули за вознаграждение. В 2007 году паспорт вновь был украден, но также возвращен за вознаграждение в связи с чем с заявлениями об утрате паспорта Анферов В.В. не обращался. Пояснил, что свой паспорт никому не передавал, какие документы подписывал не помнит, руководителем общества “Атлантис“ не является. Хотел купить указанную организацию, в связи с чем подписывал договор купли-продажи, а также иные документы. Впоследствии незнакомый ему человек пропал с документами, оформленными на общество “Атлантис“.

Из протокола допроса от 24.03.2009 N 2 следует, что общество “Атлантис“ зарегистрировано Анферовым В.В. с целью производства корпусной мебели. Финансово-хозяйственная деятельность организации под руководством Анферова В.В. не осуществлялась, так как руководителем общества “Атлантис“ он не являлся; с предпринимателем не знаком. Кем осуществлялся налоговый и бухгалтерский учет общества “Атлантис“, место расположения, наличие у организации складских помещений, контрольно-кассовой техники ему не известны; выдавал ли доверенности на право подписи документов от общества “Атлантис“ не помнит. Договоры с предпринимателем не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные предпринимателю, не подписывал; у кого приобретался товар, реализованный предпринимателю, не знает.

Согласно пояснениям Негруна Е.В. (протокол допроса свидетеля N 1112 от 12.11.2008) примерно год назад (2007 год) терял паспорт, который был через некоторое время возвращен. Руководителем и учредителем общества “Продснаб“ не является, организацию не регистрировал, счетов не открывал. Предпринимателя не знает, договоров с ним не заключал, нотариально заверенных доверенностей не выдавал.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов предпринимателя. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, подтверждается иными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предпринимателя: ООО“Вэлком“, ООО“Атлантис“, ООО“Продснаб“, ООО“КрасТехСнаб“, поскольку указанные контрагенты заявителя в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах, не находились;

- поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средств не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и отсутствует необходимость подтверждать реальность хозяйственных операций товарно-транспортными накладными.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие доказательства предпринимателем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет “оводы предпринимателя о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сам факт поставки товаров, их поступление, оприходование и дальнейшая реализация не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность поставки товаров контрагентам заявителя - ООО“Вэлком“, ООО“Атлантис“, ООО“Продснаб“, ООО“КрасТехСнаб“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы предпринимателя о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, удостовериться в наличии полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Из пояснений предпринимателя (протокол допроса от 08.05.2009 N 182) следует, что с руководителями обществ “Вэлком“, “Атлантис“, “Продснаб“, “КрасТехСнаб“ он не знаком, договоры заключал с представителями данных организаций, полномочия которых не проверялись.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2010 года по делу N А33-16649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА