Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-16517/2009 По делу о признании незаключенным договора поручительства и о взыскании неосновательного обогащения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-16517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Билет Маркет“ (истца) - Белоусова А.В. - председателя ликвидационной комиссии,

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк “Кедр“ (ответчика) - Поповой Н.Л. - представителя по доверенности от 16.06.2008 N 236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Билет Маркет“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2009 года по
делу N А33-16517/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Билет Маркет“ (далее - ООО “Билет Маркет“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “Кедр“ (далее - ЗАО Коммерческий банк “Кедр“) о признании незаключенным договора поручительства от 23.06.2008 N 1380/1, о взыскании 85 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Билет Маркет“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договором поручительства не согласованы его существенные условия - условия об объеме и характере ответственности поручителя.

Как указывает заявитель со ссылкой на пункт 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ кредитный договор N 02/2-1380 от 23.06.2008 имеет рамочный (организационный) характер и не является договором на предоставление (размещение) денежных средств. Договорами на предоставление (размещение) денежных средств являлись отдельные соглашения о выделении траншей.

По мнению заявителя, условиями договора поручительства не были согласованы конкретные сроки возврата каждого транша, что повлекло для истца увеличение ответственности по договору поручительства.

ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая,
что условия и пределы, возникших обязательств, описаны в кредитном договоре, соглашения к кредитному договору заключены во исполнение его положений, не изменяют и не дополняют условия кредитного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2009.

В судебном заседании 02.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.03.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.04.2009 для предоставления времени на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.

В судебном заседании 05.04.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 24 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 72047), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ (банк) и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (заемщик) 23.06.2008 заключен кредитный договор N 02/2-1380 от 23.06.2008
(л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора банк осуществляет кредитование заемщика посредством выдачи кредита в форме кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности до 08 октября 2008 года.

Кредит представляется по частям, в виде траншей, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стороны договорились, что транши по кредитной линии будут предоставляться в пределах следующих параметров:

- сумма транша - не более 85 000 000 рублей;

- срок действия транша - от одного дня до 107 дней. Срок погашения каждого транша определяется в соглашении о выделении транша.

Между ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ 23.06.2008 заключено соглашение N 1 к кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику транш на следующих условиях:

- сумма транша - 40 000 000 рублей;

- срок возврата транша: 18.08.2008 - 30 000 000 рублей, 08.09.2008 - 10 000 000 рублей;

- размер процента - 14% годовых;

- цель, на которую предоставляется транш - на цели текущей деятельности.

Между ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ 27.06.2008 заключено соглашение N 2 к кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008, в соответствии с которым, Банк предоставляет Заемщику транш на следующих условиях:

- сумма транша - 45 000 000 рублей;

- срок возврата транша: 08.09.2008 - 20 000 000 рублей, 08.10.2008 - 25 000 000 рублей;

- размер процента - 14% годовых;

- цель, на которую предоставляется транш - на цели текущей деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 23.06.2008 между ООО “Билет Маркет“ (поручитель) и ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ (банк) заключен договор поручительства N 1380/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора
N 1380/1 от 23.06.2008 поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение задолженности по ссудному счету ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (заемщик) перед банком в сумме 85 000 000 рублей, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008, заключенному между заемщиком и банком. Поручитель заявляет, что хорошо знаком с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Невыполнением, либо ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается невозврат кредита в установленных кредитным договором случаях (при нарушении сроков возврата кредита, в том числе - при нарушении внутридоговорных сроков), а также в случае досрочного взыскания кредита в соответствии с пунктами 4.1.3. - 4.1.6. кредитного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2. кредитного договора.

17.10.2008 ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ направило в адрес ООО “Билет Маркет“ извещение N 1831 о необходимости погашения суммы основного долга ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008 в размере 85 000 000 рублей в срок до 20.10.2008.

Платежными поручениями N 2317 от 20.10.2008 на сумму 15 000 000 рублей, N 2318 от 20.10.2008 на сумму 25 000 000 рублей, N 2319 от 20.10.2008 на сумму 45 000 000 рублей, ООО “Билет Маркет“ перечислило 85 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ в счет погашения задолженности ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008.

Извещением N 1845 от 21.10.2008, ЗАО Коммерческий банк “Кедр“, уведомило ООО “Билет Маркет“ о погашении обязательств по возврату основного долга по кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008.

Полагая, что в договоре поручительства N 1380/1 от 23.06.2008 сторонами
не были оговорены его существенные условия, истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора поручительства N 1380/1 от 23.06.2008 и о взыскании с ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ 85 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Билет Маркет“, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя
из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия договора поручительства об объеме и характере ответственности поручителя не согласованы, конкретные сроки возврата каждого транша не определены, что повлекло для истца увеличение ответственности по договору поручительства.

Согласно договору поручительства 23.06.2008 N 1380/1 поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору N 02/2-1380 от 23.06.2008 в сумме 85 000 000 рублей до 08.10.2008. Таким образом, условия указанного кредитного договора, определяющие стороны и характер основного обязательства, пределы и основания ответственности поручителя, были согласованы с поручителем.

Соглашениями N 1 от 23.06.2008 и N 2 от 27.06.2008 к кредитному договору банк предоставил заемщику транши на сумму 40 000 000 рублей и 45 000 000 рублей со сроками возврата: 18.08.2008 - 30 000 000 рублей, 08.09.2008 - 30 000 000 рублей, 08.10.2008 - 25 000 000 рублей. При этом общая сумма траншей по соглашениям составляет 85 000 000 рублей, плата за пользование траншем определена в размере 14% годовых, сроки возврата конкретных сумм установлены до 07.10.2008, то есть не изменены по сравнению с условиями кредитного договора N 02/2-1380 от 23.06.2008.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд инстанции считает, что указанные соглашения к кредитному договору не повлекли для поручителя каких-либо неблагоприятных последствий и не увеличили его ответственность по сравнению
с тем, как она определена в договоре поручительства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным является правомерным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ о том, что кредитный договор N 02/2-1380 от 23.06.2008 имеет рамочный (организационный) характер и не является договором на предоставление (размещение) денежных средств основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 24.03.1999 N 104-Т “О применении Положений Банка России от 26.06.98 N 39-П, от 31.08.98 N 54-П, а также Методических рекомендаций Банка России от 14.10.98 N 285-Т“ под кредитной линией в рамках положения Банка России от 31.08.98 N 54-П следует понимать договор, по которому предусмотрена выдача кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора (независимо от их частичного погашения) и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии, является именно кредитным соглашением, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования.

Установление лимита означает, что заемщик может получать указанную в нем сумму многократно, главное, чтобы сумма задолженности в каждый момент времени не превышала определенный ему лимит. Заключение нового договора в данном случае не требуется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ не исполнило своевременно обязательства по возврату 85 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, обязанность по погашению указанной суммы правомерно возложена на ООО “Билет Маркет“ в соответствии с договором поручительства.

При наличии оснований у ЗАО Коммерческий банк “Кедр“ для получения от ООО “Билет Маркет“ суммы основного долга по кредитному договору, требования истца о взыскании 85 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года по делу N А33-16517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ