Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-15262/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-15262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарареева В.Г. (ответчика) - Лисовца А.И. - представителя по доверенности от 17.12.2009;

от ФНС России (истца) - Тарасовой А.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу N А33-15262/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая
служба (далее по тексту - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Тарареев В.Г., ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия “ЖКХ-Светлый“ (далее по тексту - МП “ЖКХ-Светлый“), в размере 8 580 323 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее по тексту - ОАО “Военно-страховая компания“), Некоммерческое партнерство “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“, Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“ (далее по тексту - НП “МСОАУ “Стратегия“).

Решением арбитражного суда от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим В.Г. Тарареевым были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись надлежащим образом возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанности, что повлекло причинения убытков кредиторам;

- противоправность поведения конкурсного управляющего выражена в том, что им была нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно, соблюдая законодательство Российской Федерации и не предпринимались действия, направленные на взыскания дебиторской задолженности в размере 12 830 000 рублей;

- несостоятелен довод суда о недоказанности передачи руководителем должника документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, так как
инвентаризация дебиторской задолженности проводится арбитражным управляющим путем документальной проверки;

- в случае взыскания дебиторской задолженности погасилась бы реестровая задолженность в размере 2 724 475 рублей 64 копейки, так как денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя партнерства и отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, согласно с решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 12.03.2010 N N 72080, 72081, 72082), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. НП “МСОАУ “Стратегия“ и ОАО “Военно-страховая компания“ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, считает, что налоговый орган не доказал факт причинения вреда, вину и противоправность действий ответчика. Представитель ИП Тарареева В.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006 по делу N А67-3914/05 МП “ЖКХ - Светлый“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком
на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008 по делу N А67-3914/05 арбитражный суд обязал Тарареева В.Г. передать конкурсному управляющему Кудашкиной Г.С. учредительные, бухгалтерские документы, печати, штампы, материальные и иные ценности организации, техническую документацию по нереализованному имуществу, реестр требований кредиторов МП “ЖКХ - Светлый“. Также, из указанного судебного акта следует, что определением от 29.07.2008 Тарареев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП “ЖКХ - Светлый“, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Г.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 по делу N А67-3914/05 конкурсное производство в отношении МП “ЖКХ-Светлый“ завершено.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.12.2007 включены следующие требования:

- первая очередь - 7 000 рублей;

- вторая очередь - 482 627 рублей 99 копеек;

- третья очередь - 41 502 443 рубля 61 копейка, в том числе 23 435 890 рублей 21 копейка - основной долг, 3 915 111 рубля 41 копейка - пени и штрафы. Требования Федеральной налоговой службы третьей очереди составляют: 11 106 427 рублей 47 копеек - недоимка, 3 045 014 рублей 52 копейки - финансовые санкции.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 по делу N А67-3914/05 следует, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет поступило 710 782 рубля 19 копеек. Денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

В качестве доказательств, подтверждающих текущие обязательные платежи в бюджет в размере 5 855 848 рублей 22 копеек истцом представлены: справка о начисленных и уплаченных текущих платежах по состоянию
на 01.06.2009, расчеты по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование, декларации по налогу на имущество, декларация по единому социальному налогу, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по налогу на добавленную стоимость.

06.09.2007 между ОАО “Военно-страховая компания“ и ИП Тарареевым В.Г. заключен договор страхования ответственности N 0775093000017. Выдан полис N 0775093000017 от 06.09.2007. Страховая сумма 3 000 000 рублей. Срок договора страхования с 06.09.2007 по 05.09.2008.

Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Тарареевым В.Г. в ходе конкурсного производства не переданы конкурсному управляющему Кудашкиной Г.С. документация и иные сведения о дебиторской задолженности должника в размере 11 604 900 рублей, просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере 8 580 323 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть
утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования предъявлены к ИП Тарарееву В.Г., как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве муниципального предприятия “ЖКХ - Светлый“ (дело N А67-3914/05).

Как следует из определения арбитражного суда от 22.06.2009 по делу N А67-3914/05, арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. осуществлена инвентаризация имущества должника, в результате проведения которой было выявлено и включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 16 548 000 рублей, рыночной стоимостью 970 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника конкурсному управляющему Тарарееву В.Г. первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 12 830 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу указанной правовой нормы у конкурсного управляющего Тарареева В.Г. не имелось оснований для невключения в конкурсную массу сведений о дебиторской задолженности, полученных от руководителя должника.

Вместе с
тем, список-уведомление руководителя предприятия о дебиторской задолженности на 01.06.2006, адресованный конкурсному управляющему содержит лишь указание на наименование, адрес дебитора и на сумму задолженности. Номинальное отражение в инвентаризационных актах наличия дебиторской задолженности не подтверждает, что руководителем МП “ЖКХ - Светлый“ конкурсному управляющему Тарарееву В.Г. были переданы документы, подтверждающие наличие фактического основания для ее истребования в досудебном и взыскания в судебном порядке. Как список-уведомление, так и инвентаризационные акты не подтверждают наличие денежного обязательства конкретного дебитора перед МП “ЖКХ - Светлый“, а также наличие какого-либо обязательственного правоотношения между указанными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что у конкурсного управляющего Тарареева В.Г. имелась возможность реального взыскания дебиторской задолженности в размере 12 830 000 рублей и указанная возможность была утрачена в результате виновных действий конкурсного управляющего Тарареева В.Г.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец не представил доказательства противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Довод заявителя о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим В.Г. Тарареевым были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись надлежащим образом
возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что повлекло причинения убытков кредиторам отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что противоправность поведения конкурсного управляющего выражена в том, что им была нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно, соблюдая законодательство Российской Федерации и не предпринимались действия, направленные на взыскания дебиторской задолженности в размере 12 830 000 рублей несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника конкурсному управляющему Тарарееву В.Г. первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 12 830 000 рублей.

Довод заявителя о том, что несостоятелен довод суда о недоказанности передачи руководителем должника документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, так как инвентаризация дебиторской задолженности проводится арбитражным управляющим путем документальной проверки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выявления дебиторской задолженности, документов подтверждающих ее наличие, а также доказательств невключения Тарареевым В.Г. дебиторской задолженности в сумме 12 800 000 рублей в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что в случае взыскания дебиторской задолженности погасилась бы реестровая задолженность в размере 2 724 475 рублей 64 копейки, так как денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди отнесены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 142 закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 142 закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании указанных норм, следует, что пропорциональное распределение денежных средств осуществляется между кредиторами соответствующей очереди, а не между кредиторами первой, второй и третьей очередей.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.12.2007 включены следующие требования:

- первая очередь - 7 000 рублей;

- вторая очередь - 482 627 рублей 99 копеек;

- третья очередь - 41 502 443 рубля 61 копейка, в том числе 23 435 890 рублей 21 копейка - основной долг, 3 915 111 рубля 41 копейка - пени и штрафы. Требования Федеральной налоговой службы третьей очереди составляют: 11 106 427 рублей 47 копеек - недоимка, 3 045 014 рублей 52 копейки - финансовые санкции.

Следовательно, до полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий не приступил бы к погашению основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также к погашению платежей, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков в части 2 724 475 рублей 64 копеек - суммы, подлежащей погашению в случае взыскания дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу N А33-15262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ