Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-10451/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов, налоговых санкций.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А33-10451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Визит-М“): Ташина Д.Н., представителя по доверенности от 27.03.2009; Мацкевич Н.Н., представителя по доверенности от 28.02.2008; Пузиковой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 01/10;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Козловой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 02-01/0036,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Визит-М“

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-10451/2009,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Визит-М“ (далее - заявитель, общество, ООО “Визит-М“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 34 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- затраты общества на горюче-смазочные материалы подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, которые содержат все необходимые реквизиты, а также иными документами, позволяющими соотнести затраты с предпринимательской деятельностью общества; налоговый орган не доказал неотносимость произведенных затрат к предпринимательской деятельности;

- обществом был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция здания столовой, объект недвижимости в качестве основного средства был поставлен на учет и эксплуатировался, начиная с 2003 года;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретенной охранной системы, так как она является самостоятельным основным средством и принятие сумм налога к вычету не должно зависеть от даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в
отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 14.07.2008 N 75 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Визит-М“ по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 N 35, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате следующих нарушений:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в 2005, 2006 годах в результате неправомерного принятия к расходам затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в отсутствие доказательств, подтверждающих относимость расходов к предпринимательской деятельности общества;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005, 2007 годах в связи с неправомерным включением в расходы затрат на реконструкцию торгового центра “БУМ“ и амортизационных отчислений;

- неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношение затрат на приобретение товарно-материальных ценностей для реконструкции торгового центра “БУМ“ и охранной системы к нему.

30.12.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от N 34 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 N 34, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 10.04.2009 N 12-0240 о частичном удовлетворении апелляционной
жалобы налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2008 N 34 в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 34, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО “Визит-М“ соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорных периодах (2005, 2006, 2007 годах) общество в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в 2005, 2006 годах. В приложениях к налоговым декларациям по налогу на прибыль N 4 “Распределение общехозяйственных расходов в налоговом учете“ и N 2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды налогоплательщик указал суммы расходов на содержание
служебного транспорта в размере 549 323 рублей и 572 628 рублей - соответственно.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Форма N 3 “Путевой лист легкового автомобиля“, утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц, из записей не ясно, для какого вида деятельности использовался транспорт. Оборотная сторона маршрут движения заполнена следующим образом: “Красноярск - Зеленогорск“.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены путевые листы, исследованные в ходе проверки, которые были представлены обществом по требованию от 29.08.2008 N 41, в которых оборотная сторона путевого листа вообще не заполнена.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно пояснениям представителей общества собственная
форма путевых листов не разрабатывалась, использовались путевые листы установленной формы N 3.

Следовательно, заполнение всех реквизитов, предусмотренных указанной формой путевого листа, в том числе и указания на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц, является обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление обществу 22 460 рублей 02 копеек налога на прибыль, 4 638 рублей 06 копеек пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений пункта 8 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания акта проверки от 26.11.2008 N 35 и решения от 30.12.2008 N 34 следует, что основанием для непринятия расходов по указанному эпизоду послужили установленные обстоятельства документальной неподтвержденности отраженных обществом в приложениях к налоговым декларациям по налогу на прибыль N 4 “Распределение общехозяйственных расходов в налоговом учете“ и N 2 к налоговым декларациям по
налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ в суммах 549 323 рублей и 572 628 рублей - соответственно, что выразилось в ненадлежащем заполнении обществом путевых листов (в путевых листах нет ссылок на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц, из записей не ясно для какого вида деятельности использовался транспорт)

Таким образом, налоговый орган конкретизировал содержание вменяемого обществу нарушения, проверив все путевые листы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на содержание служебного транспорта за 2005, 2006 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных обществом возражениях от 29.12.2008 N 564 на акт проверки (том 2 л.д. 173) доводы о необходимости уточнить перечень документов, на основании которых установлено нарушение, не заявлялись. Содержание оспариваемого решения соответствует акту проверки от 26.11.2008 N 35. Следовательно, налоговым органом соблюдены требования пункта 8 статьи 101 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение обществом затрат на реконструкцию центра “БУМ“ и сумм амортизационных отчислений на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО “Визит-М“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N 24-07/281/2003 приобретено здание столовой на 100 посадочных мест общей площадью 816,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53. Право собственности на данное помещение зарегистрировано 26.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГА N 003885.

Из акта (накладной) приема-передачи основных средств от 30.09.2003 N 136 следует, что в момент приемки здание столовой по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт; здание
столовой зачислено в состав основных средств общества для дальнейшей эксплуатации в качестве торгового центра.

27.10.2003 генеральным директором общества был издан приказ о консервации объекта основных средств N 521, согласно которому приказано прекратить производственную деятельность и законсервировать на капитальный ремонт с 31.12.2003 объект основного фонда, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53.

Согласно приказу от 31.08.2005 N 340а о вводе объект основных средств в связи с окончанием капитального ремонта здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, расконсервирован и введен в эксплуатацию объект основных средств предприятия “Торговый центр“.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.08.2006 следует, что здание торгового центра, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, год ввода в эксплуатацию, постройки 1990, имеет общую площадью 830,6 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 24 ЕЗ N 236877 объект введен в эксплуатацию 06.02.2006.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что фактически им был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция здания столовой, объект недвижимости в качестве основного средства был поставлен на учет и эксплуатировался, начиная с 2003 года, что подтверждается договором аренды от 01.09.2003 N 10 с ИП Андреевой О.А.

Из пункта 2 статьи 257 Кодекса следует, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкцией представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 N 33н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, следует, что к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производятся замена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, кроме замены основных конструкций, имеющих наибольший срок службы (каменные и бетонные фундаменты, все виды стен зданий, каркасов стен, трубы подземных сетей и др.).

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

В данном случае, как следует, из материалов дела в результате произведенных обществом работ изменилось функциональное назначение помещения (со столовой на магазин), увеличилась его площадь (с 816,4 кв. м на 830,6 кв. м).

Таким образом, в результате реконструкции возник новый объект недвижимости. Данный факт подтверждается и государственной регистрацией помещения после проведенной реконструкции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно пункту 12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении сделок проводится внеплановая техническая инвентаризация (пункт 9). Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которым каждый объект идентифицируется инвентарным номером.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.08.2006 N 04:537/2006-3907, выписки из технического паспорта нежилого здания строения - встроенно-пристроенного помещения от 18.12.2001 N 222, свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2003 серии 24 ГА N 003885 и от 24.08.2006 серии 24 ЕЗ N 236877 следует, что после проведенных обществом в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, работ был создан новый объект недвижимости с другим инвентарным и кадастровым номером (том 3 л.д. 30,31, 33, том 5 л.д. 168, 169).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешением на ввод в эксплуатацию (приложение к Постановлению главы администрации города Зеленогорска от 26.02.2006 N 125-п), выданного Администрацией г. Зеленогорска, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, введен в эксплуатацию после реконструкции (том 5 л.д. 163-165).

С учетом изложенного несостоятельны ссылки заявителя на необходимость привлечения для участия в выездной налоговой проверке специалиста с целью квалификации выполненных работ с точки зрения их отнесения к капитальному ремонту либо реконструкции.

В соответствии со статьей 257 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорной период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 11 статьи 258 Кодекса)

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Таким образом, расходы на реконструкцию увеличивают стоимость указанного средства (объекта недвижимости) и уменьшают налоговую базу посредством включения в расходы амортизационных отчислений с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и поданы документы на государственную регистрацию прав.

Следовательно, ООО “Визит-М“ в результате произведенной реконструкции был создан новый объект недвижимости (с другим инвентарным и кадастровым номером). Объект недвижимости был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в 2006 году, значит, у общества возникло право на учет произведенных материальных затраты на реконструкции в составе амортизационных отчислений только в периоде 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки общества на ранее заключенный договор аренды от 01.09.2003 N 10 с ИП Андреевой О.А., поскольку данные правоотношения осуществлялись до реконструкции объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что здание торгового центра было введено в эксплуатацию на основании приказа генерального директора общества от 31.08.2005 N 340а, площади торгового центра начали сдаваться в аренду в 2005 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неоснованные на нормах материального права, так как, порядок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - торгового центра “БУМ“ у общества в 2005 году отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по проведению реконструкции и амортизационных отчислений в отношении здания торгового центра.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении ООО “Визит-М“ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году сумм амортизационных отчислений по торговому центру “БУМ“ и расходов, связанных с реконструкцией здания торгового центра, что привело к доначислению налога на прибыль по указанным эпизодам за 2005, 2007 годы согласно поэпизодному расчету оспариваемых сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду приобретения объекта основного средства - охранной системы, исходя из следующего.

Согласно представленных в материалы дела товарной накладной от 07.07.2005 N 68, счету-фактуре от 07.07.2005 N 0000049 обществом приобретена охранная система по цене 44 323 рублей без учета НДС.

Указанная охранная система по акту приемки-передачи основных средств от 31.08.2005 объект “Охранная система“ введена в эксплуатацию 31.08.2005, составлена инвентарная карточка от 31.08.2005 от 1782, в которой определен срок полезного использования 60 месяцев.

Таким образом, приобретенная охранная система в понимании статей 256, 257 Кодекса является самостоятельным основным средством, а значит, общество при исчислении прибыли вправе отнести к расходам затраты на приобретение с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть в 2005 году.

Следовательно, налоговый орган необоснованно вынес решение о взыскании налога на прибыль в сумме 1652 рубля 37 копеек (с учетом подлежащей зачету налоговым органом в порядке статьи 78 Кодекса имеющейся переплаты по налогу на дату вынесения решения согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом), а также пени за неуплату налога на прибыль в сумме 61 рубль 80 копеек.

Суд апелляционной считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответ“твующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, заявления налогоплательщик оспаривает взыскание штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4047 рублей.

Из представленной налоговым органом справки о состоянии расчета с бюджетом следует, что у общества на соответствующую дату имелась сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 110 435 рублей, в том числе 32 330 рублей федеральный бюджет, 78 105 рублей бюджет субъекта, что превышает сумму доначисленного налога за 2005 года

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Суд полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил к уплате НДС в оспариваемых суммах по следующим основаниям.

Установленные налоговым органом обстоятельства ввода в эксплуатацию здания торгового цента “БУМ“ в 2006 году, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, явились основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС в 2005 году в отношении приобретенных товарно-материальных ценностей для реконструкции здания.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции до 01.10.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом НДС товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемый период, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основанных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента ввода в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию прав на объект недвижимости).

Таким образом, поскольку здание торгового центра “БУМ“ было введено в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество было не вправе в 2005 году предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 187 727 рублей, уплаченную поставщикам товаров, использованных при проведении реконструкции здания торгового центра “БУМ“.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, основанием, для указанных выводов налогового органа явились исключительно установленные обстоятельства предъявление сумм налога к вычету не в периоде ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, иных обстоятельств неправомерного предъявления к возмещению НДС из бюджета за январь, март, апрель, август, сентябрь 2005 года, заявленный в налоговых декларациях за январь, март, апрель, август, сентябрь 2005 года налоговым органом не было установлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьей 44, 89 Кодекса, предложение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки уплатить сумму НДС, заявленную в более раннем периоде, чем того требует законодательство, при отсутствии иных оснований для отказа в ее подтверждение, является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган не оспорил вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 45, 173 Кодекса у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате НДС за 2005 год в сумме 161 197 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 7 978 рублей, уплаченного обществом при приобретении охранной системы для торгового центра “БУМ“.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган на основании выше изложенных обстоятельств и правового регулирования посчитал, что право на предъявление суммы налога к вычету, уплаченного обществом при приобретении охранной системы, возникает не ранее даты сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства, к которому она относится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенное обществом оборудование не является частью торгового центра “БУМ“, представляет собой самостоятельный объект основного средства, введенный в эксплуатацию и принятый к учету в 2005 году. Следовательно, обществом были выполнены все предусмотренные Кодексом условия для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 7 978 рублей в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 30.12.2008 N 34 в части взыскания с ООО “Визит-М“ 195 705 рублей НДС, 19 182 рублей 22 копейки пеней за нарушение сроков уплаты налога, с учетом обоснованности начисления пени в сумме 343 рубля 96 копеек за период с 21.03.2005 по 28.02.2006, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО “Визит-М“ по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-10451/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 34, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Визит-М“ 195 705 рублей налога на добавленную стоимость, 19 182 рублей 22 копейки пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, 1 652 рубля 37 копейки налога на прибыль организаций, 61 рубль 08 копеек пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, 4 047 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Визит-М“ 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Н.Н.БЕЛАН