Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А74-4224/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А74-4224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Сибирь“ (ответчика): Федоровой И.А. - представителя по доверенности N 2 от 20.11.2009; Гоменюк Л.Б. - представителя по доверенности N 3 от 20.12.2009,

от МУП “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ г. Саяногорска (истца): Соловьевой Ю.В. - представителя по доверенности N ЮС-67 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Сибирь“

на решение Арбитражного суда Республики
Хакасия

от “18 “ декабря 2009 года по делу N А74-4224/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ г. Саяногорска (далее, истец - МУП “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирь“ (далее - ответчик, ООО “Сибирь“) о взыскании 221 545 рублей 14 копеек, в том числе 189300 рублей 16 копеек - задолженности по договору N 554/03 от 21.02.2003 о предоставлении коммунальных услуг и 32244 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что магазин “Сибирь“ имеет общую площадь 694.8 м2 из которых 429.7 м2 входит в состав многоквартирного дома согласно справки БТИ, а 256.1 м2 является пристройкой и не имеет с жилым домом ни общего фундамента, крыши, коммуникаций и обслуживается собственником ООО “Сибирь“ и не должен учитываться в расчет затрат по текущему ремонту мест общего пользования;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные технического паспорта;

- на капитальный ремонт не представлено протокола собрания собственников, срок начала и окончания ремонта, перечня работ, что требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены акты выполненных работ по капитальному ремонту мест общего пользования
дома N 25.

- с 2009 года истец не является управляющей компанией по обслуживанию и ремонту жилого дома N 25;

- истец не представил ответчику копии актов, тарифы и другое, которые он представил в суд первой инстанции в день рассмотрения дела по существу, в связи с чем ответчик не смог представить мотивированного отзыва на исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал:

- капитальный ремонт мест общего пользования жилого дома N 25 за период с 2006 - 2009 не проводился и собственниками не согласован. Договором управления многоквартирным домом N 16 от 18.08.2007 согласовано условие, что при необходимости проведения капитального ремонта, Управляющая компания выносит данный вопрос на собрание собственников жилого дома, однако в деле отсутствуют протоколы и решения общего собрания собственников и акты о выполнении капитального ремонта;

- материалами дела не доказана передача накопительных средств на капитальный ремонт новой управляющей компании ООО “ЖФ Заводской“;

- договор N 16 от 18 августа 2007 года не подписан директором ООО “Сибирь“ Семеновым А.И.;

- услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома истцом не оказывались, однако выставлены к оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- расчет за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда произведен истцом с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения 694,8 кв.м. в соответствии с представленным техническим паспортом на здание магазин “Сибирь“. В общих сведениях технического паспорта указана основная площадь магазина, расположенная внутри многоквартирного дома 694,8 кв.м., также отдельно указана площадь пристроек и крыльца;

- в 2006, 2007, 2008 собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации проведение общего собрания и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт был установлен органом местного самоуправления. В 2006 году действовало Постановление администрации г. Саяногорска от 27.12.2005 N 2363, в 2007 - Решение саяногорского городского совета депутатов от 30 ноября 2006, N 88, в 2008 - Решение саяногорского городского совета депутатов от 15 ноября 2007 N 70;

- в 2006, 2007 необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не возникла. В 2008 году, в соответствии с пунктом 1.7 договора управления управляющей компанией определена необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, о чем сообщено на информационных досках объявлений;

- управляющей компанией составлен сметный расчет на проведение капитального ремонта в сумме 102 636 рублей 40 копеек, заключен договор подряда N 18-ДП/08 от 06.05.2008 и в последующем подписан акт приемки выполненных работ;

- собранные и накопленные до 31.12.2008 денежные средства собственников были направлены на оплату выполненных работ по указанному договору подряда. Сумма оплаченных собственниками средств на капитальный составила 91 758 рублей 91 копейку. В связи со сменой собственниками управляющей компании с 01.01.2009 МУП “Служба заказчика ЖКХ“ понесла убытки в виде недофинансирования выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 10 877 рублей 49 копеек;

- применение тарифа от 2,50 рублей до 5, 44 рублей в 2006 года при условии договора N 554/03 от 21.02.2003 предусмотрено следующим: пунктом 1.2 договора установлено, что сумма договора является ориентировочной и может быть изменена в случае изменения объемов и тарифов. Пунктом 3 договора N 554/03 от 21.02.2003
установлено, что стоимость услуг по договору определяется действующими тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. В случае изменения тарифов, внесения изменений и дополнений в договор не требуется. Уведомление об изменении тарифов происходит через средства массовой информации;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 01 марта 2010 года, с последующим отложением на 22 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.02.2003 между Муниципальным унитарным предприятием “Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ именуемое в дальнейшем Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью “Сибирь“ именуемое в дальнейшем Абонент заключен договор N 554/03 о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым Заказчик предоставляет абоненту коммунальные услуги по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом N 25 с занимаемой площадью 694,9 кв.м. (том N 1 л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость содержания жилого фонда в количестве 694,9 кв. м. составляет 10 006 рублей 56 копеек без НДС.

Согласно пункта 1.2 договора сумма договора за год является ориентировочной и может быть изменена в случае изменения объемов и тарифов.

В пункте 2.1 договора указано, что настоящий договор действует с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2003 года.

В пункте 2.2 договора указано, если за 10 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на
тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется действующими тарифами и расценками, утвержденными органами местного самоуправления.

В протоколе урегулирования разногласий к договору N 554/03 от 21.02.2003 о предоставлении коммунальных услуг между МУП СЗ ЖКХ и ООО “Сибирь“ стороны согласовали пункт 1.1.4 договора в следующей редакции “ ООО “Сибирь“ занимает магазином “Сибирь“ первый этаж жилого дома N 25, заводского микрорайона и участвует в расходах связанных с:

а) с обслуживанием и текущим ремонтом мест общего пользования - 0,83 рубля кв.м.

б) содержанием кровли - 0,37 рублей кв.м. (том N 1 л.д. 26-27).

Истцом в материалы дела представлен договор N 16 управления многоквартирным домом от 08.08.2007 между собственниками жилых помещений, именуемые в дальнейшем Заказчики и МУП “Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства именуемое в дальнейшем Управляющая организация. Как следует из пояснений истца, указанный договор подписан ответчиком в лице директора Семенова А.И., что указано в приложении N 1в к договору (том N 1 л.д. 28-35). Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в жилом доме своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади нежилого помещения.

В период с 31.03.2006 по 31.12.2008 истец оказывал ответчику жилищные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Саяногорск, Заводской мкр., дом N 25, и предъявлял к оплате счета-фактуры на общую сумму 189 300 рублей 16 копеек (том N 1 л.д. 37-70).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого фонда МУП ЖЭО-1, Заводской мкр., дом 25, за
2006, 2007, 2008 годы, подписанные комиссионно и утвержденные директором МУП ЖЭО-1 (том N 2 л.д. 1-23); договор подряда N 18-дп/08 от 06.05.2008 с ООО “Фронтон“ на ремонт жилых подъездов в доме N 25, Заводской мкр. в г. Саяногорске, с приложением адресного перечня производства работ и графика их выполнения (том N 2 л.д. 24-27).

В обоснование стоимости оказанных услуг истцом представлены расчеты тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саяногорск, Заводской мкр., дом 25, для ООО “Сибирь“ на 2006, 2007, 2008 годы; тарифы для собственников нежилых помещений на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда г. Саяногорска на 2006 год, утвержденные директором МУП “СЗ ЖКХ“ на основании постановления Администрации города Саяногорска от 27.12.2005 N 2363 и указанное Постановление Администрации города Саяногорска от 27.12.2005 N 2363 “Об оплате жилья и коммунальных услуг“; цены управляющей компании МУП “СЗ ЖКХ“ г. Саяногорска для арендаторов и собственников нежилых помещений за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда на 2007 год и Решение Саяногорского городского Совета депутатов от 30.11.2006 N 88 “Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги организаций коммунального комплекса в муниципальном образовании город Саяногорск на 2007 год“; расценки по видам работ, входящих в плату по содержанию и текущему ремонту жилых (нежилых) помещений на 2008 год и Решение Саяногорского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 15.11.2007 N 70 “Об утверждении тарифов жилищно-коммунальных организаций, размера платы за жилое и нежилое помещение и за коммунальные услуги в муниципальном образовании город Саяногорск на 2008 год“ (том N 2 л.д. 28-45).

Из акта определения площади убираемой
придомовой территории от 12.04.2006 следует, что представителями МУП “СЗ ЖКХ“ г. Саяногорска, МУП “ЖЭО-1“ и ООО “Сибирь“ комиссионно определено, что размер площади убираемой придомовой территории по жилому дому N 25, Заводской (4 мкр.) составляет 8403,2 кв.м., из них самостоятельно убираемая площадь абонентом - ООО “Сибирь“ составляет 69 кв.м. (том N 2 л.д. 46).

Согласно предъявленным счетам-фактурам в состав платы истцом включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и капитальному ремонту общего имущества, определенная действующими в заявленный период времени тарифами и расценками, утвержденными органами местного самоуправления, и занимаемой площадью ответчика 694,8 кв.м., согласованной ответчиком в договоре о предоставлении коммунальных услуг N 554/03 от 21.02.2003.

Ссылаясь на неисполнение обязательств за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 221 545 рублей 14 копеек, в том числе 189 300 рублей 16 копеек - задолженности по договору N 554/03 от 21.02.2003 о предоставлении коммунальных услуг и 32244 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Частью 4 статьи
158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Саяногорска от 27.12.2005 N 2363 “Об оплате жилья и коммунальных услуг“, которое вступило в силу с 01 января 2006 года, утверждены цены на услуги по содержанию и ремонту жилья, содержанию лифтов и тарифы на коммунальные услуги (л.д. 30). В соответствии с приложением к указанному постановлению цена на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда г. Саяногорска для прочих потребителей (кроме населения и бюджетных, муниципальных предприятий) составила 6 рублей 40 копеек, плата за капитальный ремонт общего имущества жилого дома - 0,79 рублей за 1 кв.м. (без НДС) (л.д. 31).

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 30 ноября 2006 года N 88 “Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги организаций коммунального комплекса в муниципальном образовании города Саяногосрка на 2007 год“, принятого Саяногоским городским Советом депутатов второго созыва 30 ноября 2006 года, утверждены цены и тарифы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого (нежилого) помещения для нанимателей и собственников жилых (нежилых) помещений, плата за пользование жилым помещением. В соответствии с приложением N 6 к указанному решению плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению жилым домом для жилого дома 25 в Заводском микрорайоне установлена в размере 8,09 рублей, а плата за капитальный ремонт - 0,88 рублей (с НДС) за 1 кв.м. (л.д. 34,35)

Решением Саяногорского Совета депутатов Республики Хакасия от 15.11.2007 N 70 “Об утверждении тарифов жилищно-коммунальных организаций, размера платы за жилое и нежилое помещение и за коммунальные услуги в муниципальном образовании г. Саяногорска на 2008 год, принятого Саяногорским городским советом депутатов третьего созыва 15 ноября 2007 года утвержден размер платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги. Приложением N 6 к указанному решению плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества для жилого дома N 25 в Заводском микрорайоне установлена в размере 9 рублей 30 копеек, плата за капитальный ремонт общего имущества - 1 рубль 01 коп. (с НДС) за 1 кв.м. (л.д. 41-42).

Истец применил в расчете цены на услуги в размерах, не превышающих указанные тарифы.

Договор N 554/03 от 21.02.2003, действующий между сторонами спора до момента заключения договора N 16 от 08.08.2007, предусматривал условие, в соответствии с которым стоимость услуг по нему определяется действующими тарифами и расценками, утвержденными органом местного самоуправления. В этой связи, цены на услуги, предусмотренные в протоколе разногласий к нему, правомерно были изменены истцом в 2006 исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из расчета суммы иска, при определении задолженности истцом принята площадь магазина в размере 694,8 кв.м.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2008 года, ООО “Сибирь“ принадлежит на праве собственности помещение 49Н общей площадью 1111,5 кв.м., состоящее из 1-го этажа и подвала в здании по адресу: г. Саяногорск, мкр-н Заводской, д. 25.

Согласно представленным истцом данным, площадь подвала при этом составляет 304 кв.м., пристроек - 99,4 кв.м., крыльца - 5,9 кв.м., площадь 1-го этажа - 694,9 кв.м.

Согласно представленной ответчиком экспликации по магазину площадь первого этажа составляет 590,8 кв.м.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что вся оставшаяся площадь подвала является общим имуществом жилого дома, несмотря на регистрацию прав на него за ответчиком. Напротив, как следует из экспликации, к кадастровому паспорту, представленному в суд апелляционной инстанции, в состав подвала площадью 520,7 кв.м. входят, в том числе, склады, холодильники, рубочная, гардероб которые используются как самостоятельные помещения.

В заявлении от 25.09.2002, адресованном истцу, ответчик, сообщая данные для заключения договора, указал общую площадь занимаемых помещений - 804,6 кв.м. (л.д. 17 том N 1) В договоре N 554/03 от 21.02.2003 для определения стоимости услуг по содержанию жилого фонда стороны согласовали площадь, которую занимает истец в размере 694,9 кв.м. (л.д. 18) В этой связи истец обосновано произвел расчет задолженности за оказанные услуги за 2006-2008 года исходя из размера площади, согласованной сторонами ранее в договоре 2003 года.

В подтверждение выполнения капитального ремонта подъездов 3,4 в жилом доме 25 Заводского микрорайона и капитального ремонта электроосвещения подъездов истцом представлены акты о приемке выполненных работ за май, июль 2008, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 102 636 рублей 40 копеек. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводов ответчика о необоснованном начислении истцом задолженности по капитальному ремонту в размере 23 612 рублей 08 копеек за период с 2006-по 2008 года.

Расчет представленный в материалы дела истцом о задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту и капитальному ремонту ООО “Сибирь“ за период с марта 2006 по декабрь 2008 (том 1 л.д. 120) проверен судом апелляционной инстанции. Суд находит его верным и обоснованным. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и отсутствия доказательств несения ответчиком издержек по содержанию этого имущества, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 189 300 рублей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик утверждает, что самостоятельно содержит и обслуживает принадлежащее ему имущество. В подтверждение ответчиком представлен, в том числе договор N 96740 на электроснабжение от 19.10.2004 г. Согласно справке ООО “ЖФ Заводской“ от 30.03.2010 ответчик имеет отдельный от ВРУ жилого дома N 25 ввод электрических сетей (т.е. запитаны отдельным кабелем от ТП 01-30-01). Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трансформаторная подстанция, обслуживающая жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ответчик, используя ТП 01-30-01, использует общее имущество жилого дома.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 244 рубля 98 копеек за период с 10.04.2006 по 10.01.2009 от соответствующих сумм задолженности по счетам-фактурам, исходя из размера учетной ставки банковского процента 10,5 % годовых.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, о том, что не представлен протокол собрания собственников для принятия решения об установлении размера платы за содержание помещения суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку в 2006, 2007, 2008 собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт был установлен органом местного самоуправления, как указано в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4224/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года по делу N А74-4224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ