Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А33-19306/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А33-19306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 04/03,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2010 года по делу N А33-19306/2009,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронов Владимир Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП
Воронов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 2360.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что у предпринимателя отсутствовала переплата по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года, поскольку сумма налогового вычета по налоговой декларации за сентябрь 2007 года на дату представления соответствующей декларации не была подтверждена камеральной налоговой проверкой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 01 апреля 2010 года для уточнения фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2009 ИП Вороновым В.Ю. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - июнь, август - декабрь 2007 года. По уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года 590 665 рублей налога подлежит к возмещению
из бюджета. Согласно уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 529 671 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, по итогам которой составлен акт от 19.05.2009 N 2438. Проверкой установлено, что предпринимателем до подачи уточненной налоговой декларации не уплачен налог в сумме 527 496 рублей и соответствующие суммы пени - 14 967 рублей 86 копеек.

Уведомлением от 05.05.2009 N 38668 заявитель приглашен в налоговый орган для подписания и получения акта от 19.05.2009. Указанное уведомление получено представителем предпринимателя по доверенности Кондаковой О.Н.

Акт камеральной налоговой проверки получен лично заявителем 19.05.2009.

19.06.2009 налоговым органом принято решение N 2360 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 105 499 рублей 20 копеек, которое получено представителем предпринимателя Кондаковой О.Н.

ИП Воронов В.Ю. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 19.06.2009 N 2360. Решением от 31.07.2009 N 12-0572 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Воронов В.Ю., считая, что указанное решение от 19.06.2009 N 2360 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в
материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права ИП Воронова В.Ю., установленные статьями 21, 100, 101 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), были обеспечены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Вороновым В.Ю. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 Кодекса ИП Воронов В.Ю. в спорных периодах являлся налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента,
когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 ИП Вороновым В.Ю. одновременно представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь - июнь, август - декабрь 2007 года. Согласно уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года сумма налога, исчисленная к
уплате в бюджет, составила 529 671 рубль. По уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года 590 665 рублей налога подлежит к возмещению из бюджета.

Следовательно, на дату представления ИП Вороновым В.Ю. уточненных налоговых деклараций по НДС у налогоплательщика имелась переплата, возникшая в предыдущий налоговый период (за сентябрь 2007 года) и превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в последующем периоде (за октябрь 2007 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом 01.06.2009 принято решение о возмещении 590 665 рублей путем зачета указанной суммы в счет погашения недоимки по налогу за сентябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года со ссылкой на то, что сумма налогового вычета по налоговой декларации за сентябрь 2007 года на дату представления соответствующей декларации не была подтверждена камеральной налоговой проверкой.

В соответствии с установленным статьей 176 Кодекса порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и
(или) штрафам. В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Из толкования данной нормы следует, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачета, поскольку соответствующее заявление от предпринимателя не поступало, не имеют правового значения, так как не влияют на наличие оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Значит, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-19306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА