Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А33-17801/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А33-17801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта),

от государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Ярбанк“ (ответчик) - Филиппова Е.В., представителя по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ января 2010 года по делу N А33-17801/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Савченко
Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Ярбанк“ (далее - ООО КБ “Ярбанк“) о взыскании 25 000 рублей, составляющих сумму вклада и процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года исковое заявление Савченко Л.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Савченко Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор вклада, являющийся разновидностью договора займа, влечет переход денег в собственность банка и возникновение у вкладчика права требования возврата денег и уплаты процентов;

- требование вкладчика возникло до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 14 февраля 2005 года по делу N А33-32298/04-С4 о признании ООО КБ “Ярбанк“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку срок вклада истек 13.12.2004;

- требования кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ “Ярбанк“, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.08.2004 между ООО КБ “Ярбанк“ (банк) и Савченко Л.Г. (вкладчик) заключен договор срочного вклада N 2, в соответствии с условиями которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 409 000 рублей
на срок 120 дней с 13.08.2004 по 12.12.2004 и обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты 13.12.2004.

С 24.11.2004 у ООО КБ “Ярбанк“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2005 года по делу N А33-32298/04-с4 ООО КБ “Ярбанк“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.02.2006. Определением от 07 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 09.02.2010.

Уведомлением от 20.01.2004 исх. N 34 временной администрации по управлению ООО КБ “Ярбанк“ Савченко Л.Г. извещен о включении предъявленных требований в сумме 424 188 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ООО КБ “Ярбанк“.

Согласно выписке с лицевого счета с назначением 01.01.2004 по 14.12.2009 со счета N 42304810500021017073 Савченко Л.Г выплачено 100 000 рублей.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ООО КБ “Ярбанк“ на 18.12.2007 остаток непогашенных требований кредитора - Савченко Л.Г. составляет 324 188 рублей 79 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2009, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Савченко Л.Г. к ООО КБ “Ярбанк“ о взыскании суммы вклада 409 000 рублей, процентов на вклад 18 405 рублей.

Ссылаясь на невозвращение банком денежных средств, Савченко Л.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к
производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ следует, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в процедуре конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 50.27 вышеназванного Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

- обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“;

- денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства;

- обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие
в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

- обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Как усматривается из материалов дела, между Савченко Л.Г. и ООО КБ “Ярбанк“ заключен договор срочного вклада от 13.08.2004 N 2, который по своей правовой природе является договором банковского вклада. К отношениям сторон, возникающим из договора банковского вклада, подлежат применению нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Стороны в пункте 2 договора срочного вклада от 13.08.2004 N 2 согласовали, что банк
возвращает сумму вклада и выплачивает причитающиеся проценты - 13.12.2004.

Срок действия договора установлен с момента внесения денежных средств на счет вкладчика (пункт 15 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора банковского вклада и обязательство банка по возврату суммы вклада возникло с момента внесения денежных средств на счет вкладчика (13.08.2004).

Установив, что обязательство по возврату денежных средств по договору банковского вклада, возникло у ООО КБ “Ярбанк“ до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (24.11.2004), не связано с продолжением функционирования кредитной организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обязательство не относится к текущим платежам и исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца в сумме 424 188 рублей 78 копеек (сумма вклада и проценты) включены в реестр требований кредиторов ООО КБ “Ярбанк“, истцу из данной суммы выплачено 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с назначением с 01.01.2004 по 14.12.2009, выпиской из реестра требований кредиторов ООО КБ “Ярбанк“ на 18.12.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств по договору банковского вклада, влечет переход денег в собственность банка и возникновение у вкладчика права требования возврата денег и уплаты процентов, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требования кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве, отклоняются судом.
Так, требование о возврате денежных средств по договору банковского вклада возникло из обязательственных правоотношений. Для защиты нарушенного права, вытекающего из обязательственных правоотношений, не может быть использован виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 50.19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, согласно которым рассмотрение исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения осуществляется в общем порядке, в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ января 2010 года по делу N А33-17801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА