Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А33-17530/2009 По делу о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А33-17530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “СТК-СЕРВИС“ (истца): Козловой Е.В. - представителя по доверенности от 25.12.2009,

от ИП Егорова О.Н. (ответчика): Софьина С.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ января 2010 года по делу N А33-17530/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТК-СЕРВИС“ (далее -
истец, ООО “СТК-СЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Егоров О.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 205 576 рублей 80 копеек, в том числе: 204 353 рубля 38 копеек - задолженность за ремонт транспортного средства, 4 004 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга 204 353 рубля 38 копеек и ставки рефинансирования 9% за период с 09.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2009 исковое заявление принято к производству.

29.12.2009 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТК-СЕРВИС“ 201 760 рублей убытков.

Определением от 11.01.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец заявил требование о взыскании с ответчика 27 200 рублей составляющих стоимость товаров переданных по накладным N 76, 92, 155, 251, 281, фактически же указанная сумма является задолженностью по договору купли-продажи. При этом со стороны Егорова О.Н. договоры купли-продажи, указанные в накладных товара не заключались. Указанные товарные накладные подписаны Павловым Н.Н., тогда как ИП Егоров не
выдавал доверенность Павлову Н.Н. на совершение сделок купли-продажи;

- суд пришел к неверному выводу о том, что товары, указанные в накладных были использованы при ремонте автомобиля, а приемка работ Павловым Н.Н. является одобрением сделки. Так, данные накладные датированы январем 2009 года, тогда как работы по ремонту автомобиля производились согласно представленным актам 30.03.2009;

- суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, так как требование истца и требования ответчика связаны с исполнением договора подряда, а удовлетворение встречного требования практически полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 апреля 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По приемо-сдаточному акту от 30.03.2009 ответчик сдал, а истец принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки Sterling, 2003 года выпуска, гос. номер А 096 ХС, двигатель 06R0730982, цвет белый (л.д. 40).

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком заказ-наряд N ЗН00000028 от 30.03.2009 на ремонт автотранспортного средства марки Sterling, 2003 года выпуска, государственный номер А 096 ХС, двигатель 06R0730982, цвет белый (л.д. 37). В соответствии с указанным заказом-нарядом, приблизительная стоимость работ - 177 153 рубля 38 копеек, стоимость запасных частей
и материалов - 27 200 рублей. Согласованный заказчиком и исполнителем срок выполнения работ - не более 10 рабочих дней.

К заказу-наряду N ЗН00000028 от 30.03.2009 представлен сопроводительный лист с указанием видов работ общей стоимостью 175 397 рублей 50 копеек, а также требование с указанием запасных частей и средств на сумму 1 755 рублей 88 копеек (л.д. 38-39).

Согласно акту N 00000039 от 30.03.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту указанного автотранспортного средства на общую сумму 177 153 рубля 38 копеек (л.д. 41). От имени ответчика акт подписан представителем ответчика Павловым Н.Н., действующим на основании доверенности N 000011 от 30.03.2009, представленной в материалы дела (л.д. 42). Из указанной доверенности следует, что Павлов Н.Н. уполномочен принять транспортное средство Sterling, государственный номер А 096 ХС, подписать акты выполненных работ.

В материалы дела также представлены товарные накладные на запасные части, расходные материалы на общую сумму 27 200 рублей, в том числе:

N 76 от 22.01.2009 на сумму 10 215 рублей (л.д. 43) на передачу масла Мобил в количестве 35 литров и концентрата охлаждающей жидкости в количестве 20 литров;

N 92 от 26.01.2009 на сумму 157 рублей (л.д. 45) на передачу крышки радиатора в количестве 1 штуки и изоленты ПВХ в количестве 1 штуки;

N 155 от 09.02.2009 на сумму 10 668 рублей (л.д. 47) на передачу масла Мобил в количестве 36 литров и концентрата охлаждающей жидкости в количестве 15 литров;

N 251 от 06.03.2009 на сумму 500 рублей (л.д. 49) на передачу концентрата охлаждающей жидкости в количестве 2,5 литров,

N 281 от 20.03.2009 на сумму 5 660 рублей (л.д. 51)
на передачу масла Мобил в количестве 20 литров и концентрата охлаждающей жидкости в количестве 8 литров;

Товары, перечисленные в товарных накладных, приняты Павловым Н.Н.

В направленной в адрес ответчика претензии от 02.09.2009 истец предложил адресату в семидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 177 153 рубля 38 копеек, а также задолженность за переданные по представленным накладным запасные части и расходные материалы в сумме 27 200 рублей. Общая сумма имеющейся задолженности - 204 353 рубля 38 копеек (л.д. 53).

Претензия, согласно почтовому уведомлению от 02.09.2009, получена ответчиком 11.09.2009 (л.д. 55).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 353 рубля 38 копеек, а также:

4 004 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2009 по 08.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на день подачи иска;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долг 204 353 рубля 38 копеек и ставки рефинансирования 9% за период с 09.12.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных в материалы дела документов, между сторонами фактически в части выполнения работ по ремонту сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения сторон в связи с передачей запасных частей и расходных материалов по представленным товарным накладным суд квалифицирует как разовые сделки купли продажи, отношения сторон по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту N 00000039 от 30.03.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту указанного автотранспортного средства на общую сумму 177 153 рубля 38 копеек.

От имени ответчика акт подписан представителем ответчика Павловым Н.Н., действующим на основании доверенности N 000011 от 30.03.2009, представленной в материалы дела. Из указанной
доверенности следует, что Павлов Н.Н. уполномочен принять транспортное средство Sterling, государственный номер А 096 ХС, подписать акты выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 177 153 рубля 38 копеек, а также факт наличия задолженности по их оплате в указанной сумме, принимая во внимание, что доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 177 153 рублей 38 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По товарным накладным N 76, N 92, N 155, N 251, N 281в течение с 22.01.2009 года по 06.03.2009 Павловым Н.Н. получены от истца запасные части, расходные материалы на общую сумму 27 200 рублей.

В доверенности, выданной ответчиком Павлову Н.Н., полномочие на получение запасных частей и расходных материалов отсутствует. Вместе с тем, общее количество материалов, переданное по накладным, соответствует их наименованию и количеству, перечисленных в требовании к заказу-наряду от 30.03.2009, на котором учинена подпись Заказчика, а именно:

масла Мобил в количестве (35 + 36 + 20) = 91 литр (позиции 9,10 в требовании к заказу-наряду)

концентрат охлаждающей жидкости в количестве (20 + 15 + 2,5 + 8) = 45,5 (позиция 7 в требовании к заказу-наряду);

крышка радиатора в количестве 1 штуки и изолента ПВХ в количестве 1 штуки (позиции 5,8 в требовании к заказу-наряду);

При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы, переданные по представленным товарным накладным, были использованы при осуществлении ремонта автотранспортного средства ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ВАС РФ в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 года “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ“ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Ответчиком факт получения автотранспортного средства после осуществления его ремонта не оспаривается. Доверенность N 000011 от 30.03.2009, выданная Павлову Н.Н. на получение транспортного средства свидетельствует об одобрении им действий по получению материалов, использованных при осуществлении ремонта автотранспортного средства ответчика.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из сопроводительного листа к заказу-наряду
в стоимость работ на сумму 177 53 рубля 38 копеек включено лишь вознаграждение подрядчика за выполнение работы. Поэтому стоимость запасных частей и расходные материалы на общую сумму 27 200 рублей, составляющая издержки подрядчика также подлежит взысканию с заказчика.

В этой связи довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за товар, указанный в товарных накладных, не является обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 204 353 рубля 38 копеек.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен
моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В направленной в адрес ответчика претензии от 02.09.2009 истец предложил адресату в семидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 177 153 рубля 38 копеек, а также задолженность по представленным запасным частям и расходным материалам в сумме 27 200 рублей.

Претензия, согласно почтовому уведомлению от 02.09.2009, получена ответчиком 11.09.2009.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исчисляется с 19.09.2009 (дата по истечении семидневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 08.12.2009 (80 дней), в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9% годовых составляет 4 004 рубля 08 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 рубля 08 копеек начисленных за период с 19.09.2009 по 08.12.2009.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не состоятельны, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса правомерно вернул встречный иск ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Кроме того, встречный иск заявлен в судебном заседании 29.12.2009 года, т.е. по истечении двух с половиной месяцев с момент принятия основного иска к производству.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии полномочий у Павлова Н.Н. на совершение сделок купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17530/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу N А33-17530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ