Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А33-13407/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А33-13407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “23“ декабря 2009 года по делу N А33-13407/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (далее - истец, ООО “Чуноярлес“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лесопромышленная компания
“Ангаралеспром“ (далее - ответчик, ООО “Лесопромышленная компания “Ангаралеспром“) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд нарушил принцип состязательности, выразившейся в отказе проведения экспертизы;

- суд установил факт исполнения договора купли-продажи без достаточных к тому доказательств.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 апреля 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права 25.02.2005 года за ООО “Чуноярлес“ зарегистрировано право собственности на нежилые здания: общей площадью 1148,10 кв. м, общей площадью 92, 00 кв. м, общей площадью 186, 50 кв. м по адресу: Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Е (л.д. 81, 84,87)

18.08.2008 ООО “Лесопромышленная компания “Ангаралеспром“ (покупатель) и ООО “Чуноярлес“ (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому
продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 1148,10 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Е, зд. 1 (кадастровый номер 24:07:2501001:0161:04:209:002:000078570:0001:20000);

- нежилое здание общей площадью 92, 00 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Е, зд. 2 (кадастровый номер 24:07:2501001:0161:04:209:002:000078570:0002:20000);

- нежилое здание общей площадью 186, 50 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 Е, зд. 3 (кадастровый номер 24:07:2501001:0161:04:209:002:000078570:0003:20000),

Согласно пункту 1.6 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 7156 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 Е, с кадастровым номером 24:07:2501001:0161 (л.д. 16-18).

Стоимость продаваемого имущества определена в пунктах 2.1 - 2.3 договора. По акту приема-передачи от 18.08.2008 имущество передано продавцом покупателю (л.д. 19).

28.10.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

Согласно приказу по ООО “Чуноярлес“ N 367-КМ от 11.08.2008 Смирнов С.А. был направлен в командировку в г. Москву сроком на 11 календарных дней для решения производственных вопросов (л.д. 52). Как следует из представленной копии командировочного удостоверения Смирнов С.А. выбыл в командировку из г. Красноярска 12.08.2008, прибыл в г. Москву 13.08.2008, где находился до 21.08.2008 (л.д. 53).

Считая, что договор подписан не генеральным директором ООО “Чуноярлес“, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании сделки - договора купли-продажи от 18.08.2009 - недействительной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 7.1 Устава общества с ограниченной ответственностью “ЧУНОЯРЛЕС“ утвержденного Протоколом N 2 общего собрания участников ООО “Чуноярлес“ от 24 ноября 2008 (далее - Устав)генеральный директор является единоличным исполнительным органом.

Решением N 4/07 от 09.01.2007 единственного участника ООО “Чуноярлес“ от 09.01.2007 прекращены полномочия генерального директора общества Халуги М.А. с 09.01.2007 года. Назначен на должность генерального директора общества “Чуноярлес“ Смирнов С.А.(л.д. 42). Как следует из протокола N 2 общего собрания участников общества от 28.11.2008 полномочия генерального директора общества Смирнова С.А. прекращены с 28.11.2008 (л.д. 43). Генеральным директором с 01.12.2008 избран Закиров Е.В..

Согласно Протоколу N 3
общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ от 11 марта 2009 года принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Ф.И.О. с 11 марта 2009 года (л.д. 28).

Как следует из показаний свидетеля Закирова Е.В., допрошенного в суде первой инстанции, подпись в договоре от 18.08.2008 от имени ООО “Лесопромышленная компания “Ангаралеспром“ (покупатель) принадлежит Закирову Е.В., являвшемуся на день подписания договора генеральным директором ООО “Лесопромышленная компания “Ангаралеспром“, выступавшего в сделке в качестве покупателя (л.д. 120). Со стороны продавца - ООО “Чуноярлес“ - договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008 подписан его генеральным директором Смирновым С.А. Свидетель подтвердил, что договор исполнен сторонами, произведена оплата.

Учитывая, что свидетель Закиров Е.В. подтвердил подписание им договора от 18.08.2008 со стороны покупателя, узнал свою подпись в договоре и акте приема-передачи от 18.08.2008, подтвердил факт подписания договора Смирновым С.А. со стороны продавца, достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не руководителями сторон, не представлено, иных оснований недействительности сделки истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы Третий арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истцу согласно определения от 06.11.2009 было предложено представить в суд свободные образцы почерка и подписи Смирнова С.А., а также обеспечить в судебное заседание явку Смирнова С.А. для отбора экспериментальных образцов, однако истцом не были выполнены данные требования суда, в связи с чем суд, верно указал, о том что почерковедческая экспертиза не может быть выполнена и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд
первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, правомерно установил факт исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13407/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года по делу N А33-13407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ