Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А33-12869/2009 По делу о признании недействительным постановления администрации района об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство торговой точки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А33-12869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ (заявителя) - Абросимова А.А., на основании доверенности от 09.11.2009;

администрации Минусинского района (ответчика) - Малей И.Ф., на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2009 года по делу N А33-12869/2009, принятое
судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным Постановления администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009, 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арапов Игорь Васильевич, Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, открытое акционерное общество “Санаторий “Сосновый бор“, общество с ограниченной ответственностью “Олимп“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным Постановления администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что срок действия разрешения на выполнение земляных и асфальтобетонных работ истек, а за продлением срока действия разрешения заявитель не обращался; разрешение на строительство действует до ввода объекта в эксплуатацию; спортивная площадка введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2002, находится на балансе открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу отсутствия оформленного права на сооружение (асфальтовую площадку) у общества отсутствует законный интерес на земельный участок под этим сооружением; заявитель, являясь законным владельцем имущества (спортивно-оздоровительной площадки), имеет законный интерес в том, чтобы зарегистрировать право собственности на свое имущество и приобрести право на земельный
участок, на котором это имущество находится; согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает законные интересы заявителя, которые не ограничиваются наличием или отсутствием зарегистрированного права; оспариваемое постановление нарушает законные интересы общества, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения торговой точки предпринимателю Арапову И.В. является основанием для последующего принятия решения о предоставлении ему земельного участка и основанием для отказа в предоставлении этого земельного участка другим лицам, включая общество;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования постановления не подтверждается доказательствами по делу; ответчиком не представлены доказательства момента, когда именно оспариваемое постановление получено заявителем; о том, что администрацией Минусинского района принято решение об утверждении акта выбора и обследования спорного земельного участка, общество узнало из ответа администрации Минусинского района от 26.05.2009 N 627-17 (при этом в письме не были указаны, ни номер, ни дата решения); копия оспариваемого постановления получена заявителем только в июне 2009 года.

Администрация Минусинского района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации Минусинского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, подтверждающего факт наличия асфальтовой площадки на спорном земельном участке, которая
построена на основании разрешения на строительство, выданного администрацией, (акта приемки законченного строительством объекта от 14.06.2002) с пояснениями о том, что данное доказательство отсутствовало у заявителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, получено им в Управлении архитектуры Минусинского района после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель администрации Минусинского района заявил возражение против удовлетворения ходатайства, оформленное в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не представил доказательств его отсутствия при разбирательстве в суде первой инстанции, доказательств его получения в Управлении архитектуры Минусинского района.

Представитель открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ обратился с ходатайством о вызове в качестве свидетеля эксперта Якимова, пояснив, что в суд первой инстанции с данным ходатайством не обращался.

Представитель администрации Минусинского района возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Арапов Игорь Васильевич, Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, открытое акционерное общество “ Санаторий “Сосновый бор“, общество с ограниченной ответственностью “Олимп“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполкома Минусинского Райсовета от 26.02.1975 N 67 управлению “Красноярсксельстрой“ из земель государственного земельного запаса было предоставлено 3,0 га пастбищ для строительства профилактория.

Распоряжением Красноярского краевого совета народных депутатов от 08.01.1990 N 9-р Исполкому Минусинского райсовета предложено зарезервировать территорию, прилегающую к озеру Тагарскому в радиусе трех километров, для перспективного использования под строительство санитарно-курортных учреждений. В соответствии с этим, прекратить отвод земельных участков в этой зоне под любую застройку.

Постановлениями Администрации Минусинского района от 22.11.1999 N 600-п, от 02.07.2001 N 445-п открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“ передан в постоянное пользование земельный участок, занимаемый территорией санатория “Сосновый бор“ площадью 3,33 га по фактическому использованию, и земельный участок общей площадью 0,09 га, занимаемый скважинами и водопроводом минеральной воды и ЛЭП 0,4 кВ.

Для расширения спального корпуса санатория, строительства жилых домов, автостоянки в санатории “Сосновый бор“ Постановлением администрации Минусинского района от 22.11.1999 N 602-п открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“ был предоставлен земельный участок площадью 4.47 га.

Постановлением администрации Минусинского района от 28.01.2002 N 47-п санаторию “Сосновый бор“ присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Тагарское, санаторий “Сосновый бор“.

23.06.2000 в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись N 24:19.25:5.2000:140 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 24:25:0901004:0001, площадью 33 300 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Тагарское, санаторий “Сосновый бор“. Субъект права - открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2002 серия 24 БТ
N 005459).

29.10.2001 в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись N 24:19.25:18.2001:415 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 24:25:0901004:0030, площадью 44 700 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-западный берег озера Тагарское, санаторий “Сосновый бор“. Субъект права - открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2002 серия 24 БТ N 005458).

Земельный участок площадью 33 300 кв.м. имеет кадастровый номер 24:25:0901004:1 (предыдущий 24:25:090104:01), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.11.2009 N 243ЗУ/09-358850).

Земельный участок площадью 44 700 кв.м. имеет кадастровый номер 24:25:0901004:30 (предыдущий 24:25:090104:30), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.11.2009 N 243ЗУ/09-358841).

Постановлением администрации Минусинского района от 23.04.2003 N 208-п земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901004:30, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“, разделен на участок площадью 15 962 кв.м., цель предоставления участка - размещения и эксплуатации павильона минеральных ванн и розлива; участок площадью 28 738 кв.м., цель предоставления участка - для оздоровительных целей.

Постановлением администрации Минусинского района от 19.08.2004 N 497-п утвержден проект территориального землеустройства санатория “Сосновый бор“:

1) земельный участок из земель категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 24:25:0901004:30 площадью 44 700 кв.м., расформирован (ликвидирован) в связи с его делением на два земельных участка: с кадастровым номером 24:25:0000000:0013 площадью 15 962 кв.м., для размещения и эксплуатации павильона минеральных ванн и розлива, предоставленный в аренду закрытому акционерному обществу “Медведь“; с кадастровый номер
24:25:0901004:0053 площадью 28 738 кв.м., для оздоровительных целей, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“;

2) земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901004:0001 площадью 33 300 кв.м., находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“, расформирован (ликвидирован) в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером 24:25:0901004:0053 площадью 28 738 кв.м., находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“.

Постановлением администрации Минусинского района от 22.01.2004 N 32-п право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:25:0000000:0013 площадью 15 962 кв.м. в отношении открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ прекращено, в связи с переходом право собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 24:25:0000000:0013 площадью 15 962 кв.м. предоставлен закрытому акционерному обществу “Медведь“.

Постановлением администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п Арапову И.В. утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2960 кв.м. под строительство торговой точки, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования “Лугавский сельсовет“. Категория земель - земли запаса. Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 11.04.2007 земельный участок имеет следующие характеристики: размер (площадь) 2960 кв.м., (уточнить межеванием), рельеф ровный, использование участка (территории) в прошлом: земли запаса, свободен от застройки, расположение участка по отношению к окружающей территории и имеющимися строениям: 80 метров южнее озера Тагарского, 24 м, восточнее автостоянки. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы участка согласованы администрацией Минусинского района, КГУ “Минусинское лесничество“ 04.05.2008.

Постановлением администрации Минусинского района от 03.06.2008 N 256-п
“О земельных вопросах“ утвержден проект границ, в том числе земельного участка, площадью 1250 кв.м. по адресу: Красноярский край, р-н Минусинский, юго-восточная часть озера Тагарское, 1, категория земель: земли запаса, разрешенное использование: для формирования земельного участка под строительство торговой точки; Арапову И.В. предложено обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, осуществить перевод земельного участка из земель категории - земли запаса в категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок от 29.07.2008 N 25/08-2247, от 10.11.2009 N 24ЗУ/09-364158 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901024:10, расположен по адресу: р-н Минусинский, юго-восточная часть озера Тагарское, 1, категория земель: земли запаса, разрешенное использование: для формирования земельного участка под строительство торговой точки, фактическое использование: для формирования земельного участка под строительство торговой точки (62 кв.м.). Площадь земельного участка составляет 1250 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ обратилось к главе Минусинского района с заявлением о передаче в аренду, в том числе, земельного участка, расположенного от границ автостоянки до бора для организации оздоровительной площадки (заявления от 23.06.2008 N 153, от 13.04.2009 N 72, от 24.04.2009 N 83, от 12.05.2009 N 97, от 21.05.2009 N 104). Письмом от 26.05.2009 N 627-17 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901024:10 площадью 1250 кв.м. отказано, в связи с принятием ранее решения об утверждении актов выбора и обследования, в том числе испрашиваемого участка.

Считая, что Постановление администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п нарушает права и законные интересы, открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Заявитель оспаривает Постановление Администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п об утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 2960 кв.м. под строительство торговой точки Ф.И.О. расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования “Лугавский сельсовет“. Категория земель - земли запаса.

Из материалов дела следует, что предоставляемый Арапову И.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 24:25:0901024:10, при этом площадь земельного участка составляет 1250 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901024:10 входит в состав земельного участка, предоставленного ранее в постоянного (бессрочное) пользование заявителю Постановлением от 22.11.1999 N 602-п.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельный участок площадью 33 300 кв.м. с кадастровым номером 24:25:0901004:0001 (предыдущий 24:25:090104:01), земельный участок площадью 44 700 кв.м. с кадастровым номером 24:25:0901004:30 (предыдущий 24:25:090104:30).

При этом границы земельных участков с кадастровым номером 24:25:0901004:0001, 24:25:0901004:30 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.11.2009 N 243ЗУ/09-358850, выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.11.2009 N 243ЗУ/09-358841).

Постановлением администрации Минусинского района от 19.08.2004 N 497-п, утвердившим проект территориального землеустройства санатория “Сосновый бор“, названные земельные участки расформированы.

Постановлением администрации Минусинского района от 22.01.2004 N 32-п право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:25:0000000:0013 площадью 15 962 кв.м. в отношении открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ прекращено, в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, закрытому акционерному обществу “Медведь“.

Таким образом, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 62 038 кв.м. (33 300 кв.м. + 28 738 кв.м.).

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорном земельном участке заявителем построена спортивно-оздоровительная площадка с асфальтовым покрытием.

Согласно заключению от 17.11.2009 землеустроительного предприятия ООО “Олимп“ спортивно-оздоровительная асфальтовая площадка ОАО “Сельский строительный комбинат“ расположена на части земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901024:10.

В материалы дела представлен проект территориального землеустройства землепользования санатория “Сосновый бор“ в Минусинском районе Красноярского края, согласованный, в том числе, генеральным директором ОАО “Сельский строительный комбинат“ Федяевым В.П. В графической части проекта изображены границы участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО “Сельский строительный комбинат“ под различными объектами санатория. Также приведена таблица экспликации площадей участков с данными по фактическому использовании. При этом сведения о спортивно-оздоровительной площадке с асфальтовым покрытием в графической части проекта отсутствуют.

Согласно проекту земельного участка, представленного Арапову И.В. из земель запаса Минусинского района на юго-восточном берегу озера Тагарское, единственным смежным землепользователем сформированного земельного участка является лесной фонд.

Из письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью “Кварц“, проводившего работы по территориальному землеустройству в отношении спорных участочков (24:25:0901004:30 и 24:25:0901024:10) следует, что земельные участки не граничат, промежуток между ними составляет ширину 21 метр - земли запаса Минусинского района. В обоснование пояснений представлена схема, содержащая совмещенные изображения территорий открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ и участка 24:25:0901024:10.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901024:10 расположен вне территории земель заявителя, доводы о пользовании земельным участком и строительстве на нем асфальтовой площадки, не влияет на правовой режим спорного земельного участка.

Заявителем не доказан факт нахождения спорного земельного участка в проекции земель открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“. Схема размещения земельных участков открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“, изготовленная ООО “Олимп“, согласно которой земельные участки заявителя имеют общую границу с земельным участком 24:25:0901024:10, не может повлиять на вывод суда о неналожении земельных участков, поскольку опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, площадь земельного участка заявителя ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Отсутствие межевого плана на земельный участок открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“, т.е. отсутствие сведений о расположении участка на местности означает, что указанный участок является несформированным.

Несформированный земельный участок не может быть предметом спора о праве, а может быть предметом спора о границах земельного участка, вытекающего из землеустроительных отношений.

Доводы заявителя о том, что с 2002 года по настоящее время открытое акционерное общество “Сельский строительный комбинат“ открыто пользуется спорным земельным участком, на его территории постоянно проводятся улучшения: построена спортивно-оздоровительная площадка с асфальтовым покрытием, находящаяся на балансе общества, установлена волейбольная площадка для инвалидов и ветеранов; отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района выдано разрешение N 12-2002 на выполнение земляных и асфальтобетонных работ под спортивно-оздоровительную площадку санатория по адресу: юго-западный берег длина 100 м от восточной границы автостоянки санатория, ширина 60 м западная граница, 17 м - восточная граница, не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличие у заявителя преимущественного права на предоставления ему спорного земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В данном случае асфальтовая площадка по утверждению открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ построена и введена в эксплуатацию в 2002 году. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалы дела не представлена какая-либо разрешительная документация, предусмотренная нормами действующего законодательства, на возведение асфальтовой площадки как объекта недвижимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Категория и вид разрешенного использования, в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в правоустанавливающих документах застройщика на земельный участок.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен ему под строительство данного объекта - асфальтовой площадки. Сведения о правах на такое сооружение, как асфальтовая площадка спортивно-оздоровительного назначения, расположенное в Минусинском районе, на юго-западном берегу озера Тагарское, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (сообщение от 30.07.2008 N 20/006/2008-97 об отказе в предоставлении сведений УФРС по Красноярскому краю Минусинский отдел). Отсутствие оформленного права на сооружение - асфальтовую площадку, а также отсутствие оформленного землепользования участком, занятым сооружением - асфальтовой площадкой, свидетельствует об отсутствии у заявителя каких-либо законных прав на земельный участок по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования “Лугавский сельсовет“ (категория земель - земли запаса). Довод заявителя о наличии у него фактического интереса (в том, чтобы зарегистрировать свое имущество и приобрести земельный участок) не имеет правового значения. Намерения лиц, не имеющие правовых оснований, судебной защите не подлежат.

Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка при наличии проекта его границ.

В соответствии с подпунктами 7, 10 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления гран“ц земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

До проведения межевания территории и установления границ земельного участка на местности не может быть решен вопрос о судьбе земельного участка согласно процедуре, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, земельный участок N 24:25:0901024:10 входит в состав земель, представленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“, не подтвержден объективными доказательствами. Границы земельного участка, представленного открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“ в бессрочное пользование, в установленном порядке не описаны и не удостоверены, межевание не производилось, участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Представленные обществом документы не позволяют определить точные границы, конфигурацию спорного земельного участка на местности, отсутствуют акт выноса земельного участка в натуре, ведомости вычисления координат поворотных точек по земельному участку общества.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок входит в состав земель представленных ранее обществу, опровергается также доказательствами обращения открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ к главе Минусинского района с заявлениями о передаче в аренду, в том числе, земельного участка, расположенного от границ автостоянки до бора для организации оздоровительной площадки (заявления от 23.06.2008 N 153, от 13.04.2009 N 72, от 24.04.2009 N 83, от 12.05.2009 N 97, от 21.05.2009 N 104).

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения N 12-2002 отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района, выданного открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“ на выполнение земляных и асфальтобетонных работ под спортивно-оздоровительную площадку санатория, истек 02.09.2005, за продлением срок действия разрешения заявитель не обращался. Кроме того, разрешение на строительство не имеет правового значения без факта предоставления земельного участка на строительство.

Оспариваемым Постановлением администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2960 кв.м. под строительство торговой точки, Арапову И.В. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования “Лугавский сельсовет“. Категория земель - земли запаса.

При отсутствии доказательств наложения земельного участка площадью 2960 кв.м., выделенного под строительство торговой точки, на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствии у заявителя каких-либо законных прав на земельный участок, предназначенный под строительство торговой точки, отсутствует основание для вывода о нарушении оспариваемым Постановлением администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание Постановления от 11.04.2008 N 170-п, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ссылается на то, что о принятом администрацией Минусинского района решении и об утверждении акта выбора и обследования спорного земельного участка общество узнало из ответа администрации Минусинского района от 26.05.2009 N 627-17. Следовательно, с 26.05.2009 обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. С заявлением об оспаривании Постановления администрации Минусинского района от 11.04.2008 N 170-п заявитель обратился 21.07.2009 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте - л.д. 28). Таким образом, трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении (по его мнению) его прав и законных интересов, заявителем не пропущен.

Однако, данное процессуальное нарушение (неверный вывод суда первой инстанции) не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не может являться основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Сельский строительный комбинат“ - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 1000,00 рублей.

Открытым акционерным обществом “Сельский строительный комбинат“ в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 01.03.2010 N 7 на сумму 2000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года по делу N А33-12869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Сельский строительный комбинат“ из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 N 7 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА