Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А74-5321/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А74-5321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сорский ферромолибденовый завод“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “22“ января 2010 года по делу N А74-5321/2009,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сорский ферромолибденовый завод“ (далее - заявитель, общество, ООО “СФМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, Росфиннадзор) по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 N 508-ВК-ю о привлечении к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что Росфиннадзор не доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку валютное законодательство не предусматривает, что в соответствующей графе паспорта сделки следует указывать полное наименование иностранного контрагента; совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Заявитель, административный орган, Прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, Прокурор представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении
дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2007 между резидентом - ООО “СФМЗ“ (продавец) и нерезидентом - компанией “Strikeforce Mining and Resources (Geneva) Ltd.“ (Швейцария) (покупатель) заключен контракт N 01/08 на поставку медного концентрата ТУ 48-7-13-89 производства ООО “СФМЗ“.

Условия оплаты за товар определены в пункте 9 контракта, согласно которому 95% от суммы поставленного товара оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты отгрузки последнего вагона месячной партии при условии предоставления покупателю соответствующих документов на отгруженный товар. Оставшиеся 5% оплачиваются в соответствии с результатами окончательного взвешивания и химического анализа независимой контрольной организации не позднее 50-ти календарных дней с даты поставки товаров (пункт 8.1).

17.04.2008 по указанному контракту обществом в открытом акционерном обществе “Альфа Банк“ оформлен паспорт сделки N 08040912/1326/0000/1/0.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 N 2 к контракту стороны изменили условия оплаты (пункт 9.1.1 контракта), в соответствии с которыми 95% от суммы поставленного товара оплачивается в течение 60-ти банковских дней от даты отгрузки последнего вагона месячной партии при условии предоставления покупателю соответствующих документов на отгруженный товар.

17.09.2008 в связи с заключением дополнительного соглашения от 07.07.2008 N 2 к контракту ООО “СФМЗ“ переоформило паспорт сделки, номер переоформления N 01.

Росфиннадзор, установив в ходе проверки соблюдения ООО “СФМЗ“ валютного законодательства нарушение порядка оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту, в части указания наименования иностранного контрагента, составил протокол от 04.06.2009 N 80-07-22/835 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.07.2009 руководителем Росфиннадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 508-ВК-ю о привлечении ООО “СФМЗ“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 16.07.2009 N 508-ВК-ю
о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении составлен контролером-ревизором административного органа Амандусом А.В.

Постановление от 16.07.2009 N 508-ВК-ю вынесено руководителем административного органа Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном контроле), подпунктов 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что телеграммой от 02.06.2009 Росфиннадзор сообщил обществу о составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2009 в 11 час. 00 мин. в г. Абакане по ул. Вяткина, д. 12, 9 этаж. Протокол об административном правонарушении от 04.06.2009 N 508-ВК-Ю составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола направлена обществу по почте и получена им 10.06.2009 (почтовое уведомление N
59700). Телеграммой от 13.07.2009 общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении N 508-ВК-ю - 16.07.2009 в 10 час. 00 мин.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Росфиннадзор доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Закона о валютном контроле Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Единые правила оформления резидентами паспортов сделок установлены Банком России в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно порядку заполнения паспорта сделки в раздела II Инструкции N 117-И “реквизиты иностранного контрагента“ указывается информация о нерезиденте, являющемся стороной по
контракту (кредитному договору) (далее - иностранный контрагент). В графе 1 раздела 2 указывается наименование иностранного контрагента.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных нормативных положений вместо фактического наименования иностранного контрагента - “Strikeforce Mining and Resources (Geneva) Ltd.“, указанного в контракте, обществом в переоформленном 17.09.2008 паспорте сделки, указана компания “Strikeforce Minining /and Resources (Geneva) Ltd.“. Указанное обществом в переоформленном паспорте сделки наименование иностранного контрагента - “Strikeforce Mining and Resources (Geneva) Ltd.“ представляет собой ошибочное заполнения установленного реквизита.

Таким образом, обществом нарушен установленный порядок оформления паспорта сделки заявителем, в части указания наименование иностранного контрагента, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что названным порядком заполнения паспорта сделки не предусмотрена обязанность по указанию точного наименования, как не основанные на вышеуказанных нормах права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица
предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, общество обладало необходимой информацией для выполнения требований при заполнении паспорта сделки. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ООО “СФМЗ“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом посягательства в данном случае выступают отношения по учету валютной операции и осуществление контроля за их проведением.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области валютного
дела. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие факта устранения допущенного нарушения, наличие несколько фактов совершения обществом валютных правонарушений, в пределах судебного усмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Несостоятельны доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности, поскольку постановлением от 14.04.2009 N 487-ВК-ю ООО “СФМЗ“ привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков по переоформлению паспорта сделки, в данном случае - за совершение иного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО “СФМЗ“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 41 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 22 января 2010 года по делу N А74-5321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА