Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А74-4212/2009 По делу об обязании ответчика передать нежилое помещение и зарегистрировать договор долгосрочной аренды нежилого помещения (основное требование). По делу о признании договора долгосрочной аренды недействительным в силу его ничтожности (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А74-4212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ташкина А.И. (ответчика): Лунина А.Ю.- представителя по доверенности N 19-01/226206 от 22.10.2009; индивидуального предпринимателя Ташкина А.И.- предъявлен паспорт,

от ООО “Инкомлес“ (истца): Шавыркина О.В. директора,

Христофорова И.Г. (третьего лица): предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Инкомлес“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании ответчика передать нежилое помещение и зарегистрировать договор долгосрочной
аренды нежилого помещения от 26.08.2008,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Инкомлес“ о признании договора долгосрочной аренды недействительным в силу его ничтожности по закону,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инкомлес“ (далее - истец, ООО “Инкомлес“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Ташкин А.И.) об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Крылова, 68, и зарегистрировать договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.08.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора долгосрочной аренды недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2009 года в удовлетворении требований истца, ответчика отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно применил к сделке на основании пункта 24 договора аренды от 26 августа 2008 года статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как нужно было применить статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не исследовал пункты с 1-по 23 и с 25 по 38 договора аренды;

- суд первой инстанции применив статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не обращался с требованием передать нежилое помещение в собственность, а ответчик не оспаривал пункт 24 договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то что, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от
14 декабря 2009 года является обоснованным и правомерным, суд первой инстанции обоснованно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о регистрации незаключенного договора и передачи помещений являются незаконными.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 февраля 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 22 марта 2010 года. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Христофоров Игорь Геннадьевич.

В представленных дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик должен был надлежащим образом известить Христофорова И.Г. об отмене доверенности. Почтовое уведомление от 17 мая 2008 года не является надлежащим извещением Христофорова И.Г. об отмене доверенности, поскольку:

- отправителем почтового отправления, согласно почтовому уведомлению, является некто Емелин О.В., в то время как доверителем по доверенности является индивидуальный предприниматель Ташкин А.И.;

- в качестве адреса отправителя почтового отправления указан: г. Абакан, ул. Крылова, 71-56А, в то время как индивидуальный предприниматель Ташкин А.И. зарегистрирован по адресу: 662547, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская, дом 12, кв. 2;

- адресатом почтового отправления в почтовом уведомлении указано другое лицо: некий Хрисефор И.П., в то время, как полное имя доверенного лица по доверенности Христофоров И.Г.;

- почтовое отправление, согласно почтовому уведомлению было получено не доверенным лицом, Христофоровым И.Г., а Емелиным, подпись которого имеется на почтовом уведомлении. Подпись Христофорова И.Г. и Емелина визуально различны;

- доказательств того, что в почтовом отправлении находилось именно уведомление об отзыве доверенности, а не какой-нибудь иной документ не
представлено ответчиком;

- ни Ташкин А.И., ни Христофоров И.Г. не предприняли мер к возвращению доверенности доверителю, что свидетельствует об отсутствии отзыва доверенности;

- на требование истца от 06.02.2009 и 02.07.2009, ответчик не сообщил о том, что доверенность у доверенного лица была отозвана, что свидетельствует о том, что на момент получения требований, довода об отзыве доверенности не существовало.

В судебном заседании 22 марта 2010 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела уведомления 655004 01 00536 1 в подлиннике.

В письменных пояснений Христофоров И.Г. указал на следующее:

в период с 03 сентября 2007 года по 03 сентября 2008 года Христофоров И.Г являлся управляющим предпринимателя Ташкина А.И. с полномочиями, установленными и оформленными доверенностью от 03 сентября 2007 года;

- 26 августа 2008 года на основании доверенности от 03 сентября 2007 года, выданной Христофорову И.Г индивидуальным предпринимателем Ташкиным А.И., был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 26 августа 2008 года с ООО “Инкомлес“;

- 27 августа 2008 года было подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 26 августа 2008 года. Уже после подписания указанного договора аренды Ташкин А.И. потребовал исключить из договора пункт 24 о выкупе арендованного имущества;

- Христофоров И.Г. подготовил письмо от 01 сентября 2008 года в ООО “Инкомлес“ об исключении из договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 26 августа 2008 года пункта 24 о выкупе арендованного имущества. Этого же числа, 01 сентября 2008 года ООО “Инкомлес“ согласовало Христофорову И.Г. исключение пункта 24 из текста договора от 26 августа 2008 года, о чем имеется акцепт директора ООО “Инкомлес“ на письме;

- доверенность от 03
сентября 2007 года действовала в течение всего срока (1 год), указанного в самой доверенности.

- о существовании некоего уведомления от 16 мая 2008 года об отзыве доверенности от 03 сентября 2007 года с 15 мая 2008 года Христофоров И.Г. узнал только из определения Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А74-4212/2009.

- уведомления предпринимателя Ташкина А.И., в том числе от 16 мая 2008 года об отзыве доверенности с 15 мая 2008 года Христофоров И.Г. не получал;

- уведомление является ненадлежащим, поскольку датировано 16.05.2008 года, а отзыв доверенности в тексте указан с 15.05.2008 года;

- в почтовом уведомлении от 17 мая 2008 года Христофоров И.Г. не расписывался;

- в соответствии с доверенностью от 14 апреля 2008 года N 19-01/158431, Емелин О.В. был доверенным лицом гражданина Ташкина А.И., а не предпринимателя Ташкина А.И. В соответствии с данной доверенностью Емелин О.В. был уполномочен Ташкиным А.И. по всем вопросам, касающимся доверителя, как участника ООО “Родник“. В этой доверенности не предусмотрены полномочия в части помещения по Крылова 68, не предусмотрены полномочия по отзыву доверенностей предпринимателя у третьих лиц, нет полномочий по отправке ценных почтовых отправлений от имени Ташкина.

Ответчик, в подтверждение довода об использовании помещений, перечисленных в договоре аренды на момент его подписания иными арендаторами, представил копии договоров аренды, свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года судебное заседание отложено на 01 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что представленные в материалы дела договора аренды заключены более ранним числом, чем
договор аренды от 26 августа 2008 года, данные договора не только не противоречат, но и соответствуют условиям договора аренды от 26 августа 2008 года. Сроки действия договоров соответствуют передачи нежилого помещения по договору аренды от 26 августа 2008 года. Срок действия данных договоров истек 01.02.2009, когда ответчик должен был передать нежилое помещение истцу.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление.

Третье лицо представило в судебное заседание копию письма почтового отделения N 19.01.6-1/100 от 30.03.2010, при этом пояснил, что не получал заказного письма, согласно которого в материалы дела представлено уведомление 655004 01 00536 1 в подлиннике.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 04.09.2007 года Ташкин А.И. является собственником следующих офисов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Крылова,д. 68, литера А первый этаж:

- пом 1Н общей площадью 126,4 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-159) (л.д. 51).

- пом. 2Н площадью 237,2 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-160) (л.д. 56)

- пом. 5Н площадью 75,2 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-162) (л.д. 66)

- пом. 6Н площадью 90,9 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-163) (л.д. 76)

-пом. 3Н площадью 265,7 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-161) (л.д. 77)

Доверенностью от 03.09.2007 индивидуальный предприниматель Ташкин А.И. уполномочил Ф.И.О. представлять его как индивидуального предпринимателя, владеющего нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 68; непосредственно представлять его интересы как индивидуального предпринимателя по вопросам аренды нежилого помещения; в связи с указанными полномочиями предоставил право заключать, расторгать договоры аренды, получать арендную плату, расписываться за него и совершать все действия,
связанные с выполнением этого поручения (л.д. 38).

Согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 индивидуальный предприниматель Ташкин А.И., от имени которого по доверенности от 03.09.2007 действовал Христофоров И.Г., (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью “Инкомлес“ (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68, состоящее из офисов: литера А, пом. 5Н площадью 75,2 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-162); литера А, пом. 2Н площадью 237,2 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-160); литера А пом. 3Н площадью 265,7 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-161); литера А пом. 6Н площадью 90,9 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-163), литера А пом. 1Н площадью 126,4 кв.м. (кадастровый номер 19-19-00/039/2007-159).

Пунктами 2., 3., 24 договора предусмотрено, что срок договора аренды составляет 10 лет: с 01.02.2009 до 01.02.2019. Размер арендной платы за нежилое помещение составляет 79540 рублей в месяц из расчета 100 рублей за 1 кв.м. Нежилое помещение или его часть (офисы) переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Стороны определили выкупную цену нежилого помещения в размере 30 000 рублей за 1 кв.м. Выплаченная арендатором арендная плата засчитывается в выкупную цену нежилого помещения.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 01.02.2009 года передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи. Пунктом 11 - обязанность арендодателя в срок до 15.02.2009 года совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права аренды.

С 26.08.2008 арендодатель обязался не заключать какие-либо сделки, в том числе договоры аренды в отношении нежилого помещения или его части
(офисов) (пункт 12 договора). При наличии заключенных договоров аренды нежилого помещения или его части с неистекшим сроком действия по состоянию на 26.08.2008 арендодатель обязан в трехдневный срок письменно сообщить сведения о них арендатору и направить в адрес арендатора заверенные копии таких договоров. Арендодатель обязан совершить все необходимые действия по прекращению таких договоров по истечении срока их действия (пункт 13 договора)

Согласно пункту 14 договора начиная с 26.08.2998 в случае заключения арендодателем каких-либо сделок в отношении нежилого помещения или его части с третьими лицами, такие сделки являются недействительными. Арендодатель обязан уступить арендатору права и обязанности по указанным сделкам, а также выплатить арендатору все полученное по указанным сделкам.

Письмом от 06.02.2009 истец потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 26.08.2008. Указанное письмо получено ответчиком 16.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 15,16)

Истец повторно направил требование ответчику об исполнении обязательств по договору путем передачи нежилых помещений и уплате неустойки письмом от 02.07.2009, полученным ответчиком 08.07.2009 (л.д. 17-18).

Не получив ответа на указанные требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя
бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 651 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный истцом договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.08.2008 предусматривает срок его действия десять лет, в связи с чем указанный договор может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности по государственной регистрации исключительно на конкретной стороне договора (арендатора или арендодателя), факт уклонения от исполнения такой обязанности, соответствие условий договора аренды требованиям законодательства.

Пунктом 11 договора аренды от 26.08.2008 обязанность совершить действия, необходимые для государственной регистрации права аренды возложена на ответчика.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ (в редакции от 09.06.2003) предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 37 договора аренды от 26.08.2008 договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр для государственной регистрации.

Договор подписан от имени ответчика И.Г. Христофоровым, действующим на основании доверенности от 03.09.2007 года. Представленное в суд апелляционной инстанции требование от 01.09.2008 адресованное истцу об исключении пункта 24 о выкупе арендованного имущества из договора аренды также подписано И.Г. Христофоровым.. Срок действия указанной доверенности в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса закончился 03.09.2008 года. Ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства передачи ответчику двух подлинных экземпляров договоров аренды от 26.08.2008 с целью его государственной регистрации.

В судебных заседаниях ответчик настаивал, что ему не было известно о заключении долгосрочного договора аренды. Указанный довод истцом не опровергнут. При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды от 26.08.2008 года.

Кроме того, содержание договора аренды не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса по следующим основаниям.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что все офисы, перечисленные в договоре аренды от 26.08.2008 до его подписания переданы собственником другим арендаторам.

В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. В нарушение указанной нормы пунктом 13 договора предусмотрена обязанность Арендодателя совершить все необходимые действия по прекращению ранее заключенных договоров аренды указанных офисов по истечении срока их действия. Указанное условие противоречит также статье 621 Гражданского кодекса предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 24 договора предусмотрено условие о том, что нежилое помещение или его часть (офисы) переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены Стороны определили выкупную цену нежилого помещения в размере 30 000 рублей за 1 кв.м. Выплаченная арендатором по настоящему договору арендная плата засчитывается в выкупную цену нежилого помещения.

В статье 624 Кодекса определено, что в договоре может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из буквального содержания доверенности от 03.09.2007 следует, что Христофоров И.Г. наделен полномочиями заключать, расторгать договоры аренды, получать арендную плату, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, то есть представлять интересы индивидуального предпринимателя по вопросам аренды нежилого помещения в процессе текущей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Переход же арендованного помещения в собственность арендатора предполагает отчуждение недвижимого имущества. Специальные полномочия на отчуждение недвижимого имущества, на установление его выкупной цены, на совершение таких действий от имени индивидуального предпринимателя Ташкина А.И. доверенность не предусматривает.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку полномочия Христофорова И.Г. на включение в договор условия о передаче офисов в собственность арендатора отсутствовали, ответчиком не одобрялось, подобное условие включено в договор неправомерно.

Таким образом, договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 26.08.2008 в представленной суду редакции не подлежал государственной регистрации в силу не соответствия перечисленных выше условий требованиям действующего законодательства.

Довод Христофорова И.Г. о том, что по его требованию от 01.09.2008 получен акцепт ООО “Инкомлес“ об исключении из договора пункта 24 о выкупе арендованного имущества, учиненный в виде записи на требовании, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашение о внесении изменений в договор аренды отсутствует.

При указанных обстоятельствах требование истца о государственной регистрации договора долгосрочной аренды нежилого помещения не подлежат удовлетворению судом.

Требования об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу г. Абакан, ул. Крылова, 68, основанное на незаключенном договоре аренды, так же не подлежит удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Во встречном иске Ташкин А.И. просит признать недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 26.08.2008.

Учитывая, что указанный долгосрочный договор не прошел государственную регистрацию, основания для вынесения решения о его государственной регистрации судом не установлены, договор является незаключенным, не порождающим предусмотренные им права и обязанности. Требование о признании подобного договора недействительным, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца и ответчика без привлечения к участию в деле Христофорова И.Г., подписавшего договор аренды от имени ответчика, при этом суд признал указанное лицо неуполномоченным на подписание сделки. Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений по результатам рассмотрения спора относятся на истцов. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поскольку требования апелляционной жалобы об отмене вынесенного судебного акта фактически удовлетворены.

Апелляционная жалоба направлена истцом 13.01.2010. В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в редакции, действующей да дату направления апелляционной жалобы, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ООО “Инкомлес“ оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2 от 30.12.2009.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО “Инкомлес“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2009 года по делу А74-4212/209 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении основного и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инкомлес“ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Инкомлес“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2 от 30.12.2009 года в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ