Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А74-2133/2009 По требованию о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А74-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “12“ января 2010 года по делу N А74-2133/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (далее - ООО “Промэлектромонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
“РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ (далее - ОАО “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“) о взыскании 310 929 рублей 53 копеек по договору подряда от 01.01.2009 N ПЭМ-ТО-09.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Русал - Центр Учета“, г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“, взыскано 278 408 рублей 37 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2009 оставлено без изменений.

14.12.2009 ООО “Промэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просило взыскать с ОАО “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ в пользу ООО “Промэлектромонтаж“ 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А74-2133/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2010 заявление ООО “Промэлектромонтаж“, г. Саяногорск, удовлетворено частично. С открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“, г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“, г. Саяногорск, взыскано 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением и
неправильным применением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - судом первой инстанции при вынесении судебного акта в его обоснование приняты минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, имеющие рекомендательный, а не обязательный характер, оплата представителю 9 000 рублей за участие в каждом судебном заседании неразумна и завышена, учитывая несложность дела, небольшой объем работы представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления.

В обоснование заявления о взыскании с ОАО “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ в пользу ООО “Промэлектромонтаж“ 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А74-2133/2009, истец в материалы дела представил:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2009, которым с открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“, взыскано 278 408 рублей 37 копеек основного долга;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, которым решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2009 оставлено без изменений;

- договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 03.02.2009 N 83, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Агентство
“ЛоммаксПартнерсКонсалтинг“ (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью “Промэлектромонтаж“ (истец, заказчик) услуги по составлению искового заявления о взыскании с ОАО “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ 310 929 рублей 53 копеек по договору подряда от 01.01.2009 N ПЭМ-ТО-09 и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении указанного иска (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей;

- приказ общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Агентство “ЛоммаксПартнерсКонсалтинг“ от 03.02.2009 о назначении Ф.И.О. исполнителем услуг, предусмотренных договором от 03.02.2009 N 83;

- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.11.2009, подписанный без возражений представителями ООО “Юридическая фирма “Агентство “ЛоммаксПартнерс-Консалтинг“ и ООО “Промэлектромонтаж“, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные договором от 03.02.2009 N 83 услуги на сумму 30 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 46 от 13.10.2009 о принятии ООО ЮФ “Агентство “ЛоммаксПартнерсКонсалтинг“ от ООО “Промэлектромонтаж“ 12 000 рублей, основание: договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 03.02.2009 N 83, с приложением кассового чека на указанную сумму;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 24.11.2009 о принятии ООО ЮФ “Агентство “ЛоммаксПартнерсКонсалтинг“ от ООО “Промэлектромонтаж“ 18 000 рублей, основание: договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 03.02.2009 N 83, с приложением кассового чека на указанную сумму;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 2 от 21.01.2008), согласно которому стоимость составления простого искового заявления - 1500 рублей, стоимость составления искового заявления более сложного характера - 3000
рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде - 9000 рублей;

- справка от 12.01.2010 б/н, выданная ООО “Юридическим агентством “Ваш советник“, в которой указано на стоимость услуг указанного общества по представительству интересов клиентов в арбитражном суде от 10 000 рублей за один судодень, подготовка искового заявления от 3000 рублей;

- справка б/д б/н, выданная индивидуальным предпринимателем Заборовской Натальей Николаевной, в которой указано на стоимость услуг указанного лица по представительству интересов клиентов в арбитражном суде от 9000 рублей за один судодень, подготовка искового заявления от 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что судебные расходы состоят из стоимости искового заявления в размере 3 000 рублей и стоимости трех судебных заседаний по 9 000 рублей каждое, ответчик полагает, что заявленная сумма завышена, дело не представляло сложности и не требовало больших затрат времени на подготовку к судебным заседаниям, документов представитель истца не готовил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, отзыв не представлял, составление искового заявления простого характера составляет 1500 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком каких-либо документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО “Промэлектромонтаж“, расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика - ОАО “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“.

Из материалов дела следует, что соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и приказа от 03.02.2009 представитель Рыжкова Т.Г. оказала истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества “РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод“ 310 929 рублей 53 копеек по договору подряда N ПЭМ-ТО-09 от 01.01.2009 и представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного иска, приняв участие в судебных заседаниях 09.06.2009, 07.07.2009, 30.07.2009.

Заявителем в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, представлены в материалы дела документы, оценив которые на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем приняты и оплачены юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде, согласно договору от 03.02.2009 N 83, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Таким образом, факт принятия и
оплаты юридических услуг истцом подтвержден документально.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, а устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг.

Помимо документов, подтверждающих факт принятия и оплаты юридических услуг истцом, им представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 2 от 21.01.2008); справка от 12.01.2010 б/н, выданная ООО “Юридическим агентством “Ваш советник“; справка б/д б/н, выданная индивидуальным предпринимателем Заборовской Натальей Николаевной.

Согласно указанных справок различных юридических лиц, стоимость услуг по представительству интересов клиентов в арбитражном суде составляет 9000 - 10 000 рублей за один судодень, подготовка искового заявления, в зависимости от сложности 1500 - 3000 рублей. Сведения иных организаций о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по стоимости трех судебных заседаний по 9 000 рублей каждое обоснована, однако, учитывая, что составление искового заявления по настоящему делу не является сложным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость составления искового заявления следует учитывать при взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Поскольку вышеуказанными нормами права на заявителя возложена обязанность по представлению доказательств о размере, факте выплаты и обоснованности понесенных судебных расходов, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность,
однако, ОАО “Саяногорский Алюминиевый Завод“ доказательств несоразмерности судебных расходов понесенных заявителем в материалы дела не представило, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере 28 500 рублей, исходя из 1500 рублей за составление искового заявления и 9000 рублей за каждое из трех судебных заседаний.

Апелляционный суд признает представленные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, проверены судом первой Ф.И.О. доводам, изложенным в отзыве ответчика на ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 11.01.2010, представленного в суд первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “12“ января 2010 года по делу N А74-2133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

П.В.ШОШИН

Л.Е.СПОТКАЙ