Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А74-5324/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А74-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Торгового дома “Владлена“ (истца) - директора Джерапова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “12“ февраля 2010 года по делу N А74-5324/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“ (далее - истец, ООО “Торговый дом “Владлена“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия), к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее - ответчик, Союз потребительских обществ Республики Хакасия) о признании недействительной регистрации объектов - складов литера Б4; Б5; Б6; Б8; Б10; Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, за Хакреспотребсоюзом.

Впоследствии истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил прекратить зарегистрированное право Хакреспотребсоюза на склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, признать право собственности на указанный склад за ООО “Торговый дом “Владлена“.

11 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнительных действий, производимых на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу N А74-2907/2008 о сносе надстройки второго этажа склада литера Б5, пристроенного гаража литера В6, пристройки к складу и указанных в решении суда ненесущих перегородок;

- запрета регистрации права по сделкам, связанным с отчуждением (продажей) и передачей недвижимого имущества - склада литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31;

- запрета совершения сделок, связанных с отчуждением (продажей) и передачей недвижимого имущества - склада литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31,

до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, что может причинить убытки ООО “ТД “Владлена“. Заявитель также указал, что
по имеющимся данным, озвученным представителем предпринимателя Абрамова И.Ф. Ерофеевой Т.В. в судебном заседании 10.02.2010 через три дня во исполнение решения суда по делу N А74-2907/2008 приступят к сносу спорного имущества, уже заключен договор на производство указанных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее:

- три перегородки из пяти по первому этажу указанных в решении суда по делу А74-2907/2008 являются несущими, снос их приведет к обрушению стен первого этажа здания. Таким образом, если суд не наложит обеспечительные меры по приостановлению исполнительных действий по сносу, то зданию с литером Б5 грозит обрушение, что приведет к значительному ущербу обществу;

- суд первой инстанции не принял во внимание решения арбитражных и городских судов Республики Хакасия, на основании которых Хакреспотребсоюз был лишен права на собственность, в том числе склад литере Б5;

- исполнение конечного судебного акта по делу А74-324/2009 невозможно будет исполнить, если здание перестанет существовать из-за обрушения стен первого этажа;

- предстоящая возможность нанесения ущерба обществу подтверждается заявлением представителя Хакреспотребсоюза Ерофеевой Т.В. сделанным в судебном заседании 10 февраля 2010 года при проведении предварительной беседы, где представитель озвучила, что через три дня они приступят к сносу и что они уже заключили договор на производство работ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение
жалобы на 30 марта 2010 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в
случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом,
при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства наличия прав в отношении объектов, указанных в исковом заявлении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с отчуждением (продажей) склада Б5, а также регистрацию этих действий, как правильно установил суд первой инстанции, истец не указал, ни одного довода, обосновывающего необходимость принятия названных обеспечительных мер, а также не представил доказательства о намерении Хакреспотребсоюза продать склад Б5.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что существует угроза отчуждения имущества - склада литера Б5, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Кроме того, истец не представил доказательства права собственности на склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу А74-2907/2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части обязания ООО “Торговый дом “Владлена“ демонтировать (снести) надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв., в том числе - высота второго этажа по наружному обмеру - 4.75 м; ширина здания - 11,30 м, длина здания 51,30 м и самовольно пристроенный гараж литера В6 - шириной - 5.25 м длина - 10,46 м высота - 4,40 м демонтировать ненесущие перегородки в подвале здания, образующие помещения 1, 2 и на 1 этаже, образующие помещения 1,
6, 7, 8; демонтировать пристройку 1, не отраженную в техническом паспорте размером 3,78 м х 4,0 м к складу в стадии самовольной реконструкции литера Б5, расположенному по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Промышленная 31 “Р“, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030132:1276 восстановив положение, существовавшее до возведения незаконных надстройки и пристроек.

При этом суд пришел к выводу, что строительство здания склада литера Б5 расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31, произведено без надлежащих разрешительных процедур и документов, а возникший в результате объект недвижимости представляет собой объект, являющийся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительных действий по решению арбитражного суда N А74-2907/2008 о сносе надстройки второго этажа склада литера Б5, пристроенного гаража литера В6, пристройки к складу и указанных в решении суда ненесущих перегородок, поскольку приостановление исполнительных действий не может являться обеспечительной мерой по заявленному предмету иска..

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства регламентирован статьями 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Заявление о приостановлении исполнительного производства подается по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, и рассматривается с извещением участников исполнительного производства и судебного пристава в десятидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5324/2009.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года по делу N А74-5324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ