Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А74-4205/2009 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А74-4205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “01“ февраля 2010 года по делу N А74-4205/2009, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“ (далее - истец, ООО “Торговый дом “Владлена“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Автономному
учреждению Республики Хакасия “Фонд имущества“ (далее - ответчик, Фонд имущества Республики Хакасия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - склад (литер Б5), склад (литер Б9), склад (литер Б8), склад (литер Б10), склад (литер Б4), склад (литер Б6), склад (Б13), котельную (литер В), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Союз потребительских обществ Республики Хакасия, индивидуальные предприниматели Абрамов Игорь Федорович, Ф.И.О. Чертыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее:

- выписка, представленная в суд из ГУП РХ УТИ в виде копий паспортов объектов является сфальсифицированной;

- судом не верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, поскольку применены по своей инициативе. Истец узнал о нарушении своих прав только 27.03.2007, в связи с чем срок исковой давности не пропущен;

- суд пришел к неверному выводу о замене ответчика вместо Автономного учреждения Республики Хакасия “Фонд имущества“
на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе в Федеральном Фонде имущества Российской Федерации сведений о правопреемнике филиала Фонда имущества проведшего торги 05.02.2002;

- суд необоснованно не принял во внимание определение Абаканского городского суда от 17 апреля 2002 года в котором суд установил, что имущество оплачено обществом и передано ему, следовательно истец приобрел статус законного владельца, что подтверждено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8;

Автономное учреждение “Фонд имущества Республики Хакасия“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2010 года является законным и обоснованным, суд обоснованно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- Абрамов И.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2010 года является законным и обоснованным. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2004 по делу N А74-3352/03-К1 протокол торгов от 05.02.2002 признан ничтожным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 марта 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно протоколу результатов проведения торгов по продаже недвижимого имущества должников оптово-торговой
базы “Хакреспотребсоюза“ и Фроловой Т.И. 05 февраля 2002 года филиалом Фонда имущества Республики Хакасия проведены торги по реализации объектов недвижимости Абаканской оптово-торговой базы, принадлежащей Союзу потребительских обществ Республики Хакасия. Победителем торгов по продаже складов (литеры Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13) и котельной (литера В), расположенных в г. Абакане, ул. Промышленная, 31, признано общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“, предложившее за объекты цену 397446 рублей.

По акту приема-передачи от 05 февраля 2002 года обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Владлена“ для государственной регистрации права собственности переданы технические паспорта на объекты. При этом, акт приема-передачи объектов по результатам торгов сторонами не составлялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2009 года Автономное учреждение Республики Хакасия “Фонд имущества“ (сокращенное наименование - Фонд имущества Республики Хакасия) зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Республики Хакасия от 15 июня 1994 года. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 июля 2008 года N 213 утвержден устав Автономного учреждения Республики Хакасия “Фонд имущества“, в соответствии с пунктом 1 которого Автономное учреждение Республики Хакасия “Фонд имущества“ создано путем изменения типа существующего государственного учреждения Фонда имущества Республики Хакасия.

Согласно пункту 10 устава Автономное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия, функций по организации продажи государственного имущества Республики Хакасия, в том числе земельных участков, реализации иного имущества.

29 сентября 2008 года произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице - Автономном учреждении Республики Хакасия “Фонд имущества“, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Фонд имущества Республики Хакасия
в связи с изменением типа существующего государственного учреждения на дату рассмотрения дела имеет полное наименование Автономное учреждение Республики Хакасия “Фонд имущества“.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с тем, что филиал Фонда имущества Республики Хакасия, проводивший торги по продаже спорного имущества, не передал соответствующую техническую документацию, ООО “Торговый дом “Владлена“ обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на уклонение ответчиков от представления необходимых документов для государственной регистрации перехода права.

В ходатайстве об уточнении иска истец указывает на состоявшуюся между Фондом имущества Республики Хакасия и ООО “ТД Владлена“ сделку по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2002. Тогда же, как указывает истец, состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника - оптово-торговой базы “Хакреспотребсоюза“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено
лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.

Истец ссылается на возникновение у него права собственности в связи с приобретением спорных объектов ООО “Торговый дом “Владлена“ по результатам торгов, состоявшихся 05.02.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2004 года по делу N А74-3352/03-К1 в иске ООО “Торговый дом “Владлена“ о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные 05 февраля 2002 года на торгах, отказано.

При этом судом сделан вывод о ничтожности торгов, организованных судебным приставом-исполнителем МП по РОВИП с нарушением положений статей 51, 52, 55, 57 - 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, как сделки, противоречащей закону (л.д. 13-16 том N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009 N 01/036/2009-705 склад литера Б5, расположенный по адресу Абакан, Промышленная, 31Д, находится в собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия, склады литера Б6,
Б8, Б9, Б13 - в собственности предпринимателя Абрамова И.Ф., склад литера Б10 - в собственности предпринимателя Колосовой О.Ю., склад литера Б4 - в собственности предпринимателя Чертыкова А.И.

Права третьих лиц - Союза потребительских обществ и индивидуальных предпринимателей Абрамова И.Ф., Колосовой О.Ю., Чертыкова А.И. на склады литера Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.04.2007 серии 19 АА N 026291, N 026294, N 026290, от 18.11.2008 серии 19 АА N 156713, от 03.06.2008 серии 19 АА, N 135399 (в качестве документов-оснований указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2006 и дополнительные соглашения к нему; решение Абаканского городского суда по делу N 2-2284/2005 от 17.08.2005, акт приемки в эксплуатацию товарного склада торговой базы от 16.06.1954).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2008 года по делу N А74-69/2008 отказано в удовлетворении требования ООО “Торговый дом “Владлена“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о признании незаконными выданных на склады с литерами N Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 указанных свидетельств о праве собственности.

В соответствии со статьей 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что за указанными лицами в течение 2007-2008 года зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на которые обратился истец, судом первой инстанции обосновано отказано в иске.

В суде первой инстанции ответчик Фонд
имущества Республики Хакасия заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истек 05 февраля 2002 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно 27 марта 2007 года, когда он узнал о наличии зарегистрированного права других лиц на спорные объекты.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 Кодекса предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у
собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При рассмотрении дела А74-1977/2007 установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года по делу N А74-3090/04 и Абаканского городского суда от 17 августа 2005 года по делу N 2-2284/2005, принятых по результатам рассмотрения исков Хакреспотребсоюза к предпринимателям Чертыковой З.В., Абрамову И.Ф., к гражданам Джерапову В.В., Навиршеной В.В., Колосову Н.А., спорные объекты истребованы у перечисленных ответчиков и переданы Хакреспотребсоюзу.

Таким образом, право собственности Хакреспотребсоюза на спорное имущество, возникшее до принятия Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не было прекращено в установленном законом порядке.

Как следует из решения суда по делу А74-3352/03-К1 на торгах 05.02.2002 было продано имущество, взыскание на которое не было обращено в установленном порядке. Торги на основании статьи 168 Гражданского кодекса признаны ничтожными как сделка, противоречащая закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности с 05.02.2002.

Поскольку истец, обратился с настоящим иском 02 октября 2009 года, то на дату обращения истца с иском, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО “Торговый дом “Владлена“ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - склад (литер Б5), склад (литер Б9), склад (литер Б8), склад (литер Б10), склад (литер Б4), склад (литер Б6), склад (Б13), котельную (литер В), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Доводы истца о том, что представленные в суд выписки из ГУП РХ УТИ в виде копий паспортов объектов является фальсифицированными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“). Истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд заменил ответчика, вместо Автономного учреждения Республики Хакасия “Фонд имущества“ в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия в качестве второго ответчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Поскольку решением суда по делу А74-3352/03-К1 торги 05.02.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса признаны ничтожными как сделка, противоречащая закону, истца нельзя признать законным владельцем имущества. При этом истец приобретал имущество не у его собственника, а у Фонда имущества Республики Хакасия, выступившим организатором торгов.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4205/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2010 года по делу N А74-4205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ