Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А74-3918/2009 По делу о взыскании основного долга, пени по договору на изготовление и поставку изделия, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу о взыскании стоимости предварительной оплаты за неисполнение обязательств по договору (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А74-3918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роснефтепродукт“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “13“ января 2010 года по делу N А74-3918/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автоматические ворота - Хакасия“ (далее - ООО “Автоматические ворота - Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Роснефтепродукт“ (далее - ООО “Роснефтепродукт“) о взыскании 30 767 рублей 94 копеек, в том числе 28 808 рублей основного долга, 1 959 рублей 94 копеек пени по состоянию на 18.09.2009 по договору от 15.05.2009. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 23000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “НПО Комплекс“ (далее - ООО “НПО Комплекс“) и Горлов Сергей Валерьевич. Определением от 15 декабря 2009 года принят встречный иск ООО “Роснефтепродукт“ к ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ о взыскании 43 212 рублей предварительной оплаты по договору от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО “Роснефтепродукт“ в пользу ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ также взыскано 1 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 21 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Роснефтепродукт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ворота были смонтированы не по адресу, указанному в договоре, а в частном доме, который принадлежит Горлову С.В.;

- истцом не представлено доказательств того, что Горлов С.В. являлся представителем ответчика, обладающим правом приемки выполненных работ.

ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полномочия Горлова С.В.
на приемку работ со стороны ответчика подтверждаются доверенностью от 09.06.2009 N Р-000017, в судебном заседании Горлов С.В. подтвердил принадлежность своей подписи в акте приемки выполненных работ.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.05.2009 между ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ (исполнитель) и ООО “Роснефтепродукт“ (заказчик) заключен договор на поставку N 15.09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик - принять и оплатить изделия - секционные ворота производства Германия под проем ш. 2750 в. 2750, по адресу АЗС “Роснефтепродукт“.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы за изделия и общая сумма сделки определяются в согласованной сторонами спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.3. Договора исполнитель обязан поставить заказчику изделия надлежащего качества, в количестве и ассортименте, соответствующем условиям договора, выполнить в полном объеме установку (монтаж) изделий.

Общая стоимость договора с НДС определяется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора заказчик обязан оплатить 60% предоплаты изделий, указанной в приложении 3 1 к договору. Окончательный расчет производится заказчиком после монтажа изделий и подписания акта приема.

Согласно пункту 6.1. Договора поставщик передает заказчику изделия и осуществляет их установку (монтаж) по адресу заказчика в течение 14 рабочих
дней с момента оплаты заказчиком в размере, указанном в пункте 3.2. договора.

В пункте 9.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты изделий в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости изделий за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован ассортимент товара, перечень услуг. Согласно приложению N 1 общая стоимость поставки и установки составляет 72 020 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2009 N 59 индивидуальный предприниматель Миронова Т.Н. перечислила ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ 43 212 рублей за ООО “Роснефтепродукт“ по договору от 15.05.2009 N 15.05 (т. 1, л.д. 41).

Согласно актам приема-передачи от 09.06.2009, от 10.06.2009 ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ передало ООО “Роснефтепродукт“ ворота секционные, привод ProMatic, пульт 4-х канальный. Указанные акты со стороны ООО “Роснефтепродукт“ подписаны Горловым С.В. (т. 1, л.д. 16, 17). В качестве подтверждения полномочий Горлова С.В. представлена доверенность от 09.06.2009 N Р-000017 (т. 1, л.д. 15).

Истцом в материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2009 N 98.09, заключенный между ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ и НПО “Комплекс“, в соответствии с условиями которого ООО НПО “Комплекс“ обязалось выполнить монтаж, демонтаж секционных ворот, а также акт от 09.06.2009 N 000101 о выполнении монтажных работ (т. 1. л.д. 89, 93).

Письмами от 13.08.2009 N 12 и от 18.08.2009 N 13 ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ предложило ООО “Роснефтепродукт“ погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 1, л.д. 20-22).

Письмом от 16.09.2009 N 61 ООО “Роснефтепродукт“ сообщило ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ о неисполнении обязательств по договору от 15.05.2009 N 15.09 и потребовало в пятидневный срок возвратить
сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что ООО “Роснефтепродукт“ не оплатило стоимость материалов и выполненных работ, ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ обратилось с настоящим иском.

ООО “Роснефтепродукт“ заявило встречный иск о взыскании стоимости предварительной оплаты, ссылаясь на неисполнение ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 15.05.2009 N 15.09, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта передачи оборудования и его установки, ООО “Автоматические ворота-Хакасия“ представило акты приема-передачи от 09.06.2009, от 10.06.2009. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанные акты со стороны ООО “Роснефтепродукт“ подписаны Горловым С.В. Полномочия Горлова С.В. на получение товара подтверждаются доверенностью от 09.06.2009 N Р-000017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ обязательств по договору от 15.05.2009 N 15.09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ворота были смонтированы не по адресу, указанному в договоре, а в частном доме,
который принадлежит Горлову С.В., не принимаются судом. Так, в договоре не указан точный адрес, по которому должны быть установлены ворота. Полномочия Горлова С.В. на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у Горлова С.В. отсутствовали полномочия на приемку выполненных работ, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание наличие у Горлова С.В. доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком, а также то обстоятельство, что передача ворот осуществлялась одновременно с их монтажом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Горлова С.В. явствовали из обстановки.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 20.05.2009 N 59 индивидуальный предприниматель Миронова Т.Н. перечислила ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ 43 212 рублей за ООО “Роснефтепродукт“ по договору от 15.05.2009 N 15.05. Таким образом, задолженность ООО “Роснефтепродукт“ составляет 28 808 рублей (72 020 - 43 212).

Поскольку ООО “Роснефтепродукт“ не представило доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскания
суммы долга в указанной сумме.

ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ также заявлено требование о взыскании 1 959 рублей 94 копейки неустойки за период с 12.06.2009 по 18.09.2009.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты изделий в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости изделий за каждый день просрочки.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 959 рублей 94 копеек неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что факт исполнения обязательств ООО “Автоматические ворота-Хакасия“ по договору от 15.05.2009 N 15.09 подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ заявлено о взыскании 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В качестве доказательства факта осуществления судебных расходов ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “Консультационная служба “Налоги Бизнес. Право“, счет от 14.09.2009N 565, платежное поручение от 17.09.2009 N 16 на сумму 23
000 рублей (т. 1, л.д. 23-26).

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно. Так, судом учтено, что представитель ООО “Автоматические ворота - Хакасия“ принимал участие в 4 судебных заседаниях, осуществил подготовку искового заявления.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Республике Хакасия стоимость на аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии в договоре от 15.05.2009 N 15.09 элементов договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “13“ января 2010 года по делу N А74-3918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН