Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А69-2073/2009 По делу о признании договора аренды муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А69-2073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Тыва - прокурора Черных А.В. (удостоверение ТО N 079110),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “22“ декабря 2009 года по делу N А69-2073/2009 принятое судьей Маады Л.К.-Б,

установил:

Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города
Кызыла, муниципальному унитарному предприятию “Банно-прачечный комбинат“ г. Кызыла (далее - МУП “Банно-прачечный комбинат“) о признании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2003 N 63504 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 07 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- передача имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кызыла, муниципальному предприятию в аренду противоречит пункту 3 статьи 215, статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“;

- для признания ничтожной сделки недействительной не требуется обращения в суд, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности;

- судом первой инстанции не дана оценка законности оспариваемого договора.

В судебном заседании 04 марта 2010 года директор МУП “Банно-прачечный комбинат“ согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также сообщил о том, что не поддерживает заявление о применении срока исковой давности.

Ответчики, МУП “Банно-прачечный комбинат“ г. Кызыла, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, и третье лицо, Мэрия города Кызыла, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602714721, 66013602714714, 66013602714738), своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается
без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил сумму арендной платы, подлежащей возврату арендатору (МУП “Банно-прачечный комбинат“) - 17 076 рублей за период с 15.12.2003 по 30.09.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.12.2003 между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г. Кызыла (арендодатель) и МУП “Банно-прачечный комбинат“ (арендатор) заключен договор аренды N 63504 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (здания, сооружения, оборудование) согласно перечню (приложение N 2) балансовой стоимостью 7 921 425 рублей, остаточной стоимостью 181 703 рубля для использования в целях уставной деятельности МУП “Банно-прачечный комбинат“.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.10.2004 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.01.2003 (пункты 1.3, 1.4 Договора).

В приложении N 2 к Договору согласован перечень подлежащего передаче имущества.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 срок действия Договора продлен до 30.11.2009.

Полагая, что договор аренды от 15.12.2003 N 63504 противоречит требованиям части 2 статьи 113, статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В
соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 15.12.2003 N 63504 в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания Прокурором Республики Тыва указано на несоответствие оспариваемого договора требованиям части 2 статьи 113, статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск Прокурором срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности поступило от третьего лица, Мэрии г. Кызыла. В судебном заседании представители ответчиков Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и МУП “Банно-прачечный комбинат“ поддержали заявление третьего лица о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поступлении от ответчиков заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления порядок исчисления срока не зависит от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в том числе прокурор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

С учетом положений статей 181, 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.12.2003, то есть с момента подписания сторонами договора аренды. Следовательно, срок исковой давности истекает 15.12.2006.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Тыва истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности оспариваемого договора, не имеют правового значения для дела, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске.

Ссылки директора МУП “Банно-прачечный комбинат“ на то, что он не поддерживает ходатайство представителя МУП “Банно-прачечный комбинат“ Лопаева С.З. о применении срока исковой давности, заявленное им в судебном заседании 15.12.2009, отклоняются судом. Так, полномочия Лопаева С.З. на представление интересов МУП “Банно-прачечный комбинат“ в арбитражном суде подтверждены доверенностью от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 68). Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, чтобы полномочия представителя на заявление о пропуске исковой давности были специально оговорены в доверенности. Процессуальные действия, совершенные в суде первой инстанции уполномоченным представителем, не могут быть отменены в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “22“ декабря 2009 года по делу N А69-2073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН