Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А33-20425/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию спортивной одежды с товарным знаком без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А33-20425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ (лица, привлекаемого к административной ответственности) - директора Короленко Н.Г., на основании выписки из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ от 15.12.2006 N 26; Челяковой Ю.А., на основании доверенности от 20.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 января 2010 года по делу N А33-20425/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,
установил:
Управление внутренних дел по г. Красноярску обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения, маркированное товарным знаком “Adidas“ - футболки мужские спортивные в количестве двух штук.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным протокол Управления внутренних дел по г. Красноярску от 25.11.2009 N 112 09 000554 об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
1. судом первой инстанции не приняты во внимание факты, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных норм законодательства:
- в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности“ сотрудники милиции обязаны исполнять нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“;
- согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 17.07.2009) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителя в случае обращения граждан, права которых нарушены; заявителем не представлены доказательства нарушения прав гражданки Корневой Н.В., телефонная информация от которой послужила основанием для проведения проверки;
- из рапорта следует, что “...происходит реализация спортивных костюмов с нарушением правил торговли“, однако, указанное нарушение не может служить основанием для проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ);
- при проведении проверки не представлены для ознакомления (копии не вручены под роспись руководителю, должностному лицу предприятия) мотивированные распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной внеплановой проверки, с указанием полномочий проводящих проверку лиц, целей и задач, оснований для проведения проверки; представлено только удостоверение сотрудника УВД г. Красноярска;
- сотрудниками административного органа нарушена процедура ведения проверки; при проведении проверки отсутствовал законный представитель юридического лица; законному представителю не предоставлена возможность давать пояснения, объяснения и возражения в ходе проведения проверки, что лишило юридическое лицо возможности защиты в ходе проведения проверки, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;
- в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административным органом не соблюдено условие об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее, чем за 24 часа до начала проведения проверки, что лишило законного представителя возможности присутствовать при проведении проверки;
2. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, не имеющего на то полномочий; приказом от 16.10.2009 N 15/п исполнение обязанностей на период отпуска директора общества возложено только в части оперативного руководства с правом подписи первичных документов;
3. ни в момент проведения контрольной закупки, ни при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены копии постановления о возбуждении дела, приказ руководителя органа следствия (дознания) о проведении указанных мероприятий.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснили, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.
Управление внутренних дел по г. Красноярску, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 09.03.2010 N 66013602713120), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие представителя административного органа (заявителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ зарегистрирована в качестве юридического лица 08.04.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 225, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402480253.
27.08.2009 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Красноярску, на основании рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений о правонарушениях УВД по г. Красноярску от 26.08.2009 за N 4787, проведена проверка законности использования товарного знака марки “Adidas“ обществом с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29.
В ходе осуществления проверочной закупки и проведения осмотра торгового места, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“, установлено, что в торговом отделе N 3, предлагаются к продаже и реализуются мужские спортивные футболки, маркированные товарным знаком “Adidas“, с признаками контрафактности, по цене 400,00 рублей. На указанную продукцию не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, отсутствует информация об изделии, артикуле, размере, названии модели на упаковке.
По результатам проверки 27.08.2009 составлены следующие документы: акт проверки предприятия торговли и сферы услуг; протокол осмотра помещений, территорий; протокол изъятия вещей и документов; акт передачи денежных средств; получены объяснения продавца торгового отдела N 3 Соболевой Л.А.
28.08.2009 в отношении общества “Универмаг Советский“ вынесено определение (15) N 003174 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (указанное определение получено законным представителем общества - директором Коваленко Н.Г. 31.08.2009).
Для установления факта соответствия изъятого товара (двух мужских спортивных футболок, маркированных товарным знаком “Adidas“) оригинальной продукции “Adidas“ 28.08.2009 должностным лицом - начальником отделения ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску направлено письмо за N 38/МОБ-1324 в адрес Экспертно-криминалистической службы региональный филиал г. Иркутск о необходимости проведения экспертизы изъятого в ходе проведения проверки товара - двух мужских спортивных футболок, маркированных товарным знаком “Adidas“, на предмет из контрафактности и незаконного использования товарного знака “Adidas“. В адрес эксперта направлена спортивная одежда - мужские спортивные футболки в количестве 2 штук, маркированные словесными и изобразительными обозначениями “Adidas“.
Из справки специалиста от 22.10.2009 N 6-2-0143-09 следует, что при исследовании представленной спортивной одежды (футболки) установлены признаки контрафактного товара: несоответствие упаковки и маркировки, нанесение товарных знаков без соблюдения установленных пропорций, низкое качество изготовления представленной к исследованию спортивной одежды, маркированной комбинированными обозначениями “adidas“.
Согласно заявлению от 15.09.2009 N 4093, направленному и.о. заместителя начальника Красноярской таможни по экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ представляет интересы компаний “Adidas AG“, “Adidas International Marketing B.V.“ по защите исключительных прав на товарные знаки “Адидас“ на территории Российской Федерации на основании выданной доверенности от 15.07.2008.
Таким образом, административным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ осуществлялось хранение и реализация спортивной одежды с товарным знаком “Adidas“ без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков. Реализация вышеуказанной продукции производится обществом с нарушением прав правообладателя.
Данный факт расценен административным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ статей 1229, 1233, 1234, 1235, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 N 112 09 000554/505 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 N 19 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак“ разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.
Административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом. Так, факт реализации товара, маркированного товарным знаком “Adidas“, без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, факт введения товара в гражданский оборот путем предложения к продаже, подтверждается, в том числе: актом проверки предприятия торговли и сферы услуг от 27.08.2009; протоколом осмотра помещений, территорий от 27.08.2009; протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2009; актом передачи денежных средств от 27.08.2009; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 003174; справкой специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 6-2-0143-09 от 22.10.2009; сведениями по результатам проведенной экспертизы; актом передачи образцов, предъявленных к исследованию N 98 от 22.10.2009; протоколом об административном правонарушении N 112 09 000554/505 от 25.11.2009)
Из представленной справки специалиста-эксперта N 6-2-0143-09 от 22.10.2009, составленной старшим государственным таможенным инспектором Чекменевой Н.В. Экспертно-криминалистической службы г. Иркутска филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, следует, что при исследовании представленной спортивной одежды (фуфайка мужская спортивная артикул 9002D в количестве двух штук), маркированной словесными и изобразительными обозначениями “adidas“, установлены признаки отличия от оригинальной продукции:
- отсутствие надлежащей упаковки;
- навесной картонный ярлык отличается от оригинального ярлыка геометрическими размерами, качеством полиграфии, нанесенной информацией;
- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения букв с логотипом;
- восьмифлаговая этикетка с полиграфией низкого качества;
- отсутствует защитная этикетка;
- петлеобразный размерный ярлык отличается размерами, дизайном, нанесенной информацией (отсутствует таблица с размерной сеткой, информация о заводе изготовителе);
- одежда имеет производственные дефекты: не заделанные соединительные швы, края нитей, несимметричность формы и расположения деталей изделия.
Таким образом, на изъятой у общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ спортивной одежде (мужских спортивных футболках) маркированной словесными и изобразительными обозначениями “Adidas“, установлены признаки контрафактного товара.
Обществом с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ не представлены доказательства, что на реализуемый товар имеются лицензионные права на использование товарного знака, а также, что реализация товара осуществляется с разрешения правообладателя товарного знака.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение нарушает установленную законом публично-правовую обязанность в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, влечет существенную угрозу указанным общественным правоотношениям, следовательно, не подлежит признанию малозначительным. От количества предметов правонарушения степень угрозы общественным интересам не зависит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 112 09 000554/505 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.
Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа обоснованно определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при проведении мероприятий по контролю, не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод общества о том, заявителем не представлено доказательств нарушения прав гражданки Корнеевой Н.В., по информации которой административный орган принял решение о проведении проверки, в связи с чем, у должностных лиц УВД по г. Красноярску отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ задачами милиции является в том числе предупреждение и пресечение преступлений и админист“ативных правонарушений. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О милиции“ основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона Российской Федерации “О милиции“ органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что на служебный телефон ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску от гражданки Корнеевой Н.В. поступила информация о том, что в универмаге “Советский“, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, реализуется спортивная одежда с нарушением правил торговли. В соответствии со статьями 7, раздела II и статьей 15, раздела III Приказа МВД РФ от 01.12.2005 N 985 “Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях“ инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Комаровым М.В. на имя начальника УВД по г. Красноярску составлен рапорт о необходимости регистрации поступившего сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поступившее от гражданки Корнеевой Н.В. сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) за N 4787 от 26.08.2009. Выяснение непосредственного нарушения прав заявителя в целях привлечения к административной ответственности законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для проведения сотрудником милиции - инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску проверки в целях реализации определенных Законом о милиции задач по выявлению и устранению административных правонарушений.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что административный орган обязан был уведомить юридическое лицо о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, и об обязанности согласования проведения проверки с органами прокуратуры, поскольку данные действия административного органа не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также отклоняет довод общества о том, что при проведении проверки проверяющим должностным лицом представителю общества не было представлено распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной внеплановой проверки, с указанием полномочий проводящих проверку лиц, целей и задач, оснований для проведения проверки, в связи с тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции“ распоряжение на проведение проверки при осуществлении дознания не требуется.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, не имеющего на то полномочий, в связи с тем, что приказом от 16.10.2009 N 15/п исполнение обязанностей на период отпуска директора общества возложено только в части оперативного руководства с правом подписи первичных документов, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью “Универмаг Советский“ Толстых Т.В., уполномоченного приказом от 16.10.2009 N 15/п представлять интересы общества на время отсутствия директора, с правом подписи документов. Возложение исполнения обязанностей директора, предполагает, что лицу переходят полностью права и обязанности исполнительного органа юридического лица, в том числе, представление общества в правоотношениях с административными органами.
Ограничение полномочий лица, исполняющего обязанности законного представителя в течение длительного периода времени (отпуск директора с 19.10.2009 по 06.12.2009 - приказ от 16.10.2009 N 15/п - л.д. 27), законодательством не предусмотрено. Уточнение в приказе “в части оперативного руководства с правом подписи первичных документов“ не имеет правового значения, поскольку полномочия законного представителя заключаются, в том числе, и в оперативном руководстве, и в подписи первичных документов. Такая отметка не может быть расценена в качестве ограничения полномочий исполняющего обязанности законного представителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Универсам Советский“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Универсам Советский“ - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу N А33-20425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА