Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А33-17425/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, поскольку ответчик представил доказательства частичной оплаты имеющейся задолженности по арендной плате.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А33-17425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Ивановой И.В. по доверенности от 09.03.2010 N 31,

ответчика - Букина Д.Ю. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания “Союз“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ декабря 2009 года по делу N А33-17425/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания “Союз“ о взыскании 1 121 902,74 рублей задолженности по арендной плате и 73 082,29 рублей пени по договору аренды земельного участка от 21 октября 2008 года N 2722.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания “Союз“ в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 1 121 902,74 рублей задолженности и 73 082,29 рублей пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 474,93 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства произведенных ответчиком платежей по арендной плате; в тексте решения отсутствует проверенный расчет пени; вывод суда о том, что размер неустойки не является чрезмерным, не мотивирован.

Общество представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 11.11.2009 N 588, 09.12.2009 N N 865, 889 в качестве доказательств оплаты за аренду земельного участка по договору от 21.10.2008 N 2722.

Учитывая, что в определении от 19.10.2009 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства частичной оплаты за аренду земельного участка, данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, но относятся к периоду, за который произведено взыскание задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела в целях установления фактических
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (обстоятельства о наличии (отсутствии) оплаты входят в предмет доказывания по настоящему делу).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12-00 часов 25.03.2010 до 16 часов 30 минут 01.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, который заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 589 048,63 рублей и 73 082,29 рублей пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции. Уменьшение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, суд расценивает данное обстоятельство как согласие истца с доводами апелляционной жалобы в отношении частичной уплаты арендной платы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания “Союз“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402295541.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания “Союз“ (арендатор) 21.10.2008 подписан договор аренды земельного участка N 2722, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет,
а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0100163:0084, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район “Ботанический“ для использования в целях строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка: с 14.03.2008 по 13.03.2011 (три года).

Согласно пункту 2.3 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 15.02.2008 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 09.06.2007 N 1506.

В пункте 3.1 договора определено, что размер арендной платы за участок составляет 186983,79 рублей в месяц и устанавливается по 31.12.2008. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим федеральным, региональным, местным законодательством, без дополнительного соглашения к договору, путем направления соответствующего уведомления с даты вступления в силу нормативного акта, послужившего основанием для изменения арендной платы, независимо от даты получения арендатором такого уведомления.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Земельный участок общей площадью 24869 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0100163:0084, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район “Ботанический“, передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

В связи с тем, что арендная плата по договору от 21.10.2008 N 2722 внесена
ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2008 N 2722 в сумме 1 121 902,74 рублей и пени в сумме 73 082,29 рублей, рассчитанной за период просрочки с 31.10.2008 по 31.08.2009.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный 21.10.2008 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
и обществом договор аренды земельного участка N 2722 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по арендной плате по договору от 21.10.2008 N 2722 сумма задолженности за период с 31.10.2008 по 31.08.2009 составила 589 048,63 рублей. Размер задолженности определен на основании условий указанного договора аренды с учетом частичной оплаты.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 589 048,63 рублей ответчиком не оспорена. Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, взысканию с общества подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 N 2722 в размере 589 048,63 рублей. Требование о взыскании 532 854,11 рублей арендной платы удовлетворению не подлежит в связи с представлением ответчиком доказательств уплаты указанной суммы.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 73 082,29 рублей пени на основании пункта 5.2 договора из расчета 1/300 действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 31.10.2008 по 31.08.2009.

Расчет пени (л.д. 53-55) произведен истцом исходя из суммы задолженности
по арендной плате на конкретный период, количества дней просрочки, 1/300 действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 73 082,29 рублей пени, рассчитанной за период с 31.10.2008 по 31.08.2009, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что в тексте решения отсутствует проверенный расчет пени; вывод суда о том, что размер неустойки не является чрезмерным, не мотивирован.

Расчет пени представлен истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным. При этом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что расчет пени должен быть отражен в тексте решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При этом, факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип состязательности, а ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права в отношении взыскания пени.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года по делу N А33-17425/2009 изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

взыскать со счета ЗАО ПСК “Союз“ в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 589 048,63 рублей арендной платы и 73 082,29 рублей пени.

В удовлетворении требования о взыскании 532 854,11 рублей арендной платы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА