Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А33-12709/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении договора на отпуск холодной воды.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А33-12709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - Богучанского потребительского кооператива “Райкоопторг“: председателя Совета потребительского кооператива Жданович Л.В. на основании выписки из протокола от 20.04.2007 N 25,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“: Мартышевой Н.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Богучанского потребительского кооператива “Райкоопторг“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “17“ декабря
2009 года по делу N А33-12709/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Богучанский Потребительский кооператив “Райкоопторг“ (далее - БПК “Райкоопторг“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“ (далее - ООО “Водные ресурсы“) о взыскании 25 314 рублей 07 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении договора на отпуск холодной воды N 264П-В от 11.01.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Богучанские тепловые сети“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что оплата вынужденного простоя не является оплатой труда, в данной ситуации отключение водоснабжения ответчиком произведено безосновательно, работа кафе и парикмахерской невозможна без осуществления водоснабжения исходя из существа вида услуг и санитарных требований к ним, следовательно, у истца из-за действий ответчика возникли убытки. По мнению истца, указанный судом первой инстанции отзыв на иск ему не представлялся, истец задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих возмещение упущенной выгоды по договору энергоснабжения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие суммы подлежащие взысканию и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба в результате отсутствия водоснабжения, отключенного ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 апелляционная жалоба принята к
производству, судебное заседание назначено на 30.03.2010.

30.03.2010 судебное заседание проведено в присутствии представителей сторон.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО “Богучанские тепловые сети“ (телефонограмма от 26.03.2010) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“ (поставщик) и потребительским кооперативом “Райкооптторг“ (покупатель) заключен договор на отпуск холодной воды N 264П-В, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) в присоединенную сеть покупателя холодной воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется отпускать холодную воду из центральной системы водоснабжения покупателю соответствующего качества в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется производить отпуск холодной воды в объеме 1 880, 45 мЗ в 2009 году, в том числе: январь - 149, 76 мЗ, февраль - 143,91 мЗ, март - 158, 93 мЗ, апрель - 157, 51 мЗ, май - 155, 07 мЗ, июнь - 157, 51 мЗ, июль - 163, 38 мЗ, август - 158, 93 мЗ, сентябрь - 157, 51 мЗ, октябрь - 161, 45 мЗ, ноябрь - 153, 11мЗ, декабрь -163, 38 мЗ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что цена на момент заключения договора составляет 35 рублей 45
копеек/мЗ (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего водопотребления производится покупателем в следующие сроки: предварительный платеж - до 10 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема водопотребления производится покупателем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу по действующим тарифам.

Окончательный расчет за расчетный период - до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом в виде разницы между суммой авансового платежа и суммой указанной в полученной покупателем счете-фактуре.

Согласно протоколу разногласий к договору N 264 П-В на отпуск холодной воды от 11.01.2009, пункт 5.3 изложен в следующей редакции “Оплата энергопотребления производится покупателем в следующие сроки: до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученного покупателем счета-фактуры“.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученной холодной воды поставщик прекращает отпуск холодной воды покупателю.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“ составляет 6 486 рублей 72 копейки.

Согласно платежному поручению N 145 от 04.06.2009 истец произвел оплату в сумме 6 486 рублей 72 копейки.

Согласно акту об отключении объекта от системы отопления от 25.06.2009, ООО “Богучанские тепловые сети“ произведено отключение холодного водоснабжения объекта по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 80, принадлежащего истцу.

Истцом в адрес ООО “Богучанские тепловые сети“ направлено претензионное письмо (исх. N 89 от 25.06.2009) с требованием о восстановлении водоснабжения.

Согласно письму ООО “Богучанские тепловые сети“ от 09.07.2009 N 02-03/342 ограничение подачи холодной воды произведено по причине наличия задолженности по оплате услуг
перед ответчиком. Работы по ограничению подачи холодной воды ООО “Водные ресурсы“ поручили ООО “Богучанские тепловые сети“ на основании договора на выполнении аварийных работ и техническое обслуживание трубопроводов системы холодного водоснабжения.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх. N 10 от 29.06.2009) с требованием направить представителя для составления акта об отсутствии водоснабжения и причине нарушения условий договора и требованием о восстановлении водоснабжения. Кроме этого, истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 96 от 10.07.2009), где просит разъяснить на каком основании ООО “Богучанские тепловые сети“ произвело отключение холодного водоснабжения в административном здании БПК “Райкоопторг“.

В обоснование требований истец так же представил:

- договор аренды от 01.01.2009 заключенный между БПК “Райкоопторг“ (арендодатель) и ООО “Смак“ (арендатор), согласно которому арендодатель передает а арендатор принимает в аренду помещение площадью 59,6 кв.м,, расположенное в административном здании по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 80;

- табель учета рабочего времени за июнь и июль в отношении работников Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В., с указанием вынужденного прогула в июне в количестве 5 дней, в июле в количестве 19 дней;

- заявления работников о прекращении работы по обслуживанию населения с 25.06.2009 в связи с отсутствием воды в парикмахерской;

- справки о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы в отношении Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В.;

- расчетные листки по начислению заработной платы в отношении Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В.;

- расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы работникам Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В.;

- расчетный лист в отношении Карасаевой С.А., платежная ведомость N 903 и N 974;

- трудовой договор от 01.11.2004, заключенный между Богучанский ПК “Райкоопторг“
(работодатель) и Шадриной А.В. (работник), по трудовому договору работник выполняет обязанности по профессии - парикмахера, при сдельной оплате труда;

- трудовой договор от 20.11.2007, заключенный между Богучанский ПК “Райкоопторг“ (работодатель) и Штекляйн Т.В. (работник), по трудовому договору работник выполняет обязанности по профессии - мастер маникюра, педикюра, при сдельной оплате труда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск холодной воды от 11.01.2009 N 264П-В, истец обратился в суд с иском о взыскании 25 314 рублей 07 копеек ущерба, в том числе 6 114 рублей 07 копеек ущерба по оплате вынужденного простоя парикмахерской, 12 000 рублей упущенной выгоды, 7 200 рублей недополученных арендных платежей за время простоя кафе.

В материалы дела представлен договор N 116-К уступки права требования от 01.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Богучанские тепловые сети“ (кредитор - 1) и обществом с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“ (кредитор - 2), согласно которому кредитор - 1 уступает, а кредитор - 2 принимает права (требования) по взысканию задолженности с ВПК “Райкоопторг“ (должник), по договору оказания услуг теплоснабжения N 264-П-Т от 11.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 264 П-В от 11.01.2009, а именно: необоснованным отключением холодного водоснабжения в административном здании общества с ограниченной ответственностью “Райкоопторг“ по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 80. Ущерб определяется истцом как суммы недополученные за время простоя парикмахерской (упущенная выгода), реальный ущерб в виде оплаты вынужденного простоя работникам парикмахерской и доплаты за поднос воды, недоплату арендной платы. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор на отпуск холодной воды, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение
в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоде).

Таким образом, обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Учитывая приведенные нормы права, непредставление истцом документов, подтверждающих остановку работы кафе, и факта того, что неполученные суммы по договору аренды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанные истцом требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей упущенной выгоды (неполученных доходов от суммы выручки) и 7200 рублей неполученной суммы по договору аренды за время простоя кафе по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, то удовлетворению не подлежат.

Истец также требует взыскать с ответчика 6 114 рублей 07 копеек реального ущерба, который определяется им в виде оплаты вынужденного простоя работникам парикмахерской и доплаты за поднос воды. Основанием искового заявления являются неправомерные действия ответчика, правовым основанием - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения
своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку энергии (водоснабжение), следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 11.01.2009 N 264П-В поставщик обязуется отпускать холодную воду из центральной системы водоснабжения покупателю соответствующего качества в объемах, установленных договором, покупатель - оплачивать полученное по договору.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученной холодной воды поставщик прекращает отпуск холодной воды покупателю.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“ составляет 6 486 рублей 72 копейки. Указанную задолженность истец оплатил платежным поручением от 04.06.2009 N 145.

Представленный в материалы дела договор N 116-К уступки права требования от 01.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Богучанские тепловые сети“ (кредитор - 1) и обществом с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“ не подтверждает наличие задолженности ВПК “Райкоопторг“.

В материалы дела представлен акт об отключении объекта от системы отопления от 25.06.2009, согласно которого ответчик произвел отключение холодного водоснабжения объекта, принадлежащего истцу.

Согласно переписке сторон (исх. N 89 от 25.06.2009, исх. N 10 от 29.06.2009, письмо от 09.07.2009 N 02-03/342) ответчик ограничил подачу холодной воды истцу по причине наличия задолженности по оплате услуг перед ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, положения договора от 11.01.2009 N 264П-В, оплату задолженности по договору истцом до отключения водоснабжения, отсутствие доказательств того, что перерыв в подаче воды ответчиком истцу был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, более того, подтверждение факта отключения водоснабжения в связи с отсутствием оплаты, которая произведена истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, действия ответчика по прерыванию водоснабжения носят противоправный характер.

Согласно положениям Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 N 15 “О введении в действие СанПиН 2.1.2.1199-03“ в педикюрных кабинетах должно быть не менее 2-х ванн для ног с подводкой горячей и холодной воды пункт 4.1), рабочие места парикмахеров оборудуются креслами, туалетными столами с раковинами для мытья волос, при наличии отдельного помещения или специального места для мытья волос допускается установка туалетных столиков без раковин, в мужском и женском парикмахерских залах должна быть оборудована раковина для мытья рук парикмахеров (пункт 4.8), парикмахерские должны быть оборудованы системами внутреннего водопровода, горячего водоснабжения и канализации (пункт 6.1).

Таким образом, невозможность осуществления деятельности по предоставлению парикмахерских услуг в связи с отсутствием водоснабжения обусловлена санитарными нормами и правилами, а также существом данного вида услуг.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.11.2004 (заключенного между Богучанский ПК “Райкоопторг“ (работодатель) и Шадриной А.В. (работник)) и от от 20.11.2007, (заключенного между Богучанский ПК “Райкоопторг“ (работодатель) и Штекляйн Т.В. (работник)), указанные лица по трудовому договору выполняют обязанности по профессии парикмахера и мастера маникюра, педикюра.

Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В. истцу представлены заявления о том, что в связи с отключением воды 25.06.2009 они вынуждены прекратить работу до восстановления водоснабжения.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Следовательно, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Материалами дела подтвержден факт выплаты указанным работникам заработной платы за время вынужденного простоя:

- Шадриной А.В. в размере 2372 рублей 40 копеек за 24 дня простоя;

- Штекляйн Т.В. в размере 2155 рублей 44 копеек за 24 дня простоя;

- доплата за подноску воды техничке - Карасаевой С.А. 835 рублей 38 копеек.

Так же истцом указано, что начисление на заработную плату в Пенсионный фонд Российской Федерации составляют 750 рублей 85 копеек.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие убытков у истца в виде выплаты заработной платы за вынужденный простой, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по отключению водоснабжения истца и убытками, возникшими у последнего в связи с вынужденным простоем.

Переписка сторон спора свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к предупреждению убытков либо их уменьшению путем требования от ответчика восстановить водоснабжение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в выплате заработной платы за время простоя, поскольку истцом доказаны факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в должностных обязанностях технички Карасаевой С.А. обязанности по подноски воды, данные действия осуществлялись ею на рабочем месте, для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг истцом, по причине необоснованного отключения водоснабжения ответчиком.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные истцом суммы, выплаченные Шадриной А.В. в размере 2372 рублей 40 копеек за 24 дня простоя и Штекляйн Т.В. в размере 2155 рублей 44 копеек за 24 дня простоя, рассчитаны неверно, поскольку период вынужденного простоя составляет 23 дня, 25.06.2009 не подлежит включению в период простоя, так как водоснабжение согласно акту от 25.06.2009 прекращено в 16 часов 30 минут 25.06.2009.

Таким образом, обоснованной апелляционным судом признается сумма заработной платы, выплаченная за вынужденный простой истцом работникам:

- Шадриной А.В. в размере 2273 рубля 55 копеек за 23 дня простоя;

- Штекляйн Т.В. в размере 2065 рублей 63 копейки за 23 дня простоя;

- доплата за подноску воды техничке - Карасаевой С.А. 835 рублей 38 копеек;

итого: 5174 рубля 56 копеек.

Не подлежит взысканию с ответчика указанная истцом сумма 750 рублей 85 копеек - начисление на заработную плату в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5174 рубля 56 копеек (оплата заработной платы за время вынужденного простоя), решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 713 рублей государственной пошлины, согласно платежному поручению N 203 от 14.07.2009.

Размер государственной пошлины при цене иска 25 314 рублей 07 копеек составляет 1 012 рублей 56 копеек, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 44 копейки подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 206 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 204 рублей 40 копеек, всего - 411 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ декабря 2009 года по делу N А33-12709/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Водные ресурсы“, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, в пользу Богучанского Потребительского кооператива “Райкоопторг“, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, сумму ущерба в размере 5174 рубля 56 копеек и 411 рублей 36 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу “Райкоопторг“, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, 1700 рублей 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 203 от 14.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Л.Е.СПОТКАЙ