Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А74-5265/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака без лицензионного договора с правообладателем.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А74-5265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Обединой Л.Б., на основании паспорта серии <...>,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасии

от “28“ января 2010 года по делу N А74-5265/2009,

принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

отдел внутренних дел по Орджоникидзевскому району (далее - административный орган, ОВД по Орджоникидзевскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Обедина Л.Б.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака “adidas“ без лицензионного договора с правообладателем.

Определением от 11 декабря 2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг“ как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак “adidas“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. ИП Обедина Л.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что индивидуальный предприниматель не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 701324, 701332, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 30 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2009 старшим инспектором
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Орджоникидзевскому району (далее - БППРиИАЗ ОВД по Орджоникидзевскому району) Пархоменко Н.А. в присутствии продавца Саломатиной Н.Б. проведена проверка принадлежащего ИП Обединой Л.Б. магазина “Хакасия“, расположенного по адресу: ул. Ленина, 28а, с. Новомарьясово.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2009, согласно которому продавцом Саломатиной Н.Б. осуществлялась реализация бейсболки с изображением логотипа “adidas“ с признаками незаконного использования товарного знака по цене 190 рублей.

Определением старшего инспектора БППРиИАЗ ОВД по Орджоникидзевскому району Пархоменко Н.А. от 18.08.2009 N 1505 в отношении ИП Обединой Л.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе производства по административному делу ООО “Власта-Консалтинг“ представило в ОВД по Орджоникидзевскому району заявление от 26.08.2009 N 3710, согласно которому исключительные права на товарный знак “adidas“ принадлежат компаниям “адидас АГ. “ и “адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“.

26.11.2009 старшим инспектором БППРиИАЗ ОВД по Орджоникидзевскому району Пархоменко Н.А. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 1505 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Обединой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,
суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года N 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию“ протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 1505 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором БППРиИАЗ ОВД по Орджоникидзевскому району Пархоменко
Н.А. в присутствии предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, ее права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной указанного правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя
которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Представленными административным органом в материалы доказательствами, такими как актом проверки от 18.08.2009, актом добровольной выдачи товара от 18.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2009 года N 1505, объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе, объяснениями продавца Соломатиной Н.Б. от 18.08.2009, объяснениями присутствующих при покупке лиц: Троянова Н.И., Надойникова С.А. от 18.08.2009, подтверждается, что 18.08.2009 в магазине “Хакасия“, принадлежащем ИП Обединой Л.Б., на реализации находилась бейсболка черного цвета с вставками белого цвета с товарными знаками “adidas“ по цене 190 рублей.

Документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанного товарного знака на его использование предпринимателем
на территории Российской Федерации, ИП Обединой Л.Б. в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельствам N N 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437 правообладателем товарного знака “adidas“ являются компании “адидас АГ“ и “адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.“ (Германия).

Письмом от 26.08.2009 N 3710 ООО “Власта - Консалтинг“, действующее на основании доверенности от 15.07.2008, сообщило, что правообладатели товарного знака “adidas“ и их представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью “Адидас“ - никаких соглашений с ИП Обединой Л.Б. не заключали.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 14.09.2009 N 00414 представленная на экспертизу кепи (бейсболка) с товарным знаком “adidas“ низкого качества и обладает признаками контрафактности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменяемого ИП Обединой Л.Б. состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака “adidas“ без лицензионного договора с правообладателем, ОВД по Орджоникидзевскому району доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ИП Обединой Л.Б. необходимых мер с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства,
в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП Обединой Л.Б., выраженная в форме неосторожности, доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность
за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак“).

ИП Обедина Л.Б. являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, имела реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака. Вместе с тем, предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, то есть совершила административное правонарушение впервые, и правомерно назначил административный штраф в минимальном размере - 10 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ИП Обединой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь
статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу N А74-5265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА