Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А74-230/2010 В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, исполнения денежных обязательств перед истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А74-230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Абаканвагонмаш“

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “18“ января 2010 года по делу N А74-230/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу “Абаканвагонмаш“ о взыскании 216 513 рублей 97 копеек, в том числе: 212 442 рублей 16
копеек основного долга за выполненные работы по договорам от 29.09.2009, от 09.10.2009, от 21.10.2009, от 02.11.2009; 4 071 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальным предпринимателем Кутуковой Н.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу “Абаканвагонмаш“, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 222 344 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2009 указанное исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу “Абаканвагонмаш“, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 222 344 рублей 25 копеек.

11.01.2010 открытое акционерное общество “Абаканвагонмаш“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 29.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2010 открытому акционерному обществу “Абаканвагонмаш“ отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по делу. Заявитель указывает, что в связи со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за принятие обеспечительных мер решением Арбитражного суда Республики Хакасия, данное решение в указанной части подлежит изменению.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, имеющие значение для дела,
которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. По мнению ответчика, наложение ареста на банковские счета будет иметь отрицательные последствия для хозяйственной деятельности ответчика, арест приведет к прекращению всех расходных операций по банковским счетам, что затронет охраняемые законом права и интересы не только ответчика, но и третьих лиц - кредиторов, арест денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановлению предпринимательской деятельности ответчика в связи с невозможностью ее осуществления, истец не представил доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, что может повлечь неисполнение судебного акта, обоснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (уведомление N 660136 02 70059 5), ответчик - открытое акционерное общество “Абаканвагонмаш“ (уведомление N 660136 02 70060 1) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С
учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Как следует из материалов
дела, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием денежных средств, истец обратился с заявление об обеспечении иска в рамках дела о взыскании 222 344 рублей 25 копеек, которое было удовлетворено арбитражным судом.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность искового требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам подрядов, заключенных между сторонами спора, данный вывод сделан в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2010.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2009 направлялась претензия о погашении суммы задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.11.2009 N 00440.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы ОАО “Абаканвагонмаш“ о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, исполнения денежных обязательств перед истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта. Ответчик не принял предусмотренных законом действий по предоставлению встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер приняты во внимание установленные по делу обстоятельства - длительность периода времени неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие намерения ответчика оплатить задолженность по договорам подряда, доказательства фактического немотивированного отказа ответчика от исполнения данного обязательства (неисполнение обязанности по оплате принятых работ, в том числе после предъявления претензии истцом, в отсутствие объективных причин невозможности
оплаты).

Как указывалось выше, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказано, что имеет место нарушение ответчиком его прав.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное является достаточным основанием к принятию обеспечительных мер по мотиву наличия вероятности затруднительного исполнения судебного акта и причинения этим существенного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами, не опровергают установленных судом оснований применения обеспечительных мер, ответчик не подтвердил своей платежеспособности, напротив, анализ изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводов может свидетельствовать о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении, поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2009 удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу “Абаканвагонмаш“, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы 222 344 рублей 25 копеек, в свою очередь ответчик утверждает, что наложение ареста на данную сумму повлияет на возможность осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, возможно предположить, что в распоряжении ответчика имеется только указанная сумма.

Апелляционный суд указывает, что к апелляционной жалобе также не прилагались документы в обоснование правовой позиции ответчика, требующего отмены обеспечительных мер, доводы Ф.И.О. доводам,
изложенным ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, следовательно, направлены на переоценку доказательств апелляционным судом, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По настоящему делу Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение от 01.02.2010 о частичном удовлетворении исковых требований - с открытого акционерного общества “Абаканвагонмаш“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 215 540 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за принятие обеспечительных мер решением Арбитражного суда Республики Хакасия, данное решение в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд признает необоснованным данный довод, поскольку согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом ходатайства об обеспечении иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по данной апелляционной жалобе не требует разрешения. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “18“ января 2010 года по делу N А74-230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА