Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А33-19585/2009 По делу о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-19585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Станько О.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Институт “Роспроект“ (заявителя) - Жургенбаевой М.В. - представителя по доверенности от 16.11.2009, Ледышевой В.М. - представителя по доверенности от 16.11.2009, Свидерской Н.С. - представителя по доверенности от 30.03.2010 N 17,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кульша О.К. (ответчика) - Биезайса И.П. - представителя по
доверенности от 07.12.2009 N 168,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ответчика) - Верхотурова В.Е. - представителя по доверенности от 11.01.2010 N 11-55,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Стромкомбанк“ (третьего лица) - Задворновой О.А. - представителя по доверенности от 04.04.2008 N 32,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (третьего лица) - Биезайса И.П. - представителя по доверенности от 07.12.2009 N 168,

от общества с ограниченной ответственностью “Невада“ (третьего лица) - Смирнова В.А. - директора,

от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Капитал Менеджмент“ (третьего лица) - Смирнова В.А. - представителя по доверенности от 29.03.2010 N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Институт “Роспроект“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2010 года по делу N А33-19585/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Институт “Роспроект“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кульша О.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) о признании публичных торгов, проведенных 23.10.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в рамках исполнительного производства СД4957/09, недействительными.

Определениями суда от 07.12.2009 и от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Невада“, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Стромкомбанк“, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Капитал
Менеджмент“.

Решением суда от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Институт “Роспроект“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в противоречие с указанным Порядком извещение о проведении публичных торгов не содержит информации о форме подачи предложения по цене имущества и шаге аукциона, заявка на участие в торгах не соответствует установленной форме: отсутствуют документы, подтверждающие внесение задатка, нотариально заверенные копии учредительных документов и копии свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, копии паспортов (для физических лиц), письменное согласие супруга на участие в торгах и совершение сделки, доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах.

По утверждению заявителя в нарушение пункта 5 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ООО “Институт “Роспроект“ не был извещен организатором торгов о месте и времени их проведения.

Кроме того по мнению заявителя в договорах задатка N 01/09 от 05.10.2009, N 02/09 от 06.10.2009 N 03/09 от 08.10.2009 не определен предмет договора - не указаны характеристики имущества, выставляемого на торги, в связи с чем невозможно установить, что
оплата задатка была произведена в рамках данных публичных торгов.

Заявитель в апелляционной жалобе также утверждает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не произведена оценка недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

При этом заявитель отмечает, что сделка по отчуждению новым собственником (ООО “Невада“) приобретенного на торгах имущества обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Капитал Менеджмент“ является сделкой с заинтересованностью.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на принятия им определенных мер для погашения задолженности, а именно: заключение 25.03.2010 договора займа денежных средств и обращение в кредитную организацию за получением кредита.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало, что ни судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кульша О.К. ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю не имеют отношения к реализации арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кульша О.К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того обстоятельства ненадлежащей публикации извещения о проведении торгов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом действующее законодательство не содержит требований о персональном извещении собственника арестованного имущества о месте и времени проведения торгов.

ООО “Невада“ в представленном суду отзыве подтвердило приобретение по результатам проведенных торгов нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м. находящегося на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А). Указало, что данное нежилое помещение было реализовано по
договору купли-продажи с ООО “УК “Капитал Менеджмент“, претензий к организатору торгов не имеет.

ООО “УК “Капитал Менеджмент“ в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что приобрело нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, претензии к продавцу отсутствуют.

От ответчика (Территориального управления) и третьих лиц (ООО “Стромкомбанк“, судебного пристава-исполнителя) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2010.

Представитель ООО “Институт “Роспроект“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ООО “Институт “Роспроект“ не является заинтересованным лицом в обжаловании торгов.

Представители ООО Коммерческий банк “Стромкомбанк“, судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ООО “Невада“, ООО “УК “Капитал Менеджмент“ в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 23.01.2009 по делу N А33-12356/2008 по иску ООО Коммерческий банк “Стромкомбанк“ к обществу с ограниченной ответственностью “ДатаПринт-Красноярск“, ООО “Институт “Роспроект“ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО “Институт “Ропроект“ к ООО Коммерческий банк “Стромкомбанк“ о признании недействительным договора залога, исковые требования удовлетворены частично. С ООО
“Дата Принт-Красноярск“ в пользу ООО Коммерческий банк “Стромкомбанк“ взыскано 5 100 000 рублей задолженности по кредитному договору, 27 590 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 77 754 рублей 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пени за просрочку возврата задолженности и процентов, 38 651 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Институт “Роспроект“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 решение от 23.01.2009 по делу N А33-12356/2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк “Стромкомбанк“ в полном объеме. С ООО “ДатаПринт-Красноярск“ взыскана задолженность путем обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м., находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А), принадлежащее ООО “Институт “Роспроект“, с установлением начальной продажной цены в размере 10 220 000 рублей.

27.05.2009 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 15179/2009 по исполнительному листу N 0002010 от 15.05.2009, выданному на основании постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 по делу N А33-12356/2008 (т. 1 л.д. 66).

По акту от 08.06.2009 N 425 описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель Кульша О.Г. произвел арест нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м., находящегося на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) (т. 1 л.д. 70).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.07.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче указанного нежилого помещения на торги для реализации (т. 1 л.д. 76).

По
акту от 23.09.2009 судебный пристав-исполнитель передал представителю территориального управления имущество, арестованное по акту описи и ареста от 08.06.2009 N 425 и принадлежащее на праве собственности ООО “Институт “Роспроект“. Копия акта направлена в адрес истца сопроводительным письмом от 23.09.2009 N 04/03-66745 (т. 1 л.д. 83-85).

29.09.2009 на сайтах www.fssprus.ru, www.r24fssprus.ru и в газете “Наш Красноярский край“ (N 70/122 от 29.09.2009) размещена информация о проведении торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м., находящегося на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) (т. 1 л.д. 145-154).

В протоколе N 1 от 16.10.2009 подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества комиссией установлен факт подачи организатору торгов заявок на участие в торгах, поступления на счет установленных сумм задатков на основании заключенных договоров о задатке. Участниками торгов признаны: общество с ограниченной ответственностью “Невада“, Зайцев Р.В., Зейналов Ю.Ф., назначен аукционист - Верхотуров В.Е., установлен шаг аукциона - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 161-162).

Торги в форме аукциона состоялись 19.10.2009. В соответствии с протоколом от 19.10.2009 N 2 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ООО “НЕВАДА“, которое приобрел продаваемое недвижимое имущество за 12 099 600 рублей (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу N 3 от 19.10.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление передало в собственность ООО “Невада“ нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) (т. 1 л.д. 165-167).

Платежным
поручением N 198 от 23.10.2009 на сумму 11 999 600 рублей ООО “НЕВАДА“ перечислило стоимость приобретенного имущества на расчетный счет, указанный в пункте 3 протокола N 3 от 19.10.2009. Указанная сумма перечислена с учетом ранее перечисленного ООО “НЕВАДА“ задатка.

Между Территориальным управлением и ООО “Невада“ 26.10.2009 подписан договор купли-продажи арестованного имущества. По акту от 28.10.2009 нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) передано ООО “Невада“ (т. 1 156-159).

ООО “Невада“ зарегистрировало право собственности на указанное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 N 24ЕИ 382390 (т. 1 л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 арест с нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м. снят.

Между ООО “Невада“ и ООО “Управляющая компания “Капитал Менеджмент“ 24.11.2009 подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м., находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит. А). Право собственности ООО “Управляющая компания “Капитал Менеджмент“ зарегистрировано в установленном порядке, 18.12.2009 выдано свидетельство 24ЕИ 496808 (т. 2 л.д. 54).

Ссылаясь на то, что торги по продаже нежилого помещения проведены с нарушением действующего законодательства ООО “Институт “Роспроект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов, проведенных 23.10.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в рамках исполнительного производства СД4957/09, недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО “Институт “Роспроект“ обратилось в
Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации такими лицами являются заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“
обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 87 указанного Закона устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р “О ликвидации специализированного государственного учреждения “Российский фонд федерального имущества“ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, территориальное управление осуществляет полномочия по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола N 3 от 19.10.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление передало в собственность ООО “Невада“ нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) и принадлежавшее ранее ООО “Институт “Роспроект“.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен организатором торгов о месте и времени их проведения.

Согласно статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети “Интернет“ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет.

В соответствии с указанными Правилами информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Согласно представленным в материалы дела документам информация о проведении торгов размещена в газете “Наш Красноярский край“ от 29.09.2009, в сети Интернет на сайте ФССП России и Управления ФССП по Красноярскому краю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ безосновательна, поскольку сведений о наличии ограничений прав истца на участие в торгах материалы дела не содержат.

В подтверждение довода апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведении торгов на официальном сайте ФССП России истцом в материалы дела представлена распечатка с указанного сайта, из которой следует, что имущество, являвшееся предметом спорных торгов, в базе данных “Арестованное имущество на реализации“ на 15.12.2009 не значится (т. 1 л.д. 37). При этом нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) на указанную дату не могло значиться в базе данный имущества на реализации, поскольку было реализовано на торгах 19.10.2009.

Кроме того истец, являясь собственником реализуемого на торгах имущества был уведомлен судебным приставом-исполнителем (с момента получения письма от 23.09.2009 N 04/03-66745) о передачи указанного имущества на торги для реализации.

Принимая во внимание надлежащее уведомление истца о передаче имущества на торги и исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении организатором торгов при их проведении действующего законодательства является верным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, а именно: отсутствие в извещении о проведении публичных торгов информации о форме подачи предложения по цене имущества и шаге аукциона, несоответствие шага аукциона установленным пределам, отсутствие документов, которые должны быть приложен к заявке на участие в торгах: нотариально заверенных копий учредительных документов и копий свидетельства о регистрации, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, протокола о назначении исполнительного органа, копий паспортов (для физических лиц), письменного согласия супруга на участие в торгах и совершение сделки, доверенности на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность в оспаривании торгов определяется не только с учетом статуса истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), но и характера допущенных при их проведении нарушений, а также их влияния на правовое положение истца.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Нарушения порядка при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными. Поэтому заинтересованность в оспаривании результатов торгов имеет специальный, а не общий характер. Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения: установленных правил организации и проведения торгов; его собственных имущественных прав и интересов.

В связи с этим критериями для определения заинтересованности истца в оспаривании результатов торгов являются:

- права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;

- в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;

- заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.

Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, при признании торгов недействительными предмет залога возвратился бы не ему, а организатору торгов.

Кроме того истец не указал, каким образом нарушения процедуры проведения торгов, повлияли на его права и законные интересы, как залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства не могли повлиять на законность оспариваемых торгов, поскольку истец не может считаться заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена определяется арбитражным судом.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на принятие им срочных мер по исполнению требований исполнительного документа, однако доказательств того, что указанные меры предпринимались истцом до даты проведения торгов, либо что истец был готов и имел возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя до указанного времени в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о заинтересованности участников ООО “Невада“ и ООО “Управляющая компания “Капитал Менеджмент“, являющихся сторонами договора от 24.11.2009 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит.А) не рассматривается апелляционным судом, поскольку недействительность указанной сделки не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года является законным, обоснованным и апелляционный суд не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года по делу N А33-19585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА