Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А33-17686/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы и НДС отказано правомерно, поскольку подтвержден факт получения предпринимателем выручки (с учетом НДС) при реализации им товара, а также подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, и налоговый орган правомерно доначислил НДС без учета права на налоговые вычеты ввиду их документального неподтверждения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-17686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Красновой Д.А. по доверенности от 10.09.2009 N 1-3063,

налогового органа - Кучумова М.В. по доверенности от 20.08.2009 N 36,

Максимовой Е.С. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “14“ января 2010 года по делу N А33-17686/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демакин
Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29 июня 2009 года N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в проверяемом периоде им осуществлялась комиссионная деятельность с ООО “Скат“ на основании договора комиссии от 15.01.2007 N АГ-2007-036/С; при заключении указанного договора предприниматель проверил правоспособность контрагента, на момент совершения сделок ООО “Скат“ признаков “однодневки“ не имело, являлось плательщиком НДС, сдавало ненулевую отчетность, что подтверждает факт реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО “Скат“ и расходов предпринимателя на сумму 122 393 500 рублей; суд вышел за пределы своих полномочий в части непринятия расходов по оплате услуг банка в сумме 3 558 473,2 рублей за обслуживание счетов “до востребования“ по иным основаниям, чем указано в решении налогового органа; действующее законодательство не содержит запретов на использование предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности счетов “до востребования“.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Демакин Павел Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246427500066.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 11 191 586 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 514 рублей, единого социального налога в сумме 2 140 104 рублей. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 17 от 03.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 31 940 204 рублей налогов, в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 11 191 586 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 18 608 514 рублей;

- единый социальный налог в сумме 2 140 104 рублей.

На сумму неуплаченных налогов доначислена пеня в сумме 7 307 105,8 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц 1 569 704,34 рублей, по налогу на добавленную стоимость 5 438 337,75 рублей, по единому социальному налогу 299 063,71 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 559 576,5 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 930 425,8
рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 106 955,1 рублей. Сумма штрафа исчислена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшена в четыре раза.

Предприниматель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением вышестоящего налогового органа от 17.08.2009 N 12-0617 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель с решением от 29.06.2009 N 25 не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному
налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2009 N 25 основанием для доначисления 11 191 586 рублей налога на доходы физических лиц и 2 140 104 рублей единого социального налога послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие невключения в состав доходов сумм,
вырученных от реализации товара ООО “Краско“.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по апрель 2007 года предпринимателю от ООО “Краско“ поступила выручка в сумме 103 723 305,1 рублей на основании договоров поставки N 6/07-ЗЧ от 20.02.2007, N 5/07-СМ от 01.02.2007, N 04/07-СМ от 18.01.2007, N 3/07-СМ от 15.01.2007, N 2/07-СМ от 12.01.2007, N 1/07-СМ от 19.01.2007.

Согласно выписке Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ “Росбанк“ (исх. N 64-02-21-04/979 от 10.03.2009) ООО “Краско“ перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя N 40802810975310000102, которые в дальнейшем зачислялись на счета “до востребования“ N 42305810775310000001, N 42301810075310000077, открытые предпринимателем по договору банковского вклада от 10.01.2007.

Из пояснений предпринимателя следует, что товар передавался ООО “Краско“ во исполнение заключенного с ООО “Скат“ договора комиссии от 15.01.2007 N Аг-2007-036/с, согласно которому комиссионер (заявитель) обязуется по поручению комитента (ООО “Скат“) от своего имени реализовать за вознаграждение товары. Комиссионное вознаграждение составляет 0,3% от сумм, вырученных за реализованный товар (п. 4.1. договора комиссии от 15.01.2007 N Аг-2007-036/с), увеличенное дополнительным соглашением от 01.03.2007 до 0,5%.

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представил договор комиссии от 15.01.2007 N Аг-2007-036/с, подписанный от ООО “Скат“ Захаровой Д.Л., отчеты комиссионера от 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007, счета-фактуры, подписанные Захаровой Д.Л., на общую сумму 122 393 500,0 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных выше документов, представленных предпринимателем в подтверждение наличия реальных комиссионных отношений между предпринимателем и ООО “Скат“.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (исх. N
14-32/0927 от 12.03.2009), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Скат“ является Ф.И.О. зарегистрированная по адресу: Республика Удмуртская, район Глазовский, д. Штанигурт, <***>.

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов и материалами проверки Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю на имя Захаровой Д.Л. зарегистрировано девять организаций, обладающих признаками “однодневок“ (22.04.2009 N 10700). В ответ на телеграмму налогового органа оперативно-розыскная часть Главного управления внутренних дел по г. Москве сообщила, что ООО “Скат“, имеющее ИНН 7704602011, зарегистрированное в г. Москве, ул. Волхонка, д. 18/2, по юридическому адресу не находится и никогда не находилось. По данному адресу располагается Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук.

В ответ на поручение об истребовании у ООО “Скат“ документов (от 17.02.2009 исх. N 14-32/01793) по вопросам взаимоотношений с предпринимателем Демакиным П.В. и проведении встречной проверки Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве сообщила (исх. N 15/021435 от 19.05.2009), что ООО “Скат“, имеющее ИНН 7704602011, код постановки на налоговый учет 770401001, состоит на учете с 05.06.2006. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как организация не отчитывается, имущества, контрольно-кассовой техники не имеет, численность организации - один человек, по адресу регистрации не находится, фактическое место нахождения неизвестно.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве проведен допрос Захаровой Д.Л. В протоколе допроса от 22.05.2009 отражено, что Захарова Д.Л. не имеет отношения к деятельности ООО “Скат“, какие-либо документы, доверенности ею не подписывались. Инспекцией установлено визуальное несоответствие образцов подписей Захаровой Д.Л., полученных в ходе допроса, подписям,
проставленным от имени Захаровой Д.Л. в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, товарных накладных, расписках).

Из пояснений представителя заявителя, в том числе, следует, что во исполнение договора комиссии от 15.01.2007 N Аг-2007-036/С предпринимателем была достигнута договоренность о поставке товара ООО “Краско“ следующим образом: при поступлении заявки от покупателя предприниматель направлял заказ на поставку товара комитенту, покупатель собственным автомобильным транспортом вывозил товар со складов в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, оформляемыми в момент передачи товара. Сведения о причитающемся комиссионеру вознаграждении указывались в отчетах комиссионера, которые оформлялись ежемесячно. Сумма комиссионного вознаграждения отражалась в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя. Оплата принятого товара осуществлялась ООО “Краско“ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя и далее платежными поручениями на расчетный счет ООО “Скат“. В дальнейшем ООО “Скат“ предложило рассчитываться векселями Захаровой Д.Л., приобретенными на вырученные от ООО “Краско“ денежные средства. Все первичные документы от имени ООО “Скат“ подписывались Горбушиным Р.Н. по доверенности, выданной директором общества Захаровой Д.Л. 25.12.2006.

Расчеты производились в один день, по вексельной схеме, Захарова Д.Л. сама себе выдавала векселя и они к ней же и возвращались, комиссионное вознаграждение на счете не появлялось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие реальных хозяйственных операций между ООО “Скат“ и предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что Захарова Д.Л., зарегистрированная как руководитель и учредитель ООО “Скат“, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывала, к деятельности организации отношения не имеет. Следовательно, договор комиссии от 15.01.2007 N Аг-2007-036/с, счета-фактуры, отчеты комиссионера, расписки о получении денежных средств, доверенность, выданная Горбушину Р.Н., подписаны от имени Захаровой Д.Л. неустановленным лицом.

В связи с чем, указанные документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 3355/07.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы налогоплательщика выручки, полученной от ООО “Краско“, является обоснованным. Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 11 191 586 рублей налога на доходы физических лиц и 2 140 104 рублей единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора комиссии от 15.01.2007 N АГ-2007-036/С предприниматель проверил правоспособность контрагента, на момент совершения сделок ООО “Скат“ признаков “однодневки“ не имело, что подтверждает факт реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО
“Скат“ и расходов предпринимателя на сумму 122 393 500 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Сам по себе факт того, что на момент заключения договора комиссии ООО “Скат“ не имело признаков “однодневки“, не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанным контрагентом. Реальность хозяйственных операций подтверждается достоверными первичными документами бухгалтерского учета, а не наличием (отсутствием) каких-либо признаков у контрагента.

Как указывалось выше, представленные в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО “Скат“ и расходов предпринимателя на сумму 122 393 500 рублей документы не отвечают признаку достоверности, в связи с чем, не влекут наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава расходов затраты в сумме 3 558 473 рублей по оплате банковских услуг открытому акционерному обществу АКБ “Росбанк“ при снятии наличных денежных средств, переведенных с расчетного счета предпринимателя на его же счет, открытый в этом же банке по договору банковского вклада.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик не доказал наличие правоотношений с ООО “Скат“, расходы по обналичиванию денежных средств для передачи их представителю ООО “Скат“ не могут быть учтены при определении размера налогооблагаемой базы в связи с отсутствием связи между данными расходами и полученным доходом в виде выручки от реализации товара ООО “Краско“.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд вышел за пределы своих полномочий в части непринятия расходов по оплате услуг банка в сумме 3 558 473,2 рублей за обслуживание счетов “до востребования“, поскольку указал иные правовые основания, чем они указаны в решении налогового органа; действующее законодательство не содержит запретов на использование предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности счетов “до востребования“.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном деле при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО “Скат“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов оплаты услуг банка в сумме 3 558 473,2 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-и “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“ текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования).

Таким образом, расходы предпринимателя по оплате услуг банка за обслуживание текущего счета “до востребования“ не относятся к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган исключил указанную сумму из состава расходов по иным основаниям, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения предпринимателем выручки в размере 122 393 500 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) при реализации им товара ООО “Краско“, а также подтвержден факт отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО “Скат“, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость без учета права на налоговые вычеты ввиду их документального неподтверждения.

В связи с установленной неуплатой предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу N А33-17686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА