Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А33-14933/2009 Иск об обязании освободить и возвратить нежилое помещение муниципальному образованию удовлетворен, поскольку при заключении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, не соблюдены требования о порядке заключения договора путем проведения торгов, следовательно, данный договор является недействительным в силу статьи 167 ГК РФ и у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А33-14933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “1“ апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “6“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Сычевой Е.В. - представителя по доверенности N 11 от 15.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Боева А.Г.: Боева Д.А. - представителя по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ декабря 2009 г. по делу N А33-14933/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное образование
г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21, общей площадью 71,80 кв.м.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Решением арбитражного суда от 14.12.2009 иск удовлетворен. Предприниматель Боев Алексей Георгиевич обязан освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска нежилое помещение площадью 71,80 кв.м. по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21. Взыскано с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года, а также возражая относительно определений Арбитражного суда красноярского края по настоящему делу от 25 сентября 2009 года, 15 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, определения от 25 сентября 2009 года, 15 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года и решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неверно определил цели и задачи судебного разбирательства, что повлекло последующее нарушение правовых норм;

- суд первой инстанции не согласовал сроки представления
ответчиком каких-либо доказательств, если они были необходимы для проведения предварительного судебного заседания;

- суд первой инстанции в определении суда от 25 сентября 2009 года не выносил на обсуждение какие-либо вопросы, подлежащие разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 25 сентября 2009 года не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств до назначения дела к слушанию в судебном заседании. Арбитражный суд не проверил правоотношения сторон, достаточность представленных сторонами доказательств и подлежащее применению законодательство;

- суд первой инстанции нарушил состязательность арбитражного судопроизводства и создал предпосылки к нарушению ч. 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 года. Данное обстоятельство подтверждено отсутствием в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 года изложения результатов, достигнутых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

- суд первой инстанции не оказал необходимого содействия в реализации процессуальных прав сторон при рассмотрении спора. Не представлена ответчику возможности направить свои комментарии относительно поступившего от третьего лица отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчику не были переданы документы о нарушении антимонопольного законодательства, которые истец передал в суд первой инстанции. Не рассмотрен и не оценен тот факт, что к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не был привлечен ответчик вопреки пункта 3 части 1 статьи 42 Федерального закона N 135 ФЗ “О защите конкуренции“. Тем самым не применен ФЗ “О защите конкуренции“.

- суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил сторонам, что они вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

- в силу пункта
1.1 договора аренды, он заключен на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Норильска по району Талнах - главы администрации района Талнах от 23.05.2008 N 50 и до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу. Указанная сделка не является ничтожной. Кроме того, антимонопольный орган мог сам обратиться в суд о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, об изменении или расторжении договора. При таких обстоятельствах, сделка по заключению договора аренды является оспоримой и прямо предусматривает иные последствия нарушения антимонопольного законодательства в связи с ее заключением;

- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о том, что именно и в каком объеме должен ответчику возвратить истец по возмездному договору аренды от 16.07.2008. Данные обстоятельства нарушили имущественные права ответчика гарантированные ему статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции от 04.11.1950;

- из заявленных требований истца не видно, какие законные права и интересы нарушены ответчиком;

- суд первой инстанции не привел оснований для не применения части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации N 209 от 24.07.2007 “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“;

- резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ранее заключенные между мною и истцом договора аренды заключены в отношении иных помещений и по другому адресу, и следовательно спорный договор нельзя признать продолжением ранее заключенных договоров;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что ранее были заключены договоры между
истцом и ответчиком в отношении другого помещения, в связи с чем оспариваемый договор нельзя признать продолжением данных договоров. Полагает оспариваемый договор ничтожным, как противоречащим требованиям ст. 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия истца нарушают и противоречат статье 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившиеся в заключении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности без проведения конкурса или аукциона. Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение должны подлежать удовлетворению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 февраля 2010 года, с последующим отложением на 25 марта 2010 и объявлением перерыва в судебном заседании до 01 апреля 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств:

- обращения о предоставлении преференции и заключении мирового соглашения N 150/1248 от 09.03.2010 и ответ Степанова К.П. от 16.03.2010 г. N 150-719/154;

- обращение о предоставлении сведений о пустующих помещениях по ул. Байманской 21 и являющимися свободными для заключения договоров аренды и ответ на указанное обращение с приложением;

- расписка о принятии соглашения о расторжении договора аренды по ул. Байманской,
д. 25

- зарегистрированное в Росрегистрации соглашение о расторжении договора аренды по ул. Байманской, д. 25 и акт приема-передачи помещения;

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела ответа Федеральной антимонопольной службы от 24.03.2010 N 3285, адресованного администрации города Норильска о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2587-А от 08.08.2005 на использование помещения по ул. Бауманская, д. 25 ком 116 площадью 16,10 кв.м. для оказания бытовых услуг населению: техническое обслуживание и ремонт компьютеров и вычислительной техники на срок до 01.08.2006 г. (л.д. 175);

Позднее, между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 4216/1-А от 12.12.2007 на использование того же помещения в тех же целях со сроком действия с 12.12.2007 до 17.10.2011, государственная регистрация которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Норильским отделом произведена 14.01.2008 номер регистрации 24-24-38. (л.д. 178-181)

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции распоряжению администрации города Норильска Красноярского края N 1833 от 29.12.2006 жилой дом N 25, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением N 500 от 23.05.2008 администрации Талнаха муниципального образования город Норильск предоставлено в аренду целевым назначением индивидуальному предпринимателю Боеву А.Г. помещение второго этажа нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 71,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21 для оказания бытовых услуг населению: техническое обслуживание, ремонт компьютеров и вычислительной техники (л.д. 100). Управлению имущества Администрации города Норильска предписано заключить договор аренды с
индивидуальным предпринимателем Боевым А.Г. сроком на 360 дней.

Между муниципальным образованием г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и предпринимателем Боевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 4380-А от 16.07.2008, по условиям которого истец обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 71,80 кв.м. по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21 для оказания бытовых услуг населению (техническое обслуживание, ремонт компьютеров и вычислительной техники) (пункт 1.1 договора). Срок договора установлен с 16.07.2008 по 11.07.2009 (пункт 1.2 договора). Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора. К договору прилагается план-схема арендуемых помещений, согласованная сторонами (л.д. 14-22).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору в пользование (л.д. 23).

Федеральной антимонопольной службой в лице Управления по Красноярскому краю вынесено решение от 28.04.2009 N 056-17.1-09 которым Управление имущества администрации г. Норильска Красноярского края признано нарушившим статью 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части совершения действий, связанных с заключением договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Байманская, 21 общей площадью 71,80 кв.м. N 4380-А от 16.07.2008 с ИП Боевым А.Г. без проведения торгов, что создает неравные конкурентные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции (л.д. 31-33).

Федеральной антимонопольной службой вынесено предписание N 056 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.04.2009, которым истцу предписано в срок до 01.06.2009 прекратить нарушение статьи 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“. Истцу надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск,
район Талнах, ул. Бауманская, 21, общей площадью 71,80 кв.м., переданного по договору аренды N 4380-А от 16.07.2008, собственнику имущества (л.д. 29-30)

Ссылаясь на то, что данный договор аренды заключен без проведения конкурса, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,
даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества N 4216/1-А от 12.12.2007 жилой дом, в котором находилось предоставленное ответчику помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации города Норильска Красноярского края N 1833 от 29.12.2006.

В этой связи ответчиком правомерно заявлено в письме от 10.11.2008, о расторжении указанного договора аренды, полученного истцом 11.11.2008 года (л.д. 184). В соответствии с представленным в суд информацией Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю указанный договор аренды был прекращен на основании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2010, регистрация расторжения произведена 09.03.2010 г. N 24-24-38/004/2010/467.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Указанная норма права предполагает совершение арендодателем действий, направленных на сохранение договора аренды в измененном виде, недопущение его расторжения. Следовательно, при намерении арендодателя воспользоваться правом замены предоставленного арендатору имущества, в договор аренды должны быть внесены изменения. Доказательства внесения изменений в договор аренды N 4216/1-А от 12.12.2007 в части помещения, предоставленного в аренду, в деле
отсутствуют. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о прекращении отношений сторон по указанному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Правила толкования договора предусмотрены в статье 431 Гражданского кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора аренды N 4380-А от 16.07.2008, по которому истец обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 71,80 кв.м. по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21, свидетельствует о заключении нового договора аренды, но не о внесении в него изменений, направленных на сохранение ранее существующих отношений по договору аренды N 4216/1-А от 12.12.2007.

В соответствии со статьей 1 ФЗ “О защите конкуренции“ закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 15 названного закона Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (опубликован в “Российской газете“ 02.07.2008) Федеральный закон “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.2006 дополнен статьей 17.1 следующего содержания:

“Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

2. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

4. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.“

Статья 53 данного закона дополнена пунктом 3 следующего содержания: До установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ “О концессионных соглашениях“, а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Договор аренды N 4380-А заключен 16.07.2008, на данную дату вступила в силу статья 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“ (в редакции ФЗ N 108-ФЗ от 30.06.2008), согласно которой заключение данного договора должно было производиться по результатам конкурса или аукциона.

Договор аренды N 4380-А от 16.07.2008 заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о его недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Требование о порядке заключения договора путем проведения торгов не соблюдено при заключении договора аренды N 4380-А от 16.07.2008, поэтому судом не принимается довод ответчика об оспоримости указанной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды N 4380-А от 16.07.2008 недействителен, требования истца о применении последствий недействительности данного договора подлежат удовлетворению.

Во исполнение ничтожной сделки ответчиком принято от истца по акту приема-передачи без даты имущество: нежилое помещение площадью 71,80 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Байманская, 21 (л.д. 23). Поэтому указанное имущество подлежит передаче по акту ответчиком истцу.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Ответчик не предоставлял доказательства внесения арендной платы истцу, как и доказательства того, что размер перечисленной ответчиком арендной платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности. Судом первой инстанции данные доказательства не исследовались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса в части применения двусторонней реституции и возложении на истца обязанности возвратить все полученное от ответчика по возмездному договору аренды от 16.07.2008.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При наличии доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика в результате совершения ничтожной сделки последний вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что антимонопольный орган мог сам обратиться в суд о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, об изменении или расторжении договора аренды, поэтому у истца отсутствует право на обращение с иском в связи с отсутствием нарушений его прав со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 12 Гражданского кодекса к числу способов защиты гражданских прав относит применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец распорядился принадлежащим ему имуществом с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“, он правомерно обратился с настоящим иском в суд, защищая при этом принадлежащее ему право собственности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения на распоряжение муниципальным образованием принадлежащим ему правом собственности установлены выше указанной нормой ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

Согласно подпункту 6 того же пункта 1 статьи 23 обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

г) об изменении или о расторжении договора;

Таким образом, указанная норма права предоставляет антимонопольному органу право выбора предоставленных ему полномочий, одним из которых в виде выдачи обязательного для исполнения предписания органу местного самоуправления он и воспользовался.

Согласно статье 36 ФЗ “О защите конкуренции“ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обжалование решений и предписаний антимонопольного органа также предусмотрено статьей 52 ФЗ “О защите конкуренции“, в соответствии с которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Вынесенное Федеральной антимонопольной службой предписание N 056 от 28.04.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства никем не оспорено, в связи с чем правомерно принято к исполнению истцом, который обратился с настоящим иском в суд, защищая право на распоряжение собственностью в установленном законом порядке. Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции сведения о пустующих помещениях по ул. Бауманской 21 и являющимися свободными не имеют значения при наличии не оспоренного предписания антимонопольной службы.

В соответстви“ со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом N 195-ФЗ от 08.11.2008 “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ (опубликован 11.11.2008 в “Российской газете“) статья 53 данного закона дополнена пунктом 4 следующего содержания:

“До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года“.

Названное положение закона к спорным правоотношениям не применяется, поскольку заключенный сторонами договор не соответствует указанному законодателем периоду.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен 16.07.2008, а внесенные в Федеральный закон “О защите конкуренции“ изменения (пункт 4 статьи 53) вступили в силу со дня их официального опубликования, то есть с 11.11.2008.

Из материалов дела также не следует, что договор аренды N 4380-А от 16.07.2008 предоставлен в порядке оказания муниципальной помощи (статья 19 ФЗ “О защите конкуренции“).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 270 Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции ответчик относит не разъяснение ему права о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. При этом, как указывает ответчик, определением 28 апреля 2009 по делу А33-6656/2009 по иску того же истца к индивидуальному предпринимателю Музалеву А.Н. о возврате нежилого помещения и взыскании арендных платежей судом указанное право было разъяснено и было прямо и недвусмысленно предложено заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если он сочтет это необходимым и разъяснен срок для этого. Этим разъяснением ИП Музалев А.Н. воспользовался, заявив соответствующее ходатайство, в результате чего соответствующее дело было рассмотрено и разрешено с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Кодекса арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2009 право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не разъяснил. Не было это сделано и в определении от 15.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса могло привести к принятию неправильного решения в части состава арбитражного суда, рассматривающего дело и нарушению принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, установленного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса.

В этой связи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при вынесении определений от 25 сентября 2009 года, 15 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года изучены судом апелляционной инстанции и учтены при решении вопроса об отмене судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении судом подлежащей уплате государственной пошлины до разумных пределов, в связи с отсутствием какого-либо дохода с самого начала регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия открытых в кредитных организациях счетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживания с декабря 1996 года исключительно на скромную пенсию государственного служащего в размере ниже прожиточного минимума на территории г. Норильска, установленного Правительством Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Принимая во внимание указанные заявителем доводы и представленное им пенсионное удостоверение от 12.12.2006, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “14 “ декабря 2009 года по делу N А33-14933/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возвратить, передав по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, нежилое помещение площадью 71,8 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.Е.СПОТКАЙ