Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А74-2031/2009 По делу о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить полученный по договору земельный участок.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А74-2031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Прокуратуры Российской Федерации (истца): Балыковой Е.С. - удостоверение ТО N 080215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “17“ декабря 2009 года по делу N А74-2031/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район и к Ф.И.О.
о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 17.07.2007 администрацией муниципального образования Ширинский район и Юдинцевой Мариной Юрьевной договора N 347 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 16, площадью 8 654 кв. м, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:22, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Юдинцевой М.Ю. освободить полученный по договору от 17.07.2007 N 347 земельный участок.

Определением от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 347 от 17.07.2007, расположенного по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 16, площадью 8 654 кв. м, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 19:11:020902:22, заключенный между муниципальным образованием Ширинский район и Юдинцевой Мариной Юрьевной признан недействительным в силу ничтожности. Применимы последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обязана освободить указанный земельный участок в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Муниципальное образование Ширинский район обязан вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. сумму арендной платы в размере 30 рублей 32 копейки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска;

- Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел дело А74-5251/2009 о переводе прав по договору аренды;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия от 02.02.2009 N 378, соглашения N 1 от 28 января 2009 года о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Хакасия прав и обязанностей по договору аренды N 347 от 17.07.2007.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что поддерживает ходатайство заявленное им в суде первой инстанции о приобщении к материалам письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия от 02.02.2009 N 378 и соглашения N 1 от 28.01.2009 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 N 347.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- в силу статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ от 14.03.1995 N 33-ФЗ, особо охраняемая территория курорта “Озеро Шира“ является федеральной собственностью как курорта федерального значения. Земельные участки в пределах округов санитарной охраны курорта “Озеро Шира“, имеющего статус курорта федерального значения, являются федеральной собственностью.

- право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу Ширинскии район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической
академии, участок 16, площадью 8654 кв. м, с кадастровым номером 19:11:020902:0022, зарегистрировано 18.10.2009.

- муниципальное образование Ширинскии район не наделено полномочиями на распоряжение объектами федеральной собственности (земельными участками). Предоставляя в аренду спорный земельный участок, Муниципальное образование Ширинскии район распорядилось федеральной собственностью за пределами своих полномочий;

- соглашение N 1 от 28.01.2009 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 N 347, подписанное ТУФАУГИ по Республике Хакасия и Юдинцевой М.Ю., в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи, чем не могут быть признаны обоснованными доводы Юдинцевой М.Ю. о том, что соглашение N 1 от 28.01.2009 является действующим и отменяет договор аренды земельного участка от 17.07.2007 N 347;

- соглашение N 1 от 28.01.2009 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 347 от 17.07.2007, не относится к существу заявленного прокурором требования. В связи с чем, обоснованно не было принято арбитражным судом в качестве доказательства по данному делу;

- встречное исковое заявление Юдинцевой М.Ю. об обязании истца применить меры прокурорского реагирования: по понуждению ТУ ФАУГИ по РХ выполнить соглашение N 1 от 28.01.2009 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 347 от 17.07.2007; по понуждению ТУ ФАУГИ по РХ в соответствии с нормами Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 передать 35 земельных участков, которые находятся в границах курорта федерального значения и на которые зарегистрировано право федеральной собственности; по понуждению УФРС по Республики Хакасия к государственной регистрации соглашения N 1 от 28.01.2009, возвращено определением Арбитражного суда Республики
Хакасия от 10.12.2009 по причине отсутствия связи между предметом рассматриваемого иска и заявленными встречными исковыми требованиями.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 марта 2010 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем Юдинцевой Мариной Юрьевной (арендатором) и администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодателем) 17.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N 347, в соответствии с которым в аренду Юдинцевой М.Ю. для сельскохозяйственного производства передан земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 1б, площадью 8 654 кв. м, с кадастровым номером 19:11:020902:0022 (том N 1 л.д. 19-21).

По акту приема-передачи земельного участка муниципальное образование Ширинский район передало Ф.И.О. указанный земельный участок (том N 1 л.д. 22).

Договор заключен на период с 19.06.2007 до 19.06.2010 и зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации N 19-19-11/014/2007-325 от 12.11.2007).

Постановлением главы администрации муниципального образования Ширинского района от 29.01.2007 N 60 утвержден акт предварительного согласования от 25.09.2006 N 252 выбора земельного участка площадью 8000,0 кв. м категории “земли сельхозназначения“, для строительства базы отдыха, расположенного в Ширинском районе,
на северо-восточном берегу озера Иткуль, западнее базы ООО “Вираж“ застройщику Ф.И.О. (том N 1 л.д. 26).

Актом N 252, утвержденного Постановлением главы Ширинского района N 60 от 29.01.2007 согласован предварительный выбор земельного участка для строительства базы отдыха, расположенного в Ширинском районе, западнее базы ООО “Вираж“, застройщиком которого является Юдинцева М.Ю.с приложением схемы проектированного участка для строительства базы отдыха (том N 1 л.д. 27-30).

Полагая, что у администрации отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор обратился в суд первой инстанции с иском о признании данного договора недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности Российской Федерации могут находиться земли, отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий.

Из пункта 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ следует, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное
ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

Из пунктов 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по
согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьей 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно статье 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 “Об особо охраняемых природных территориях“ территория курортов федерального значения является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 “Об особо охраняемых природных территориях“, статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 утверждены границы округов санитарной охраны курорта “Озеро Шира“ Красноярского края.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 70 от 13.02.1986 утверждено положение о курорте “Озеро Шира“.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 02.02.1996 курорт “Озеро Шира“ Республики Хакасия включен в федеральную целевую программу “Развитие курортов федерального значения“.

Таким образом, курорт “Озеро Шира“ является курортом федерального значения с 1985 года, а его территория - федеральной собственностью.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы
отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 1б, площадью 8 654 кв. м, с кадастровым номером 19:11:020902:0022, подтверждено 18.10.2008.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985, картой землепользования района курорта “Озеро Шира“, составленной Министерством здравоохранения СССР и Управлением “Геоминвод“, концепцией генерального плана пос. Жемчужный, пос. Колодезный расположен во втором округе санитарной охраны курорта “Озера Шира“.

В соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 от 07.12.1996, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Переданный администрацией муниципального образования Ширинский район Юдинцевой М.Ю. по договору аренды земельный участок на юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта “Озеро Шира“.

На основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Администрация муниципального образования Ширинский район не наделена полномочиями на распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставляя в аренду земельный участок, администрация муниципального образования Ширинский район распорядилась федеральной собственностью за пределами своих полномочий.

Постановление главы администрации муниципального образования Ширинский район N 893 от 19.06.2007 о предоставлении Юдинцевой М.Ю. в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 1б, площадью 8 654 кв. м, не подлежит применению в силу его противоречия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 18, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 “Об особо охраняемых природных территориях“.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 347 от 17.07.2007 не соответствует требованиям статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, он является недействительным в силу ничтожности, а требование прокурора о признании сделки недействительной обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка N 347 от 17.07.2007 Юдинцевой М.Ю. квитанциями от 02.07.2007, 27.07.2009 перечислена денежная сумма в размере 30 рублей 23 копейки в бюджет муниципального образования Ширинский район.

Таким образом, поскольку договор аренды N 347 от 17.07.2007, признан недействительным, факт исполнения сторонами договора судом установлен, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: муниципальное образование обязано возвратить перечисленную в счет исполнения договора арендную плату в размере 30 рублей 23 копеек уплаченную индивидуальным предпринимателем Юдинцевой М.Ю., а индивидуальный предприниматель Юдинцева М.Ю. обязана возвратить муниципальному образованию Ширинский район земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район, юго-западнее микрорайона Вузовский в п. Колодезный, на расстоянии 240 м от базы отдыха “Комета“ Сибирской аэрокосмической академии, участок 1б, площадью 8 654 кв. м, с кадастровым номером 19:11:020902:0022.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой, апелляционной инстанциях о принятии дополнительных доказательств: письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия от 02.02.2009 N 378, соглашения N 1 от 28 января 2009 года о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Хакасия прав и обязанностей по договору аренды N 347 от 17.07.2007 судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. Возможность передачи прав арендодателям указанная норма не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку администрация муниципального образования Ширинского района на момент заключения договора аренды земельного участка правом собственности не обладало, то указанное право не может быть передано Российской Федерации.

Принятие Российской Федерации на себя прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 N 347 противоречит положениям статей 382, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательств прав на земельный участок соглашение N 1 от 28.01.2009.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, в котором просил обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия выполнить соглашение N 1 от 28.01.2009 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 347 от 17.07.2007; обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия в соответствии с нормами Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 передать 35 земельных участков, которые находятся в границах курорта федерального значения и на которые зарегистрировано право федеральной собственности; обязать истца применить меры прокурорского реагирования по понуждению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия к государственной регистрации соглашение N 1 от 28.01.2009, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку отсутствует связь между предметом рассматриваемого иска и заявленными встречными исковыми требованиями.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2031/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года по делу N А74-2031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ