Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А69-4194/08-6 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду отсутствия между сторонами договора займа, заключенного в надлежащей форме.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А69-4194/08-6

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“ - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Тыва-Турист“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “30“ декабря 2009 года по делу N А69-4194/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество “Тыва-Турист“ (далее - ЗАО “Тыва-Турист“) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к
закрытому акционерному обществу “Тувинская судоходная компания“ (далее - ЗАО “Тувинская судоходная компания“) о признании недействительным договора займа денежных средств от 31.03.2008 N 1 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор займа денежных средств от 16.07.2008 N 1 ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 11 500 000 рублей (т. 1, л.д. 144).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлено дополнение к исковому заявлению от 16.12.2009, в котором истец указал, что договор займа от 16.07.2008 N 1, на который имеется ссылка в платежном поручении от 22.09.2008 N 40, между сторонами в надлежащей форме не заключался и просил взыскать 11 500 000 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 38).

Протокольным определением от 24 декабря 2009 года изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “Тыва-Турист“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно квалифицирована замена требований истца о признании сделки недействительной на требования о признании сделки ничтожной как изменение предмета иска. ЗАО “Тыва-Турист“ также ссылается на то, что договор займа от 16.07.2008 N 1, на который имеется ссылка в платежном поручении от 22.09.2008 N 40, между сторонами в надлежащей форме не заключался,
фактически денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения долга третьего лица - предпринимателя Шан-оола. Договорные отношения между истцом и предпринимателем Шан-оолом отсутствуют.

ООО “Тувинская судоходная компания“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции и сообщило, что истцом неправильно указано наименование ответчика.

ООО “Тувинская судоходная компания“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 66013602719252), своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО “Тувинская судоходная компания“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Тыва-Турист“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 22.09.2008 N 40 ЗАО “Тыва-Турист“ перечислило ООО “Тувинская судоходная компания“ 11 500 000 рублей. В графе назначение платежа указано: “по договору займа НР1 от 16.01.2008 в счет оплаты по договору займа НР. Б/Н от 15.09.2008.

Полагая, что договор займа от 16.01.2008 N 1 является ничтожной сделкой, ЗАО “Тыва-Турист“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства. В качестве правового основания признания договора ничтожным глава 10 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что договор займа от 16.07.2008 N 1, на который
имеется ссылка в платежном поручении от 22.09.2008 N 40, между сторонами в надлежащей форме не заключался и просил взыскать 11 500 000 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 38).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о взыскании 11 500 000 рублей как неосновательного обогащения, истец фактически одновременно изменил предмет и основания первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в дополнении к исковому заявлению истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании 11 500 000 рублей неосновательного обогащения на том основании, что договор займа от 16.07.2008 N 1 между сторонами в надлежащей форме не заключался.

При оценке указанных дополнений к исковому заявлению суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено новое требование, которое имеет самостоятельный предмет и основание. Так, предметом требования является
взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 22.09.2008 N 40. Основанием требования - отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Данное требование не может быть признано дополнительным по отношению к первоначальному (о признании договора займа от 16.07.2008 N 1 ничтожным и применении реституции), поскольку указано взаимоисключающее основание - отсутствие между сторонами договора займа от 16.07.2008 N 1, заключенного в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал дополнение к исковому заявлению как изменение исковых требований, в результате которого произошло одновременное изменение предмета и основания иска. Так, предметом первоначального иска являлось требование о признании договора займа от 16.07.2008 N 1 недействительным в силу ничтожности и применение реституции, основанием - несоблюдение требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке одобрения крупной сделки и статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате уточнения исковых требований, предметом иска стало требование о взыскании 11 500 000 рублей денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 22.09.2008 N 40 как неосновательного обогащения, основанием - отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

Поскольку изменение и предмета, и основания иска нарушает тождество иска, дополнение к исковому заявлению фактически является новым самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “30“ декабря 2009 года по делу N А69-4194/08-6 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА