Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А69-2033/2009 В удовлетворении заявления об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права, отказано, поскольку заявитель не доказал, что регистрирующим органом была допущена техническая ошибка. И отсутствуют доказательства того, что заявитель в установленном порядке обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки, и ему было отказано во внесении соответствующих исправлений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А69-2033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва): Саин-Белек В.В., представителя по доверенности от 25.01.2010;

от третьего лица (Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП “Почта России“): Макаренко И.Г., представителя по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тывасвязьинформ“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “28“ октября 2009 года по делу N А69-2033/2009,

принятое
судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

открытое акционерное общество “Тывасвязьинформ“ (далее - заявитель, общество, ОАО Тывасвязьинформ“) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 N 013569.

Определением суда от 24 сентября 2009 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о привлечении его в качестве третьего лица по делу. Определениями от 24 сентября 2009 года в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиал ФГУП “Почта России“.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление).

Представители ответчика и Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиал ФГУП “Почта России“ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Заявитель и Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 713441, 713465, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 29.03.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Государственного комитета Республики Тыва по управлению госимуществом от 25.03.2003 N 5-041 “О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими лицами“ обществу был предоставлен земельный участок под административным зданием, по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 53, площадью 2088,28 га.

По данному земельному участку был осуществлен государственный кадастровый учет, о чем в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, был выдан кадастровый план земельного участка с номером 17:18:0105023:0058, согласно которому общая площадь составила 2088,28 кв.м., цель использования - для административного здания и производственной базы.

ОАО “Тывасвязьинформ“ зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2003 серия АА-17 от 013569 на земельный участок с номером 17:18:0105023:0058 общей площадью 2088,28 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 53.

ОАО “Тывасвязьинформ“, полагая, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в вышеуказанное свидетельство должны быть внесены изменения, касающиеся указания на вид собственности
- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 4176,56 кв.м., обратился с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва внести соответствующие изменения.

Указанное требование суд апелляционной инстанции расценивает как требование о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле
в качестве ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, рассмотрел спор по существу, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права. Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -
несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество согласно распределению бремени доказывания по данной категории споров не доказало нарушение его прав оспариваемым бездействием регистрационной службы.

Следует отметить, что заявление общества не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, являющиеся правовым основанием заявленных требований.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации предусмотрено, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется
в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, Законом о государственной регистрации предусмотрен специальный порядок, предусматривающий возможность внесения соответствующих исправлений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если при государственной регистрации была допущена техническая ошибка.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал со ссылкой на законы, что регистрирующим органом в части указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о виде собственности и площади земельного участка была допущена техническая ошибка. Более того, из материалов дела не следует, что общество в установленном порядке обращалось в регистрирующий орган (Управление) с заявлением об исправлении технической ошибки и Управление отказало во внесении соответствующих исправлений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2009 года по делу N А69-2033/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА