Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А33-20841/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А33-20841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ декабря 2009 года по делу N А33-20841/2009,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроМельСервис“ (далее - заявитель, общество, ООО “АгроМельСервис“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 11-18/37 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части.

Одновременно общество обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя сумм по оспариваемому решению; запрещения Красноярскому филиалу ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика на взыскание с истца сумм по оспариваемому решению; запрещения инспекции накладывать арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее заявителю, по оспариваемому решению, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО “АгроМельСервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 675091, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Общество обосновало свое заявление о необходимости принятия обеспечительных мер тем, что бесспорное списание денежных средств и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее заявителю, в счет уплаты задолженности по оспариваемому решению, может привести к прекращению деятельности истца, поскольку он не сможет производить выплаты по своим обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены следующие документы: сведения о двух счетах, открытых в кредитной организации по состоянию на 02.12.2009, справка Восточного отделения Красноярского филиала ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ от 20.11.2009. Данная справка подтверждает отсутствие денежных средств на указанных счетах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная заявителем справка банка сама по себе в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о причинении ущерба обществу. Так, общество в подтверждение своего финансового
положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения не представило отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, исходя из которых суд оценивает общее имущественное состояние организации, в том числе ее основные средства, оборотные активы, денежные средства, стоимость имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия обязательств, неисполнение которых приведет к серьезным имущественным последствиям для заявителя, поэтому реальность причинения имущественного вреда не доказана.

Следует отметить, что ущерб может быть нанесен реально действующей организации, у которой имеются денежные средства, и возможное списание денежных средств со счета приведет к причинению ущерба, несовместимого с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью. При этом, как указано выше, денежные средства на счетах общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что заявитель не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения налогового орган в оспариваемой части в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем баланс частных и публичных интересов будет нарушен.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не доказано, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить вред имущественным интересам заявителя, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу N А33-20841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА